Феномен ВТФ /Формулы оформлены вслепую - возможен сбой./ Когда мир увидит доказательство великой теоремы Ферма самого Пьера Ферма, он будет укатываться со смеху много лет. Предлагаю читателю факты и доводы в подтверждение моего прогноза. Конечно, школьную программу за 5-8 классы средней школы хотя бы на троечку знать нужно. А точнее: нужно иметь представление о том, что такое степень, бином Ньютона, простое число, счисление и его основание. Конечно, для понимания доказательств нужных свойств равенства Ферма требуется отличное знание школьной программы, но я предлагаю поверить мне на слово в истинность приводимых фактов, ну а желающие могут либо прочитать их доказательство здесь: https://vixra.org/pdf/1707.0174v1.pdf, либо же доказать эти простые свойства самостоятельно. Итак, после простейших преобразований равенства Ферма 1*) [math]$a^n+b^n-c^n=0$[/math], с очень интересным свойством его чисел - двузначные окончания чисел a, b, c равны двузначным окончаниям их степеней [math]a^n[/math], [math]b^n[/math] и [math]c^n[/math], которые, согласно малой теореме Ферма, равны двузначным окончаниям степеней их последних цифр [math]a'^n[/math], [math]b'^n[/math] и [math]c'^n[/math] - числа a, b, c, не кратные простому основанию счисления n, могут быть представлены в виде: [math]a=a’^n+An^2[/math], [math]b=b’^n+Bn^2[/math], [math]с=с’^n+Cn^2[/math]. И после подстановки этих значений в равенство Ферма, затем раскрытия биномов Ньютона - [math]a^n=a’^{nn}+(n^3)*Aa’^{n(n-1)}+(n^5)*X[/math], [math]b^n=b’^{nn}+(n^3)*Bb’^{n(n-1)}+(n^5)*Y[/math], [math]с^n=с’^{nn}+(n^3)*Cс’^{n(n-1)}+(n^5)*Z[/math] - и последующего объединения чисел в две группы: в первую - только степени последних цифр, а во вторую - все остальные числа, равенство Ферма по пятизначным окончаниям принимает вид: 2*) [math][a’^{nn}+b’^{nn}-c’^{nn}]+(n^3)*(A’’+B’’-C’’)D’’+(n^5)*S=0[/math]. Поскольку нас интересуют только пятизначные окончания чисел, то последний член можно не учитывать. Во втором слагаемом нам важны лишь двузначные окончания чисел (A’’+B’’-C’’) и D’’. При этом число D оканчивается на 01, т.к. согласно малой теореме, все три числа [math]a’^{n(n-1)}[/math], [math]b’^{n(n-1)}[/math], [math]c’^{n(n-1)}[/math] занчиваются на 01, поскольку числа [math]a’^{n-1}[/math], [math]b’^{n-1}[/math], [math]c’^{n-1}[/math] оканчиваются на 1. Ну и из равенства следует, что число [math][a’^{nn}+b’^{nn}-c’^{nn}][/math] оканчивается на 3 нуля. Таким образом, из равенства 2* вытекает равенство нулю двузначного окончания суммы двузначных окончаний значимых частей чисел 3*) [math][a’^{nn}+b’^{nn}+c’^{nn}]+(A’’+B’’-C’’)=0[/math]. И вот с этого места начинается по сути и САМО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО великой теоремы. Смотрите: при умножении равенств 1* и, следовательно, 3* на число [math]d^n[/math] первое слагаемое в 3* умножается на [math]d^n[/math], а двузначное окончание второго слагаемого умножается ЛИШЬ на d! Поэтому, ЕСЛИ d однозначно, а вторая цифра у числа [math]d^n[/math] не равна нулю, то после умножения равенства Ферма на такое [math]d^n[/math] равенство 3* ПРЕВРАЩАЕТСЯ В НЕРАВЕНСТВО. И этого не произошло бы, если бы выражение 1* было истинным равенством. Ну а однозначное число d, у которого вторая цифра у степени [math]d^n[/math] не равна нулю, заведомо существует, что легко доказывается методом от противного. Второй случай - когда одно из чисел a, b, c кратно [math]n^k[/math], доказывается еще проще, если предварительно преобразовать (kn-1)-значное окончание одного из чисел в 1. Вот и закончилась эпупея с самым великим интеллектуальным явлением в истории. Забавно, что руководство самого крупного матфорума dxdy удалило доказательство и теорему о второй ненулевой цифре степени, и само доказательство ВТФ. Бедные студенты!... http://rm.pp.net.ua/publ/fenomen_velikoj_teoremy_ferma/21-1-0-2139http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/102598/#102598Mon, 11 May 2026 15:08:29 +0300 Phorum 5.2.10 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113761/#113761 втф newhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113761/#113761Какие новости в плане поиска элементарного док-ва ВТФ по состоянию на 21.04.2025, 12.39, МСК?]]> sergeyklykov Высшая математикаMon, 21 Apr 2025 12:39:51 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113715/#113715 втф newhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113715/#113715Про Эйлера-то можно поконкретнее? Я, действительно, давно смотрел.
Про "вещи несовместные" не согласен, но здесь это тоже не важно.
Так же, как неважно кто , чего и у кого спёр. "Оне" у нас ничего не "пёрли"-сама "святость"...ага..
Пока по Эйлеру только интересно бы подетальнее кого-то послушать.


Цитата
gs-m
Цитата
sergeyklykov
Смотрел на его (Эйлера) доказательство очень давно и, вроде, ничего плохого не нашёл.
-------------------------------------
На что Сталин и отвечает ему: "Других писателей у меня для Вас нет!". Это же ответить можно и к Вашим репликам? Нет других...

эйлер пробовал "восстановить" доказательство ферма,но окончить не смог-это всем известно.
окончание придумал эйзенштейн.
--------------------------------------
сталин и искусство-вещи несовместные.
большинство кино и мультиков спёрто у запада.
та же симфония Шестаковича-это балеро Ровеля.
---------------------
энштен это не эйзенштейн,энштен-главный жулик столетия,то что он написал все "учёные" мира не могли разгрызть 100 лет.
возможно были и умные которые промолчали -к примеру Фейнман,но было или нет-доказательств нет.[/quote]]]> sergeyklykov Высшая математикаSun, 13 Apr 2025 16:37:30 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113714/#113714 втфhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113714/#113714
Цитата
sergeyklykov
Смотрел на его (Эйлера) доказательство очень давно и, вроде, ничего плохого не нашёл.
-------------------------------------
На что Сталин и отвечает ему: "Других писателей у меня для Вас нет!". Это же ответить можно и к Вашим репликам? Нет других...
[/quote]

эйлер пробовал "восстановить" доказательство ферма,но окончить не смог-это всем известно.
окончание придумал эйзенштейн.
--------------------------------------
сталин и искусство-вещи несовместные.
большинство кино и мультиков спёрто у запада.
та же симфония Шестаковича-это балеро Ровеля.
---------------------
энштен это не эйзенштейн,энштен-главный жулик столетия,то что он написал все "учёные" мира не могли разгрызть 100 лет.
возможно были и умные которые промолчали -к примеру Фейнман,но было или нет-доказательств нет.]]> gs-m Высшая математикаSun, 13 Apr 2025 15:37:26 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113712/#113712 Эрленмейер-вы хотели сказать?http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113712/#113712Эйзенштейн -не из этой оперы. И Эйнштейн тоже. К чему вспомнили?
Про "шахтёров" ничего не знаю и к МГУ, а, значит, к "м-м" никакого отношения не имею.
Что касается знаний, вспоминается анекдот. Рассказываю приблизительно. К Сталину приходит жаловаться один из Союза Писателей на другого из Союза Писателей.
На что Сталин и отвечает ему: "Других писателей у меня для Вас нет!". Это же ответить можно и к Вашим репликам? Нет других... Работайте с теми, кто есть. Других нет.
"Просто зашёл" ли? Мимо стал часто пробегать:) Ну, и забегать. Всего 17 комментов, не считая этого,за 4 года-сами выводы и делайте...:)
Цитата
gs-m
эйлер не доказал 3 случай и эйзенштейн похоже тоже. :)
эйлер только жонглировал структурами придуманными ферма-это не математика а перебор.
руководство у них из фальшивого шахтёра поступившего без экзаменов с фальшивым стажем. :)
в дет саде знаний больше чем на 9 этаже.
а вы что командуете-тоже с м-м или просто зашли?
все научные форумы-это в основном развлечение для пенсионеров,и этот не исключение. :)
]]> sergeyklykov Высшая математикаSun, 13 Apr 2025 09:54:44 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113711/#113711 эйлер мэйлерhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113711/#113711эйлер только жонглировал структурами придуманными ферма-это не математика а перебор.
руководство у них из фальшивого шахтёра поступившего без экзаменов с фальшивым стажем. :)
в дет саде знаний больше чем на 9 этаже.
а вы что командуете-тоже с м-м или просто зашли?
все научные форумы-это в основном развлечение для пенсионеров,и этот не исключение. :)]]> gs-m Высшая математикаSun, 13 Apr 2025 02:06:33 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113709/#113709 Вопросhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113709/#113709Спамеры же-полностью всё загадили (не "заегадили")здесь. У мехмата МГУ есть руководство? Оно в курсе -чо тут делается, интересно...
Цитата
gs-m
всё уже давно загадили нютоны-эйлеры-гаусы и тп.
в 96г 11 лучшим аспирантам м-м мгу (отличникам)-поставили всем двойки за незнание первого курса.
]]> sergeyklykov Высшая математикаSat, 12 Apr 2025 17:41:41 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113692/#113692 зегадить ничего нельзяhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113692/#113692в 96г 11 лучшим аспирантам м-м мгу (отличникам)-поставили всем двойки за незнание первого курса.]]> gs-m Высшая математикаThu, 10 Apr 2025 06:10:50 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113686/#113686 ...этот численный пример уравнения НЕ достаточен для доказательства кубов.http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113686/#113686
Цитата
ammo77
Цитата
ammo77
Цитата
alexdem
Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте.

Так что мой дорогие этот численный пример уравнения достаточен для доказательства
кубов

$(81+990с)^3=(43+990a)^3+(824+990b)^3$

Для остальных степеней аналогично все представляется .

Думаю докумекайте .

Модуль 990 применяю для максимального упрощения данной задачи и получения
для них полезных формул.

Рамануджан то видел правда чье то пошло у него не так--990 уже громоздко для того времени--поэтому и получал их в снах..







К сожалению ли, к счастью ли, но не достаточно. Перенесём вправо известные числа, а слева останется всё, что включает в себя a, b, c. Разделим всё на 990. Получили "некое число с a, b, c". Причём, если Вы сделаете так, то обнаружите, что "некое число с a, b, c" в левой части можно делить 3 без остатка..(Я сделал это на бумаге, а сюда переносить - лень...)
Посмотрим, что будет справа:.$824^3+43^3-81^3=559024290$. Полученное число делится на 990 и получается 564671. Но, это число не делится на 3 без остатка.
Таким образом, слева и справа-разные числа: "некое число" с a, b, c не равно 564671.
Противоречие.
Ваша гипотеза отбрасывается.
]]> sergeyklykov Высшая математикаTue, 08 Apr 2025 20:12:17 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113683/#113683 Вот ссылка, где тоже с цифрами доказывают ВТФhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113683/#113683https://www.cyberforum.ru/algebra/thread3191536.html Комментарий 77 по этой ссылке. Доказывают только с учётом первой цифры. Кто-то сможет опровергнуть?

Как же загадили форум! :( За ним никто не следит?]]> sergeyklykov Высшая математикаTue, 08 Apr 2025 12:20:16 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113486/#113486 -1/12http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113486/#113486
Цитата
ammo77
Цитата
alexdem
Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте.
-- сказали как-то знатоку юриспруденции...

Либо докажите неравенство
$(81+990k)^3=(741+990n)^3=(411+990m)^3=(43+990a)^3+(824+990b)^3$
и ВТФ доказано.

Можно и так
$(81+990с)^3=(741+990с)^3=(411+990с)^3=(43+990a)^3+(824+990b)^3$.

Думаю даже ваш 15 л. стаж на форуме не поможет вам решит это уравнение.

Докажите отдельно неравенство слагаемых
$(81+990с)^3=(43+990a)^3+(824+990b)^3$
если вдруг трудно все вместе.

https://postimg.cc/TK0qWwmf

У любой проблемы теории чисел есть --прелестные, истинные как представления
так и доказательство ----простая модулярная комбинаторика,правда не для всех извилин.


Объясняю на простом языке показанное уравнение
$(81+990с)^3=(741+990с)^3=(411+990с)^3=(43+990a)^3+(824+990b)^3$

начнем-- это $(81+990с)^3=(741+990с)^3=(411+990с)^3$ясно $a^3$не равно $b^3$,,
зато все три вида с лева принадлежать $801mod990$ как и вид сумм кубов с права $(43+990a)^3+(824+990b)^3$ .
Оставалось показать в прогрессии (801+990n) что эти точки не совпадают,
формулу я выудил для этой задачи она существует--можете теперь и вы получит его -
хотя не простая для математиков задача.

Все остальные виды суммы кубов которые имеют равенство по модулю с своим набором
кубов работают аналогом-----виды сумм кубов с парами все известны как и виды сумм кубов
без пар кубов .по модулю,без пар и так доказано.


Так что мой дорогие этот численный пример уравнения достаточен для доказательства
кубов

$(81+990с)^3=(43+990a)^3+(824+990b)^3$

Для остальных степеней аналогично все представляется .

Думаю докумекайте .

Модуль 990 применяю для максимального упрощения данной задачи и получения
для них полезных формул.

Рамануджан то видел правда чье то пошло у него не так--990 уже громоздко для того времени--поэтому и получал их в снах..]]> ammo77 Высшая математикаSat, 08 Mar 2025 06:00:06 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113485/#113485 пардон муаhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113485/#113485я готов любезно общаться с любым, кто мне хотя бы в деталях расскажет, что случилось с моей дочерью, и что к ней применялось. Хотя сами спецслужбисты в Москве мне намекали про какую-то гостайну... Та что я по ним едва не еб*ул ядерной ракетой...

Вот это михайло, похоже, в курсе:
Цитата
Mihaylo
В моём Перплексити модели меняются со стремительной скоростью. В принципе, я имею доступ к самым передовым моделям чуть ли не мгновенно после открытия доступа.

Да и это:
Цитата
miflin
"Самделкин" пригласил автора в сарай, залез в центрифугу, попросив закрыть её и включить,
а потом прийти через год и выключить.
Тот исполнил.
Студень был свежий, ведь прошёл всего час.

"Компьютерные гении" б-дь, лохи, которым показали основы мозго*бства.
(И всяческие "сети" тоже дрянь -- амёба вам подскажет. Следы ботинок интеллекта...)]]> alexdem Высшая математикаFri, 07 Mar 2025 20:36:18 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113484/#113484 -1/12http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113484/#113484
Цитата
alexdem
Цитата
ammo77
Либо докажите неравенство
Думаю даже ваш 15 л. стаж на форуме не поможет вам решит это уравнение.
Ещё не хватало мне на Ферма чокнуться -- как некоторые...

Ферма просто показал комбинации слагаемых точки которых не пересекаются,
зная модулярную арифметику при этом не понят как показать те точки --
то и чокнулись.
Лучше объясните мне что это я рисую?
https://postimg.cc/Ppw0rysJ
]]> ammo77 Высшая математикаFri, 07 Mar 2025 20:30:33 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113482/#113482 .http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113482/#113482
Цитата
ammo77
Либо докажите неравенство
Думаю даже ваш 15 л. стаж на форуме не поможет вам решит это уравнение.
Ещё не хватало мне на Ферма чокнуться -- как некоторые...

(И что-то я стал подозревать -- не мне ли на dxdy.ru пишут всякие требования "решить нерешённую проблему математики вот прям счас" -- это для чего? Для обоснования какого утверждения? Например, Оракул считался гипотетическим устройством, сейчас он -- в железе. Решил. Теорема Гёделя считалась незыблемой, я показал логику без отрицания, в которой её даже не сформулировать. Однако же "самого умного" я из себя не строю. И строго предлагаю не делать это другим. И логика алгоритмов в работе 2006. тоже без отрицания, не уже -- обычная лишь подмножество её. В этой мета-логике теорема Гёделя присутствует только как текст, как и все другие всевозможные тексты.)

-- и у кого там рот сухой -- я могу помочь увлажнить. С предложившего -- решение "нерешённой проблемы".
на память раз
на память два

Клоуны, привет! Сколько можно юродствовать своей безграмотностью?
Цитата
miflin
Или "отрицательно помотала головой". :D
Цитата
Yadryara
Тогда получается двойное отрицание.
Вот Катя Лель скажет: "мой мармеладный, я не права". Я же не буду отрицать и запутывать, а скажу ровно одно слово.
Специально для идиотов -- логика с отрицанием там есть в качестве подмножества, как бабочка в апельсине!

Есть такая группа "На-на" ры.
Цитата
Yadryara
Чуток переделаю слова из песни группы с аналогичным названием из трёх слов (бит-квартет "Секрет") :
]]> alexdem Высшая математикаFri, 07 Mar 2025 08:14:26 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113481/#113481 -1/12http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113481/#113481
Цитата
alexdem
Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте.
-- сказали как-то знатоку юриспруденции...

Либо докажите неравенство
$(81+990k)^3=(741+990n)^3=(411+990m)^3=(43+990a)^3+(824+990b)^3$
и ВТФ доказано.

Можно и так
$(81+990с)^3=(741+990с)^3=(411+990с)^3=(43+990a)^3+(824+990b)^3$.

Думаю даже ваш 15 л. стаж на форуме не поможет вам решит это уравнение.

Докажите отдельно неравенство слагаемых
$(81+990с)^3=(43+990a)^3+(824+990b)^3$
если вдруг трудно все вместе.

https://postimg.cc/TK0qWwmf

У любой проблемы теории чисел есть --прелестные, истинные как представления
так и доказательство ----простая модулярная комбинаторика,правда не для всех извилин.]]> ammo77 Высшая математикаFri, 07 Mar 2025 05:52:08 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113479/#113479 .http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113479/#113479-- сказали как-то знатоку юриспруденции...]]> alexdem Высшая математикаThu, 06 Mar 2025 17:52:44 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113478/#113478 -1/12http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113478/#113478
Цитата
r-aax
Цитата
sergeyklykov
Доказательство должно быть верным в любой с/с.

Логика рассуждений victorsorokine как раз в том, чтобы рассмотреть не любую систему счисления, а конкретную (в его случае с основанием, совпадающим с показателем степени). Если удастся найти противоречие по какой-нибудь циферке в этой зафиксированной системе счисления, то цель достигнута.

Ну если он доказал что либо в рамках некого вида чисел,то уже доказательство
я сомневаюсь что он что либо доказал даже отдельной веткой.]]> ammo77 Высшая математикаThu, 06 Mar 2025 16:46:02 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113452/#113452 Посмотрю.http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113452/#113452
Цитата
r-aax
Цитата
sergeyklykov
Ещё раз повторяю-как я получил эти формулы: обычное перемножение многоразрядных чисел и перемножением многажды- "от руки", в столбик,- с последующим анализом, записью, суммированием и обобщением результатов.

Но формулы-то как-то вывели. Интересно посмотреть на вывод Вашей формулы для X1.
Посмотрю, если осталось что-то полезное. Не вчера это было. Тут, понимаешь, ремонт ещё в квартире затеяли. 5-ый день уже пошёл. Постараюсь, если получицца, короче.
Если Вас не затруднит, я хотел бы слышать/прочитать, хотя бы от одного русско-язычного, что Вы сделали , хотя бы, выборочные проверки и это оказалось соответствующим.]]> sergeyklykov Высшая математикаFri, 28 Feb 2025 21:19:09 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113451/#113451 .http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113451/#113451
Цитата
sergeyklykov
Вы не ответили на мой вопрос о необходимости поставить знак равенства, "=", вместо знака плюс, "+", в Вашем втором длинном уравнении. Я ошибся с этим или нет?

да, это опечатка, поправил

Цитата
sergeyklykov
Ещё раз повторяю-как я получил эти формулы: обычное перемножение многоразрядных чисел и перемножением многажды- "от руки", в столбик,- с последующим анализом, записью, суммированием и обобщением результатов.

Но формулы-то как-то вывели. Интересно посмотреть на вывод Вашей формулы для X1.]]> r-aax Высшая математикаFri, 28 Feb 2025 20:53:37 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113449/#113449 Продолжаю докладыватьhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113449/#113449
Цитата
r-aax
Цитата
sergeyklykov
Поэтому, я не понял Ваше слово "странность".

Цитата
sergeyklykov
$X_1=nx_1x_0^{n-1}+delta_0-delta_1$

Выражение $X_1$ через $\Delta_0$, а не через $\frac{\Delta_0}{n}$ - это странность.
Я не знаю, как Вы эти формулы выводили, и что дельтами обозначали, поэтому утверждать, что это ошибка, не могу.
Но под $\Delta_0$ мы вроде как понимаем одно и то же.
А так как у Вас $\Delta_0$ стоит без деления на $n$, то эта самая делимость на $n$ и протаскивается в старшие цифры..
Мне припоминается, что я, вроде бы указывал-что такое Delta. По-английски это "carry" (влево), по-русски -"перенос" влево -"единиц" p, где p-это основание с/с. Ну, гляньте ещё раз на мои примеры выше. Двойку возвели в степень 7, получили 2097152. Далее-по тексту...
Ну, вот ещё примеры:
Пусть имеется та же сумма , что дана одним моим постом выше. Квадратный и кубический корни тоже даны.
Давайте напишем, например, ещё корни 6-ой степени:
$G^{1/6}=...CE83$, или $...382D$, или .$..F8KF$, или $...FMAG$, или $...RMSI$, или $...IGMS$,
$NG^{1/6}=...(0)3$, или $...4JJD$, или .$..QBBF$, или $...4JJG$, или $...QBBI$, или $...(U)S$,
$O1^{1/6}=...H6M41$, или $...E535$, или $...KR76$, или $...A3N$P, или $...GPRQ$, $...DO8QU$.

Теперь давате для того же выражения $16+729=745$ в десятичной системе выпишем некоторые 17-адические корни. В 17-с/с это выражение примет такой вид: $G+28F=29E$.
Корни 2-ой степени:
$G^{1/2}=...(0)4$, или ...(G)D,
$28F^{1/2}=...(G)F7$ и ещё один корень.
$29E^{1/2}$ -no roots.
Корни 3-ей степени:
$G^{1/3}=...6D5G$ и т.д.,
$28F^{1/3}=...(0)9$ и т.д.,
$29E^{1/3}=...A0BA$ и т.д.

Корни 9-ой степени:
$G^{1/9}=...64E16$ и т.д.,
$28F^{1/9}=...CE9F$ и т.д.,
$29E^{1/9}=...CG13$ и т.д.
Есть все корни для n=5, 7, 9, 11 и т.д. Нет полного набора корней для n=2, 10, 13, 17, 19.

Давайте проверим другие числа. Например, мнимую единицу, i, в $Z_{13}[i]$:
$i=(-1)^{1/2}= ...50155$ или $...7CB78$ -что из них i, а что -i, естественно, не знаем, но возведение их обоих квадрат получаем $...(C)CCCC$, что есть то же самое, что $-1$.

Пара примитивных кубических корня из 1 в 13-с/с.
$1^{1/3}=...796B3_{13}$ или $...53619_{13}$.

Хотите-проверяйте, хотите-нет. Хотя, бы выборочно С приведённым выше интернетовским калькулятором -это быстро... "Массив"-достаточный.
Вы не ответили на мой вопрос о необходимости поставить знак равенства, "=", вместо знака плюс, "+", в Вашем втором длинном уравнении. Я ошибся с этим или нет?
Ещё раз повторяю-как я получил эти формулы: обычное перемножение многоразрядных чисел и перемножением многажды- "от руки", в столбик,- с последующим анализом, записью, суммированием и обобщением результатов.]]> sergeyklykov Высшая математикаFri, 28 Feb 2025 20:27:20 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113446/#113446 .http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113446/#113446
Цитата
sergeyklykov
Поэтому, я не понял Ваше слово "странность".

Цитата
sergeyklykov
$X_1=nx_1x_0^{n-1}+delta_0-delta_1$

Выражение $X_1$ через $\Delta_0$, а не через $\frac{\Delta_0}{n}$ - это странность.
Я не знаю, как Вы эти формулы выводили, и что дельтами обозначали, поэтому утверждать, что это ошибка, не могу.
Но под $\Delta_0$ мы вроде как понимаем одно и то же.
А так как у Вас $\Delta_0$ стоит без деления на $n$, то эта самая делимость на $n$ и протаскивается в старшие цифры..]]> r-aax Высшая математикаFri, 28 Feb 2025 19:03:35 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113443/#113443 Значит, докладываю:http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113443/#113443
Цитата
r-aax
если аккуратно расписать действия, то странность будет следующая:

пусть у нас есть число:
$t_0 = ...x_3x_2x_1x_0 = t_1n + x_0 = (t_2n + x_1)n + x_0$

также $t_0^n = T_0$

и для него тоже можно расписать представление:
$T_0 = ...X_3X_2X_1X_0 = T_1n + X_0 + (T_2n + X_1)n + X_0$

Я попозже, как-нить посмотрю Ваши действия. Но , сейчас мне видится, вроде, как ошибка (скорее всего, очепятка) во втором длинном уравнении. Между $X_0$ и $(T_2n+...)$ стоит знак +, а надо бы знак =. Не?
Что касается самих формул, скажу следующее. Ошибок нет. Я даже как-то несколько лет назад примитивную программку написал, чтоб считать p-адические целые корни из обыкновенных целых чисел, $Z$.. Цифры определены из обыкновенных/рутинных действий -умножение столбиком.
Удивительнее другое. Я раньше думал, что $x_0$ не должно быть равно 0. Однако, как я увидел впоследствии, и с 0 всё работет...Ну, вот, Вам примеры.
Возьмём обыкновенное выражение $16+729=745$ в десятичной системе счисления (с/с). В 31-с/с мы запишем его, как $G+NG=O1$ ( не 0, а O).
Вот, например корни 2-ой степени, если записать это уравнение 31-адическими целыми:
$G^{1/2}=...(0)4$ и .$..(U)R$. Далее, я буду писать по одному корню, по-возможности.
$NG^{1/2}=...(0)R$ и $...(U)4$.
$O1^{1/2}=...69IU$ и $...OLC1$.
Корни 3-ей степени:
$G^{1/3}...=...G8I8$,
$NG^{1/3}=...DRR8$,
$O1^{1/3}...=...5GSUP$.
Перемножать для проверки, хоть, столбиком вручную, хоть, с помощью программок, типа, этой https://calculatori.ru/slozhenie.html ,-результат всегда один и тот же-правильный.
Поэтому, я не понял Ваше слово "странность". Если это означает "ошибка", то-нет, я ошибки не видел. Т.к., поисков таких корней сделаны сотни, если не тысячи...
Так что, если вы считаете, что "ошибка"-покажите её явно. Или ищите ошибку у себя. :) Так? Или не так?
]]> sergeyklykov Высшая математикаFri, 28 Feb 2025 17:05:24 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113442/#113442 .http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113442/#113442
пусть у нас есть число:
$t_0 = ...x_3x_2x_1x_0 = t_1n + x_0 = (t_2n + x_1)n + x_0$

также $t_0^n = T_0$

и для него тоже можно расписать представление:
$T_0 = ...X_3X_2X_1X_0 = T_1n + X_0 = (T_2n + X_1)n + X_0$

при выражении последней цифры проблем быть не должно:
$T_1n + X_0 = \left(t_1n + x_0\right)^n = \sum_{k = 0}^{n - 1}{C_n^k \left(t_1n\right)^{n - k} x_0^k} + x_0^n$

откуда:
$X_0 = x_0^n - \left(T_1n - \sum_{k = 0}^{n - 1}{C_n^k \left(t_1n\right)^{n - k} x_0^k}\right)$

вот эта большая скобка - это и есть дельта:
$\Delta_0 = T_1n - \sum_{k = 0}^{n - 1}{C_n^k \left(t_1n\right)^{n - k} x_0^k}$

еще раскроем $T_1$:
$\Delta_0 = T_2n^2 + X_1n - \sum_{k = 0}^{n - 1}{C_n^k \left(t_1n\right)^{n - k} x_0^k}$

поэтому как дальше не выражай $X_1$, но в формулу этого выражения должно войти не $\Delta_0$, а $\frac{\Delta_0}{n}$, что логично.]]> r-aax Высшая математикаFri, 28 Feb 2025 14:37:15 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113437/#113437 Формулаhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113437/#113437 sergeyklykov Высшая математикаThu, 27 Feb 2025 11:00:43 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113359/#113359 Феномен ВТФ newhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113359/#113359
Цитата
r-aax
Цитата
sergeyklykov
Вот, такие формулы мы будем использовать:
$X_0=x_0^n-delta_0$, где $delta_{любой}$ есть перенос влево (carry to the left) или приход справа;

Это странные формулы. Нулевая цифра выражается просто как $X_0 = (x_0^n) % n$. Остальные тоже можно определить явно.

Цитата
sergeyklykov
Если основание с/с больше любого числа в степени и любого произведения-Условие 1

Откуда взялось такое условие - тоже непонятно. Понятно, что основание с/с ($n$) не может быть больше любого числа (цифры?) в степени $n$ так как цифры изменяются в диапазоне от $0$ до $n - 1$.

Почему странные? Кстати, процитированная Вами первая формула должна быть правильно записана так: $X_0=x^{n}-delta_0$.
Проверим примером данным выше. Напоминаю, Мы имеем корень 7-ой степени из 2, записанный как $...41298_{11}$. Т.е., $x_0=8$. Возводим в степень 7 получаем 2097152. Деление на 11 даёт: $2097152/11=190650,18(18)...$ .
Т.е., берём целую часть, т.е., имеем перенос влево $delta_0=190650$. В нулевом порядке остаётся $X_0=8^7-190650*11=2$.
Ищем вторую цифру, $X_1$ с учётом найденной $delta_0$. По формуле для второй цифры пишем $X_1=7*9*8^{7-1}+190650$. Или для $X_1$ пишем $16515072+19050=16705722$. Это число делится на 11 без остатка, следовательно вторая позиция будет иметь запись 0, т.е., $X_1=0$, а перенос влево $delta_1=16705722/11=1518702$.
Третья цифра , $X_2$, будет определена так: $7*2*8^{7-1}+(1/2)*(7^2-7)*9^2*8^{7-2}+1518702=60927086$. Это число так же делится на 11 без остатка и получается $delta_2=5538826$, перенос, который идёт влево. И мы имеем $X_2=0$ тоже.
И т.д. Короче говоря, после возведения в степень 7, мы получаем $...(0)2_{11}$, как это сказано в моём посте выше.
Да, извинения-странность написанных выше формул в том, что "сэкономив" время и место "свалил в кучу" дельты с плюсом и минусом, а это некорректно. Сначала прибавляем дельту справа, получаем число, проверяем его на делимость на 11 и только псоле этого находим дельту, которая пойдёт в следующий разряд слева...Ещё раз, извинения за поспешность, приведшую к неясности, но, надеюсь, я сейчас всё разъяснил.
Что касается вопроса о неясности выбора с/с-я думаю ответ пользователя выше достаточен. Конечно, моё "Условие 1" должно быть скорректированным, но, чтоб формализовать правильный какой-то вариант, я ещё возьму время наподумать.]]> sergeyklykov Высшая математикаMon, 03 Feb 2025 19:48:19 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113358/#113358 матанhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113358/#113358
Цитата
r-aax
что Вы не знаете как обозначается частная производная функции нескольких переменных)) А может быть имеется в виду что-то другое?
они из ядерщиков, матан у всех на нуле.
впрочем и у большинства математиков то же. :)]]> gs-m Высшая математикаMon, 03 Feb 2025 18:59:52 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113357/#113357 ссhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113357/#113357
Цитата
r-aax


Откуда взялось такое условие - тоже непонятно. Понятно, что основание с/с ($n$) не может быть больше любого числа (цифры?) в степени $n$ так как цифры изменяются в диапазоне от $0$ до $n - 1$.
разные сс это эквивалент разных модулей -то есть только название другое а задачка та же.]]> gs-m Высшая математикаMon, 03 Feb 2025 18:54:39 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113356/#113356 .http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113356/#113356
Цитата
sergeyklykov
Вот, такие формулы мы будем использовать:
$X_0=x_0^n-delta_0$, где $delta_{любой}$ есть перенос влево (carry to the left) или приход справа;

Это странные формулы. Нулевая цифра выражается просто как $X_0 = (x_0^n) % n$. Остальные тоже можно определить явно.

Цитата
sergeyklykov
Если основание с/с больше любого числа в степени и любого произведения-Условие 1

Откуда взялось такое условие - тоже непонятно. Понятно, что основание с/с ($n$) не может быть больше любого числа (цифры?) в степени $n$ так как цифры изменяются в диапазоне от $0$ до $n - 1$.]]> r-aax Высшая математикаMon, 03 Feb 2025 18:32:24 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113355/#113355 Феномен ВТФ newhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113355/#113355
Цитата
r-aax
Цитата
sergeyklykov
Ох, но это же очевидно, что неправильно. Потому что невозможно отменить другие с/с. Что ж Вы детально не объяснили ему это до сих пор?

Противоречие достаточно продемонстрировать в любой (хотя бы одной) системе счисления. Другой вопрос, что пока ему это не удалось (вот тут я жду этого для первого случая http://www.mathforum.ru/forum/read/1/113169/).

Ну, давайте попробуем попроверять (держа в уме, что другие с/с, всё-таки, неотменяемы).
Пусть есть такое число ...$X_4$ $X_3$ $X_2$ $X_1$ $X_0$ которое может быть получено возведением в степень n другого числа ...$x_4$ $x_3$ $x_2$ $x_1$ $x_0$, где X и x есть соответствующие каждому порядку цифры, не обязательно равные 0, а $X_4$ не равно 0.
По 5 цифр, как это заказано в попытке доказательства автора.
Вот, такие формулы мы будем использовать:
$X_0=x_0^n-delta_0$, где $delta_{любой}$ есть перенос влево (carry to the left) или приход справа;
$X_1=nx_1x_0^{n-1}+delta_0-delta_1$;
$X_2=nx_2x_0^{n-1}+(1/2)(n^2-n)x_1^{2}x_0^{n-2}+delta_1-delta_2$;
$X_3=nx_3x_0^{n-1}+(1/2) (n^2-n)(2x_2x_1)x_0^{n-2}+(n/6)(n-1)(n-2) x_0^{n-3}x_1^3+delta_2-delta_3$;
$X_4=nx_4x_0^{n-1}+(1/2)(n^2-n)[2x_3x_1+x_2^2]x_0^{n-2}+(n/6)(n-1)(n-2)[3x_2x_1^{2}+(1/4)(n-3)x_1^{4}x_0^{-1}]x_0^{n-3}+delta_3-delta_4$.

Если основание с/с больше любого числа в степени и любого произведения-Условие 1, - то перенос влево , $delta_0$ , равен 0. При этом, если, как предполагает автор, вторая цифра, $x_1$, равна 0, тогда вторая цифра получаемого при возведении в степень числа, $X_1$, тоже будет равна 0. Поскольку, мы приняли Условие 1, то перенос $delta_1$ тоже будет равен 0. И т.д., "каскадно", всегда будут получаться цифры, равные 0, что противоречит условию выше: "$X_4$ не равно 0". Поскольку, автор задал условие неделимости "его" чисел на n, мы всегда будем получать $0 mod n$ для каждого из порядков, $X_{2}$ и т.д., т.к., мы видим что числа здесь всегда будут делиться на n. Следовательно, условия автора невыполнимы.
Q.E.D.
Все формулы многократно проверены, включая p-адические целые.
Например, для 11-адического целого корня 7-ой степени из 2 мы имеем число $...41298_{11}$, которое при возведении в степень 7 даст $2_{11}$.
Наверное, этого достаточно? Впрчем, кто-то может повозиться и со случаями, когда основание с/с заадано другим, чем здесь.]]> sergeyklykov Высшая математикаMon, 03 Feb 2025 14:49:04 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113354/#113354 .http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113354/#113354
Цитата
greg71
Цитата
r-aax

Ха. Тамагочи заявил, что ${(2\xi)}^{1/n}$ не может стать целым ни для какого $\xi$, что, очевидно, неверное утверждение.

https://i.postimg.cc/FHP9b0x5/Answer.png

На этом все, я закрыл дискуссию с Вами... [smile]

Я не знаю, ни кто Вы, ни кого Вы представляете, а спросить с троллем, ну тут надо быть идиотом,
поэтому всего хорошего! [sleep]

Как greg71 сразу в сон потянуло, что даже тему новую открывать наверное передумал. Наверное ему опять "надоело", а еще пренепременно стало необходимо знать кто я и кого представляю)) Иначе обсуждать свое графоманство он не готов.

Все очень просто - greg71 пришел сюда не чтобы что-то обсуждать, а чтобы прорекламировать свой хвалебный пост про себя самого на dzen-e. В другом месте (как на dxdy) его бы давно забанили за невежество и он бы довольный ушел. А тут никого не банят, так что придется "терять интерес"))

На этот раз greg71 при помощи тамагочи заявил, что я не имею права "перетаскивать" произвольное значение $\xi$, а могу перетащить только "конкретные биномиально-алгебраические выражения" (сколько же еще бредовых псевдонаучных терминов способна сгенерировать нейросеть, а greg71 повторить).

А я еще раз повторю свое утверждение:

Цитата
r-aax
Я даже больше скажу, "перетаскивать" можно не только $n$ или $m$ (кто бы мог подумать), но и вообще произвольную величину $\xi \ne 0$ и получить вот такое представление: $y = {(2\xi)}^{1/n} \times {(\cdots / \xi)}^{1/n}$.

Ну и скажите мне, greg71 совместно с тамагочи, какие неведомые силы мешают мне перетащить произвольное $\xi$ и почему я должен ограничиться только какими-то "конкретными биномиально-алгебраическими выражениями".]]> r-aax Высшая математикаMon, 03 Feb 2025 13:20:00 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113353/#113353 .http://www.mathforum.ru/forum/read/1/102598/113353/#113353
Цитата
sergeyklykov
Ох, но это же очевидно, что неправильно. Потому что невозможно отменить другие с/с. Что ж Вы детально не объяснили ему это до сих пор?

Противоречие достаточно продемонстрировать в любой (хотя бы одной) системе счисления. Другой вопрос, что пока ему это не удалось (вот тут я жду этого для первого случая http://www.mathforum.ru/forum/read/1/113169/).]]> r-aax Высшая математикаMon, 03 Feb 2025 13:08:39 +0300