Составные и простые числа Тему стёр в виду осознания банальности и наивности взглядов на предмет.http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94145/#94145Sat, 13 Jun 2026 18:36:34 +0300 Phorum 5.2.10 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/107540/#107540 хмhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/107540/#107540
Цитата
alexx223344
Цитата
ammo77
Цитата
alexx223344
Цитата
ammo77
Цитата
alexx223344
Формула - это показ того же закона, только другим способом. Но она красива только когда кратка.

Формулы это всего лишь пробег кривой по модулярным пространствам ,
к примеру те же арифм-прогрессии можно строит формулой доказывающую
бесконечность простых близнецов и С.Жермен.

Все формулы кратки не более чем
известная $φ(p)=p-1$.

Формула, это когда нет модулярных пространств, а когда они нужны, то там и формулы может не быть.[/quote

Если покажете ничего сложного.

И где вы хотите наблюдать за поведением формул?

Любое слагаемое оставляет геометрию на модулярных решетках --
формулы охвата составных зависят от комбинации колец по разному модулю ,

но есть уникальные кольца специальные для закономерности простых чисел .

Я показываю это кольцо и все гипотезы простых мгновенно доказаны --
без этого кольца ясно дело невозможно доказать .

Хотя даже если я покажу вам этот модуль -там много работы с комбинаторикой и без инструкции это сложновато .

а есть формулы чтобы выигрывать в казинo или на ставках?)
]]> zklb (Дмитрий) Высшая математикаThu, 15 Dec 2022 17:12:02 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/107532/#107532 ppphttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/107532/#107532
Цитата
ammo77
Цитата
alexx223344
Цитата
ammo77
Цитата
alexx223344
Формула - это показ того же закона, только другим способом. Но она красива только когда кратка.

Формулы это всего лишь пробег кривой по модулярным пространствам ,
к примеру те же арифм-прогрессии можно строит формулой доказывающую
бесконечность простых близнецов и С.Жермен.

Все формулы кратки не более чем
известная $φ(p)=p-1$.

Формула, это когда нет модулярных пространств, а когда они нужны, то там и формулы может не быть.[/quote

Если покажете ничего сложного.

И где вы хотите наблюдать за поведением формул?

Любое слагаемое оставляет геометрию на модулярных решетках --
формулы охвата составных зависят от комбинации колец по разному модулю ,

но есть уникальные кольца специальные для закономерности простых чисел .

Я показываю это кольцо и все гипотезы простых мгновенно доказаны --
без этого кольца ясно дело невозможно доказать .

Хотя даже если я покажу вам этот модуль -там много работы с комбинаторикой и без инструкции это сложновато .
]]> alexx223344 Высшая математикаWed, 14 Dec 2022 23:31:19 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/107464/#107464 -1/12http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/107464/#107464
Цитата
alexx223344
Цитата
ammo77
Цитата
alexx223344
Формула - это показ того же закона, только другим способом. Но она красива только когда кратка.

Формулы это всего лишь пробег кривой по модулярным пространствам ,
к примеру те же арифм-прогрессии можно строит формулой доказывающую
бесконечность простых близнецов и С.Жермен.

Все формулы кратки не более чем
известная $φ(p)=p-1$.

Формула, это когда нет модулярных пространств, а когда они нужны, то там и формулы может не быть.[/quote

И где вы хотите наблюдать за поведением формул?

Любое слагаемое оставляет геометрию на модулярных решетках --
формулы охвата составных зависят от комбинации колец по разному модулю ,

но есть уникальные кольца специальные для закономерности простых чисел .

Я показываю это кольцо и все гипотезы простых мгновенно доказаны --
без этого кольца ясно дело невозможно доказать .

Хотя даже если я покажу вам этот модуль -там много работы с комбинаторикой и без инструкции это сложновато .
]]> ammo77 Высшая математикаSun, 04 Dec 2022 20:50:21 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/107461/#107461 F(x)http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/107461/#107461
Цитата
ammo77
Цитата
alexx223344
Формула - это показ того же закона, только другим способом. Но она красива только когда кратка.

Формулы это всего лишь пробег кривой по модулярным пространствам ,
к примеру те же арифм-прогрессии можно строит формулой доказывающую
бесконечность простых близнецов и С.Жермен.

Все формулы кратки не более чем
известная $φ(p)=p-1$.

Формула, это когда нет модулярных пространств, а когда они нужны, то там и формулы может не быть.]]> alexx223344 Высшая математикаSun, 04 Dec 2022 19:38:41 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/107458/#107458 -1/12http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/107458/#107458
Цитата
alexx223344
Формула - это показ того же закона, только другим способом. Но она красива только когда кратка.

Формулы это всего лишь пробег кривой по модулярным пространствам ,
к примеру те же арифм-прогрессии можно строит формулой доказывающую
бесконечность простых близнецов и С.Жермен.

Все формулы кратки не более чем
известная $φ(p)=p-1$.]]> ammo77 Высшая математикаSun, 04 Dec 2022 13:06:18 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/107457/#107457 F(x)http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/107457/#107457 alexx223344 Высшая математикаSun, 04 Dec 2022 04:12:42 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/107456/#107456 -1/12http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/107456/#107456
Цитата
tvd78
Цитата
vpro
любое чётное число больше 2

А почему именно "больше 2", а не просто "любое чётное число можно представить" в виде двух простых чисел? Как я понял, еще не закончились споры, относить 1 к простым числам или нет, но, если относить, то постановка задачи в виде "любое чётное число" выглядит более логично, а решение, если будет когда-то найдено, будет более универсальным.

1+1=2.

Зато 2 единственное простое которое можно представит суммой нечетных.

Чтоб доказать Гольдбаха надо было найти кольцо для задачи -но и за того что

кольцо громоздкое никто не смог конечно его объят .

Теория чисел 90% не изучена -что стоит хотя бы то что нет формул
постройки арифм-прогрессии абсолютно другим методом чем известная.]]> ammo77 Высшая математикаSun, 04 Dec 2022 03:54:43 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94196/#94196 Составные и простые числа по единой формулеhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94196/#94196 ammo77 Высшая математикаFri, 02 Feb 2018 15:25:56 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94191/#94191 Да все уже понялhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94191/#94191 tvd78 Высшая математикаThu, 01 Feb 2018 08:45:39 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94189/#94189 .http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94189/#94189 vpro Высшая математикаThu, 01 Feb 2018 01:58:01 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94188/#94188 .http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94188/#94188
Цитата
tvd78
Цитата
vpro
...если доказать бинарную гипотезу Гольдбаха: любое чётное число больше 2 можно представить в виде сумму 2 простых чисел. Это утверждение не доказано. Вам и карты в руки. Генерируйте свои идеи. Математическое сообщество замерло в ожидании.

Шутите? Я правильно понимаю, что её пытаются доказать уже около 300 лет? Пойду лучше Виноградова почитаю.
А где незамыленный взгляд? Генератор идей где, я спрашиваю? Как только потребовалась реальная помощь - Вы в кусты. И как с такими сподвижниками проблемы настоящие решать?]]> vpro Высшая математикаThu, 01 Feb 2018 01:46:33 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94187/#94187 От шутника слышим.http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94187/#94187
Цитата
tvd78
Цитата
vpro
...если доказать бинарную гипотезу Гольдбаха: любое чётное число больше 2 можно представить в виде сумму 2 простых чисел. Это утверждение не доказано. Вам и карты в руки. Генерируйте свои идеи. Математическое сообщество замерло в ожидании.

Шутите? Я правильно понимаю, что её пытаются доказать уже около 300 лет? Пойду лучше Виноградова почитаю.
Так и вы большой шутник, вообразили, что можно ничему не учась, сделать открытие в теории чисел! Мы тут чистА уржакались, вот.]]> brukvalub Высшая математикаThu, 01 Feb 2018 00:59:51 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94186/#94186 .http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94186/#94186
Цитата
vpro
любое чётное число больше 2

А почему именно "больше 2", а не просто "любое чётное число можно представить" в виде двух простых чисел? Как я понял, еще не закончились споры, относить 1 к простым числам или нет, но, если относить, то постановка задачи в виде "любое чётное число" выглядит более логично, а решение, если будет когда-то найдено, будет более универсальным.

1+1=2.]]> tvd78 Высшая математикаThu, 01 Feb 2018 00:43:08 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94185/#94185 .http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94185/#94185
Цитата
vpro
...если доказать бинарную гипотезу Гольдбаха: любое чётное число больше 2 можно представить в виде сумму 2 простых чисел. Это утверждение не доказано. Вам и карты в руки. Генерируйте свои идеи. Математическое сообщество замерло в ожидании.

Шутите? Я правильно понимаю, что её пытаются доказать уже около 300 лет? Пойду лучше Виноградова почитаю.]]> tvd78 Высшая математикаThu, 01 Feb 2018 00:24:23 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94181/#94181 .http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94181/#94181tvd78 и карты в руки. Генерируйте свои идеи. Математическое сообщество замерло в ожидании.]]> vpro Высшая математикаWed, 31 Jan 2018 21:26:20 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94180/#94180 .http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94180/#94180
Цитата
tvd78
....У меня нет намерения становится профессиональным математиком, а вот погенирировать банальные идеи - это пожалуйста. Пусть и шанс нахождения среди них интересной идеи один к миллиону. Но, если такая случится, то я сам не смогу понять, что она действительно интересна, так как для этого мне надо поменять профессию и лет двадцать изучать математику.
Сравните: У меня нет ни желания, ни намерения учить китайский язык. А поговорить по китайски - это всегда пожалуйста. Вот например: "Сунь куй вчай и вынь су хим" Правда, здорово получается!?]]> vpro Высшая математикаWed, 31 Jan 2018 20:55:56 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94174/#94174 Снимаю утверждениеhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94174/#94174
Цитата
tvd78
Все же, если я правильно понял текст статьи про его решето, то в нем нет последовательного перемножения простых чисел друг на друга, а также возведения их в степени. И с помощью его решета можно вычислять простые числа только по одному за раз.

Хотя снимаю все эти утверждения. Решето Эратосфена по сути закрывает и "возведения в степени" и перемножение простых чисел между собой. Предложенный подход получился "вид сбоку" на то же самое решето.]]> tvd78 Высшая математикаWed, 31 Jan 2018 12:20:11 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94173/#94173 Это вы у своего лечащего психиатраhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94173/#94173 brukvalub Высшая математикаWed, 31 Jan 2018 11:17:43 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94172/#94172 Снова без конструктиваhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94172/#94172
Цитата
brukvalub
ваши "банальные идеи" и прочий бред? Несите его у себя в организации, здесь и без вас "могучих психов-бредогенераторов" хватает. Кто вас пригласил в математику с вашим незамыленным взглядом? Сами пришли? В математике сначала нужно много учиться, это не экономика, в ней "мозговые штурмы" не катят. Вот у нас уборщица тоже полы прекрасно моет, и взгляд на математику у нее явно не замылен, поскольку она с трудом окончила 8-летку. Может, и ее позвать проблемы в теории чисел порешать?

А можно мне в дальнейшем не отвечать на ваши посты, если в них нет конструктива? По сути у меня всего одна идея, если в ней нет рационального зерна, то тема сама умрет, и я пойду дальше заниматься своей экономикой.]]> tvd78 Высшая математикаWed, 31 Jan 2018 10:43:41 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94171/#94171 А нам-то на кой черт сдалисьhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94171/#94171 brukvalub Высшая математикаWed, 31 Jan 2018 09:57:36 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94170/#94170 Спасибо за конструктивный отзыв!http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94170/#94170
Цитата
vpro
Далее в вашем сочинении очень криво изложена процедура, более 2000 лет известная как решето Эратосфена..

Хорошо, назовем тогда предложенный подход оптимизацией решета Эратосфена. Все же, если я правильно понял текст статьи про его решето, то в нем нет последовательного перемножения простых чисел друг на друга, а также возведения их в степени. И с помощью его решета можно вычислять простые числа только по одному за раз. В то время как предложенный выше подход позволяет просеять и найти все простые числа в промежутке двукратно превышающим последнее найденное простое число.

Цитата
vpro
Все это изложено невероятно косноязычно, безграмотно и очень напоминает недавно мною услышанные рассуждения таксиста о политике, медицине и науке, с невероятным апломбом и бакинским акцентом.

Не буду об это спорить, так как сам понимаю, что так оно и есть. Я сам работаю с экономическими темами и бизнесом, и на практике есть такой подход - если организация бьется над какой-то экономической проблемой давно и никак не может ее решить, то бывают приглашают специалиста с незамылиным взглядом из смежной тематики. Как и полагается, не обладая достаточным опытом в новой тематике, поначалу он начинает "генерировать" сотни банальных идей, но среди этих сотен идей может проскочить пару действительной интересных. Но фокус в том, что сам приглашенный специалист не может оценить, какие его идеи действительно интересны и стоит ли над ними поработать, а какие банальны или исходят и заблуждений из-за недостатка опыта по теме. Вычленить интересную идею из его "творчества" может только профессионал с многолетним опытом работы в это теме.

У меня нет намерения становится профессиональным математиком, а вот погенирировать банальные идеи - это пожалуйста. Пусть и шанс нахождения среди них интересной идеи один к миллиону. Но, если такая случится, то я сам не смогу понять, что она действительно интересна, так как для этого мне надо поменять профессию и лет двадцать изучать математику.]]> tvd78 Высшая математикаWed, 31 Jan 2018 09:43:53 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94167/#94167 .http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94167/#94167
Цитата
tvd78
Цитата
brukvalub
графоманского бреда ничего не наблюдается. Срочно на уколы!

А можно все же более конструктивно, что-нибудь вроде:
1) изложены банальности
или
2) предложенный подход и выводы не представляют интереса
3) предложенный подход и выводы ошибочны

Вам удалось попасть во все три варианта.

Доказано (тернарная проблема Гольдбаха), что любое нечётное число — сумма не более чем 3 простых чисел и, соответственно, любое чётное число — сумма не более чем 4 простых чисел. Сама проблема Гольдбаха не банальна, а вот ваше главное утверждение уже банально следует из ее справедливости.

Далее в вашем сочинении очень криво изложена процедура, более 2000 лет известная как решето Эратосфена.

Все это изложено невероятно косноязычно, безграмотно и очень напоминает недавно мною услышанные рассуждения таксиста о политике, медицине и науке, с невероятным апломбом и бакинским акцентом.]]> vpro Высшая математикаTue, 30 Jan 2018 23:26:58 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94157/#94157 Спасибо!http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94157/#94157
Цитата
brukvalub
Виноградов И.М. Основы теории чисел, Ю.В. Нестеренко Теория чисел, В. Боро, Д. Цагир и др. Живые числа.

Спасибо!]]> tvd78 Высшая математикаTue, 30 Jan 2018 12:43:13 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94155/#94155 Ну, почитайтеhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94155/#94155 brukvalub Высшая математикаTue, 30 Jan 2018 12:40:39 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94154/#94154 Так, а конструктив то будет?http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94154/#94154
Цитата
brukvalub
Разве трезвомыслящий человек станет, ничему не учась, кидаться "делать открытия" в математике? .

Так я и не утверждал, что что-то открыл (такой шанс для меня это примерно один к сотне миллионов с учетом всего опыта, который накопился в теории чисел за века), и понимал, что возникнет реакция от профессиональных математиков вроде вашей.

Просто какое-то время уделил этом вопросу, погонял программки и алгоритмы и поделился своими мыслями. Но, конечно, ожидал больше конструктива, вроде "банально, но почитай "это", и "это"., чтобы лучше разбираться в вопросе".]]> tvd78 Высшая математикаTue, 30 Jan 2018 12:17:00 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94152/#94152 Это я не зря.http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94152/#94152Лучшие математики, гении уровня Гаусса, Эйлера, Римана, Дирихле и еще многая и многая, столетиями разгадывали секреты теории чисел, а здесь родился "гений", ничему не учась, не прочитав ничего, кроме учебника ариХметики, посидел с устатку вечерок и все "открыл"!!! АБАЛДЕТЬ!!!
В здоровой голове такое точно не родится....]]> brukvalub Высшая математикаTue, 30 Jan 2018 12:03:15 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94151/#94151 Алгоритмhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94151/#94151
Цитата
brukvalub
бессмысленная графоманская чушь. Видно, что очередной псих, ничему в математике не учась, вообразил, что он может придумать что-то новое-гениальное в элементарной теории чисел.
Вы, сроду не учась физике, конструкцию адронного коллайдера усовершенствовать не пробовали? Попробуйте, с вашими замашками "домашнего гения" у вас точно все получится! БУ-ГА-ГА!

Ну это вы зря, достаточно было написать - ничего нового не изложено, учите матчасть.

Хотя соглашусь, что в целом в моем посте поверхностное и очевидное изложение, но я же предупредил, что новичок

Предложенный алгоритм, кстати, работает - погонял в программе, пусть и банален для вашего опыта.]]> tvd78 Высшая математикаTue, 30 Jan 2018 11:52:07 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94150/#94150 Да просто написанаhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94150/#94150Вы, сроду не учась физике, конструкцию адронного коллайдера усовершенствовать не пробовали? Попробуйте, с вашими замашками "домашнего гения" у вас точно все получится! БУ-ГА-ГА!]]> brukvalub Высшая математикаTue, 30 Jan 2018 11:37:44 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94147/#94147 А конструктивней?http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94147/#94147
Цитата
brukvalub
графоманского бреда ничего не наблюдается. Срочно на уколы!

А можно все же более конструктивно, что-нибудь вроде:
1) изложены банальности
или
2) предложенный подход и выводы не представляют интереса
3) предложенный подход и выводы ошибочны]]> tvd78 Высшая математикаTue, 30 Jan 2018 11:17:21 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94146/#94146 Кроме бесполезногоhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/94145/94146/#94146 brukvalub Высшая математикаTue, 30 Jan 2018 11:04:58 +0300