.-. .-.http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96306/#96306Tue, 17 Mar 2026 09:31:14 +0300 Phorum 5.2.10 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96687/#96687 простые числаhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96687/#96687
Цитата
1sof
Цитата
ammo77
Цитата
1sof
Цитата
ammo77
то что я знаю о процессе простых чисел тривиально т.е достоверно но это не значит что вы понимаете тривиальность

Или это значит, что Вам кажется, что вы что-то знаете о процессе простых чисел.
не то что знаю но и контролирую вес процесс от начала до конца формулой

Вам кажется, что Вы не то что знаете, но и контролируете весь процесс от начала до конца формулой.
дело не в формуле а в том что процесс прозрачно ясен и простые числа не мистика и хаос]]> ammo77 Высшая математикаThu, 01 Nov 2018 12:43:23 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96681/#96681 Может и так,http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96681/#96681
Цитата
ammo77
Цитата
1sof
Цитата
ammo77
то что я знаю о процессе простых чисел тривиально т.е достоверно но это не значит что вы понимаете тривиальность

Или это значит, что Вам кажется, что вы что-то знаете о процессе простых чисел.
не то что знаю но и контролирую вес процесс от начала до конца формулой

Вам кажется, что Вы не то что знаете, но и контролируете весь процесс от начала до конца формулой.]]> 1sof Высшая математикаWed, 31 Oct 2018 18:05:29 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96680/#96680 простые числаhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96680/#96680
Цитата
1sof
Цитата
ammo77
то что я знаю о процессе простых чисел тривиально т.е достоверно но это не значит что вы понимаете тривиальность

Или это значит, что Вам кажется, что вы что-то знаете о процессе простых чисел.
не то что знаю но и контролирую вес процесс от начала до конца формулой]]> ammo77 Высшая математикаWed, 31 Oct 2018 15:32:25 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96678/#96678 )http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96678/#96678
Цитата
ammo77
то что я знаю о процессе простых чисел тривиально т.е достоверно но это не значит что вы понимаете тривиальность

Или это значит, что Вам кажется, что вы что-то знаете о процессе простых чисел.]]> 1sof Высшая математикаWed, 31 Oct 2018 15:11:11 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96671/#96671 приветhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96671/#96671
Цитата
vorvalm
Цитата
svarog (Жолудь)
Я не то, чтобы согласен с примитивностью моих доводов, как Вы сказали, - я настаиваю на их примитивной достоверности. Признавать их аксиоматичными не обязательно. Достаточно того, что мои доводы достоверны. Все мои доводы.

Согласен, то что я делаю новые выводы из старых, известных многие тысячелетия, данных - довольно неожиданно, возможно даже, немного обидно. И в этом не только упущение предыдущих поколений, но есть и моя заслуга.
Если ваши доводы признаны тривиальными, то нет никакой необходимости называть их достоверными.Они уже достоверны, будучи тривиальными.
Извините, но тривиальные выводы не могут быть новыми и заслуги здесь вашей нет.
то что я знаю о процессе простых чисел тривиально т.е достоверно но это не значит что вы понимаете тривиальность]]> ammo77 Высшая математикаTue, 30 Oct 2018 23:14:46 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96667/#96667 простые числаhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96667/#96667Возникает вопрос. Вы принимаете множество всех чисел за 1 и вычитаете
из этого множества числа, кратные простым числам в виде дроби относительно
этой единицы.
Но получается, что вы из одного бесконечного множества (все числа) вычитаете
другое множество (кратные числа), так же бесконечное. Как это понимать ?]]> vorvalm Высшая математикаMon, 29 Oct 2018 20:40:01 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96665/#96665 простые числаhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96665/#96665
Цитата
svarog (Жолудь)
Я не то, чтобы согласен с примитивностью моих доводов, как Вы сказали, - я настаиваю на их примитивной достоверности. Признавать их аксиоматичными не обязательно. Достаточно того, что мои доводы достоверны. Все мои доводы.

Согласен, то что я делаю новые выводы из старых, известных многие тысячелетия, данных - довольно неожиданно, возможно даже, немного обидно. И в этом не только упущение предыдущих поколений, но есть и моя заслуга.
Если ваши доводы признаны тривиальными, то нет никакой необходимости называть их достоверными.Они уже достоверны, будучи тривиальными.
Извините, но тривиальные выводы не могут быть новыми и заслуги здесь вашей нет.]]> vorvalm Высшая математикаSun, 28 Oct 2018 22:31:48 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96664/#96664 .-.http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96664/#96664 svarog (Жолудь) Высшая математикаSun, 28 Oct 2018 20:51:34 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96662/#96662 простые числаhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96662/#96662
Цитата
svarog (Жолудь)
Я так:
Цитата

В математике термин тривиален означает неоригинальный, элементарный, примитивный и т.д.
и не требует особого доказательства.
и сказал - Вы признаёте достоверность приведённых мной аргументов.
Да, признаю их примитивными. Это знал Эратосфен.
В отношении числовых недоразумений.
Если бы вы сразу привели полный расчет, никаких вопросов бы не было]]> vorvalm Высшая математикаSun, 28 Oct 2018 10:53:05 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96661/#96661 .-.http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96661/#96661 svarog (Жолудь) Высшая математикаSun, 28 Oct 2018 10:26:44 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96654/#96654 простые числаhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96654/#96654и не требует особого доказательства. Приходится повторять
П1 Тривиален
П2 Тривиален
П 3 Доказательство
Совершенно непонятно, как вы определяли численные отношения различных составных чисел
Имеется в виду "...23 часть...", 13 часть...и т.п.
Надо приводить полный расчет
П4 Полностью поторяю свой прошлый вывод исключительно из-за тезиса,
подчеркнутого в вашем тексте в прошлом вашем сообщении.
PS Излишняя беллетристика в математике означает неумение изложить
доказательство максимально кратко и просто. А сегодня доказательство вообще
приводится с помощью общепринятых символов без всяких слов.]]> vorvalm Высшая математикаSat, 27 Oct 2018 21:38:52 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96652/#96652 .-.http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96652/#96652 svarog (Жолудь) Высшая математикаSat, 27 Oct 2018 20:37:40 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96408/#96408 простые числаhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96408/#96408Текст трудно читаем, т.к. представляет сплошной строчный поток слов,
не разделенный абзацами по смыслу, а излишняя беллетристика не дает сосредоточится
на главном
По существу
П 1 тривиален
П 2 Непонятно, чем отличаются "количество свободных мест" от простых чисел.
П 3 тривиален, но доказательство сомнительное.
П 4 ошибочен.(подчеркнуто)
На любом удалении будут попадаться кроме больших разностей, но и близнецы (Брун)
На ограниченном числовом участке разность между простыми числами ограничена (Чебышев)
Цитата
svarog (Жолудь)

п.4. Вывод из следствия 2 из п.1. Расстояние, числовой промежуток, между соседними простыми числами имеет не ограниченную неравномерную тенденцию к увеличению. Непрерывное асимптотическое уменьшение доли простых чисел в ряду натуральных чисел, с увеличением значений натуральных чисел на исследуемом числовом участке не прекратится по причине отсутствия условий прекращения и границ распространения этого явления. Ряд натуральных и ряд простых чисел бесконечны – отсутствуют границы среды распространения данного явления. По описанным выше причинам, числовой промежуток между простыми числами не станет постоянным или уменьшающимся – отсутствуют условия прекращения данного явления. По этому, нет не только аргументов, но и причин предполагать, что асимптотический рост числовых промежутков между простыми числами, с увеличением значений натуральных чисел на исследуемом числовом участке, имеет какие-либо ограничения.
]]> vorvalm Высшая математикаSat, 13 Oct 2018 11:16:42 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96406/#96406 .-.http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96406/#96406 svarog (Жолудь) Высшая математикаSat, 13 Oct 2018 08:49:12 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96348/#96348 простые числаhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96348/#96348п.2. Следствие 1 из п.1. Количество мест в ряду натуральных чисел, на которых могли бы располагаться простые числа, ограничено.
Именно этими позициями, (6*k+1) или (6*k-1), и ограничено.-----бесконечно ли множество «простых близнецов» - пар простых чисел, разность между которыми равна 2.
При отсутствии наличия у нас полной закономерности расположения простых чисел, с учетом уменьшения плотности их распространения, неограниченности количества простых чисел, их привязанности к четным числам кратным шести, вероятность того, что множество «простых близнецов» бесконечно, мало существенна, но допустима как проявление неравномерности распределения простых чисел, и, на данный момент, быть математически рассчитана не может. ------ошибки1- \\\\но только число вида (6*k+1) или (6*k-1) может оказаться простым\\\\ 2-\\\\Именно этими позициями, (6*k+1) или (6*k-1), и ограничено.\\\ не правильно так как не учли 6+& прогрессий без простых на 6к+1-1 --3 ошибка \\\\\\При отсутствии наличия у нас полной закономерности расположения простых чисел, с учетом уменьшения плотности их распространения, неограниченности количества простых чисел, их привязанности к четным числам кратным шести, вероятность того, что множество «простых близнецов» бесконечно, мало существенна, но допустима как проявление неравномерности распределения простых чисел, и, на данный момент, быть математически рассчитана не может\\\\\ 1-у нас есть полная закономерность 2-близнецы бесконечный и может бит рассчитана не только близнецы но и все простые числа математический так как формула уже есть у меня и эта формула находит и доказывает любые процессы простых ++& -----1 находит все простые числа и те которые могли бить пропущенный при старых методах -2 формула доказывает строгую закономерность простых чисел -3- формула доказывает цикличность простых процессов и на данный момент доказывает или опровергает все известные не известные открытие проблемы простых чисел --уникальность формулы это нахождение или проверка числа на простоту только с 2 мя неизвестными что несравненно прорыв и лучший метод за 3000лет изучения простых процессов]]> ammo77 Высшая математикаSun, 07 Oct 2018 01:52:03 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96347/#96347 опровержениеhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96347/#96347
Цитата

попробуйте опровергнуть озвученную на первых 11-ти строчках статьи (заголовок не в счет) лемму, следствия и вывод.

Для того, чтобы утверждение заслуживало опровержения, необходим
1. чтобы имелась точная формулировка, с однозначно понимаемыми терминами и четко сформулированными утверждениями
2. чтобы имелось доказательство, строгое по общепринятым математическим сообществом критериям

В противном случае, утверждение считается несформулированным и недоказанным.

Попытайтесь сформулировать и привести доказательство, тогда с Вами станут разговаривать как с взрослым.]]> shwedka Высшая математикаSat, 06 Oct 2018 23:19:27 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96346/#96346 .-.http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96346/#96346 svarog (Жолудь) Высшая математикаSat, 06 Oct 2018 20:40:39 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96345/#96345 агрессивная безграмотность.http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96345/#96345
Цитата

svarog (Жолудь)
Да, я был совершенно не прав, сказав что Чебышев, Лежандр, Чудаков, Ингама, Татутзава, Андрик, и прочие цитируемые Вами, допустили ошибку. Сожалею, поторопился. Они правы. Ошибаетесь, в данном случае, только Вы. Их мнения, догадки, гипотезы, тезисы, теоремы, и прочее, относятся только и исключительно к исследованному и систематизированному участку ряда натуральных чисел. К совершенно конкретным просчитанным участкам. Работы названных граждан имеют ограниченное применение.

. Их мнения, догадки, гипотезы, тезисы, теоремы, и прочее, относятся только и исключительно к исследованному и систематизированному участку ряда натуральных чисел. К совершенно конкретным просчитанным участкам.

Крайняя агрессивная безграмотность. Автор высказывается о результатах математиков, даже не удосужившись с этими результатами ознакомиться.

КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕВЕРНО, что теоремы Чебышева,Лежандра, Харди и тд относятся к какому-то конечному участку простых чисел. Эти теоремы относятся КО ВСЕМ простым числам. Они даже и не используют какой-либо эмпирический материал о каком-то начальном отрезке множества простых. Все разговоры об 'участках, где эти теоремы неверны' безграмотный вздор.]]> shwedka Высшая математикаSat, 06 Oct 2018 14:09:55 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96344/#96344 .-.http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96344/#96344 svarog (Жолудь) Высшая математикаFri, 05 Oct 2018 22:53:54 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96343/#96343 .-.http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96343/#96343 svarog (Жолудь) Высшая математикаFri, 05 Oct 2018 21:23:17 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96342/#96342 задачка для простыхhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96342/#96342 ammo77 Высшая математикаFri, 05 Oct 2018 06:58:19 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96341/#96341 простые числаhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96341/#96341Извините, но дальнейший диспут считаю неуместным.
Одно и то же повторять нет смысла.
Мы говорим на разных "языках"]]> vorvalm Высшая математикаFri, 05 Oct 2018 06:50:06 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96339/#96339 .-.http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96339/#96339 svarog (Жолудь) Высшая математикаThu, 04 Oct 2018 23:43:38 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96338/#96338 простые числаhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96338/#96338svarog (Жолудь)
Вы опять за свое. Я же сказал, что ваши рассуждения, преподносимые как "теорема" или "лемма",
повторяю, наивны и примитивны, т.е. тривиальны,
Кто же будет сомневаться в азбучных истинах. которые были известны до н.э.
Хотя есть противоречия.
С самого начала вы приводите два класса чисел по модулю 6 и тут же начинаете применять
решето Эратосфена к натуральному ряду, начиная с 2 и 3, тогда как вычеты классов по модулю 6
уже не кратны 2 и 3.
А почему бы не пойти дальше и взять модуль 30, тогда в 8 -и классах не будет вычетов, кратных 2, 3.и 5,
а если 210 то добавится и 7.
Ну да ладно, это мои соображения.
А вот относительно тезиса о том, что $p_{n+1}-p_n>2p_n$ вы неправы, ведь давно известно,
что П.Л.Чебышев (XIX в.) доказал, что $p_{n+1}-p_n<2p_n$]]> vorvalm Высшая математикаThu, 04 Oct 2018 11:56:29 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96337/#96337 задачка для простыхhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96337/#96337 ammo77 Высшая математикаThu, 04 Oct 2018 08:28:02 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96336/#96336 .-.http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96336/#96336 svarog (Жолудь) Высшая математикаThu, 04 Oct 2018 00:19:32 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96335/#96335 задачка для простыхhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96335/#96335 ammo77 Высшая математикаWed, 03 Oct 2018 16:04:18 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96333/#96333 простые числаhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96333/#96333svarog (Жолудь)
Извините, но ваши рассуждения кроме как наивно - примитивными назвть нельзя.
В них просматривается воинствующее дилетантство. Незнание теоремы о составных
числах вас не оправдывает.
Посмотрели хотя бы учебник Бухштаба, я уж не говорю о монографии К.Прахара
"Распределение простых чисел".
Метод экстраполяции как и метод математической индукции к простым числам
неприменим . Он применяется в основном к линейным функциям, а функция
распределения простых чисел не только не линейная, но и не степенная и
ближе всего к обратно- логарифмической.
Что касается разности между простыми числами, то история такая (Прахар).
Бертран принял без доказательства, что между $x$ и $2x,\;\;\;x > 1$ всегда
лежит простое число из чего следует,$p_n+1-p_n<2p_n$
Это доказал Чебышев.
Лежандр усилил эту зависимость и предположил, что $p_{n+1}-p_n < \sqrt {p_n}$.
Это до сих пор не доказано, но в 1930 г. Хохайзель доказал, что существует число $\alpha< 1$,
для которого $p_{n+1}-p_n<p_n^{\alhpa}$
Последующие исследования Чудакова, Ингама, Татутзавы приблизили $\alpha$ к 0,5.
Так что заявления типа
"они и иже с ними допустили ошибку" по меньшей мере бестактно и соседствует с невежеством.]]> vorvalm Высшая математикаWed, 03 Oct 2018 11:23:27 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96332/#96332 задачка для простыхhttp://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96332/#96332 ammo77 Высшая математикаWed, 03 Oct 2018 07:58:39 +0300 http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96331/#96331 .-.http://www.mathforum.ru/forum/read/1/96306/96331/#96331 svarog (Жолудь) Высшая математикаWed, 03 Oct 2018 00:29:00 +0300