Стационарная модель Солнечной системы

Эта область называется балдж, но ее природа несколько отличается от вашего видения картины.
Этот эффект есть у нарождающихся галактик, умирающих или является постэффектом столкновения галактик (по сути - карликовая галактика с тем же центром, что и основная). Большая часть балджа - водород, меньшая (ближе) - пыль, ничтожно малая - умирающие карлики. И во всех вышеуказанных случаях это не установившийся процесс, а как раз переходной, так как любое событие требует конечного времени. И конечно же это вращение идет относительно центральной сверхмассивной ЧД в центре такой галактики.

А вот ваш вопрос, почему Сатурн не вращается под большим углом к плоскости эклиптики, вызывает недоумение. в использованных вами в качестве аргумента балджах аномальное вращение имеют только карлики, чья масса меньше массы ЧД где то на 10 десятичных порядков. Если у ЧД масса 100000...100000000000 масс Солнца, то у коричневых карликов балджа масса 0,01-0,07 масс Солнца (там идет цикл Бете).

Так что если ищите аналогию балджа в Солнечной системе, то искать надо тела с массой порядка 10^20 кг - где то в 1000 раз меньше Меркурия, а вовсе не гигантов вроде Сатурна. И таких тел достаточно - к примеру комета C/1996 B2 (наклонение 124 градуса), C/1995 O1 - 89 градусов. Это все долгопериодические тела в стадии перехода. Есть и умирающие, близкие к Солнцу (вроде семейства комет Крейца). По аналогии с пылью. вокруг ЧД эти близкие кометы чрезвычайно малы (не более десятков км). Есть кометы Майера - у них максимальное наклонение, а есть семейства Марсдена и Крахта - они рассыпаются к нас на глазах, превращаясь в потоки.

Так что если вы хотите анализировать аномалии - конечно можно про них говорить, они конечно же есть, как и в потоке ветра встречаются одинокие песчинки или некоторые люди доживают до 120 лет. Но если вы хотите говорить о таких вещах серьезно, то не нужно упрощать и выдергивать только то, что нравится.

)))

процессы разной природы не аналогичны, даже если чем то сходны. Вещество подчиняется в основном кинетике, а поля (в пом числе и гравитация) - потенциалу (силовой функции). Скажите, а в существование полей вы вообще то верите?

Такой силы просто не существует. Это лишь надстроечный аппарат, позволяющий анализировать поведение объекта в подвижной системе координат так, как если бы эта система была бы неподвижной.
Это примерно та же ерунда, как учат в школе про потенциальную энергию m*g*h - тупо забывая добавить, что это не потенциальная энергия в системе Земли, что за ноль берется не нулевая энергия положения объекта относительно порождающей потенциал Земли, а уровень (не нулевой) поверхности.

Вот так ложная простота и порождает ложное понимание природы процесса. Поймите, что движение вещественной материи определяется взаимодействием частиц, то есть только состоянием этих частиц. А вот движение в гравитационном поле (силовой функции) зависит от положения тела относительно от порождающего поле объекта. Так при движении в воде не важно, в какой части трубы мы находимся, если свойство среды остается тем же. А вот работа по изменению положения тела в потенциальном поле зависит от того, где это движение идет. Так на перемещение на 1 метр вблизи от объекта, порождающего гравитацию, тратится одна энергия, а если объект на удалении 1 км - совсем другая энергия на то же метровое перемещение.

что уши растут из википедии ))) Вы реально считаете ее достоверным источником?

Понятие "радиуса солнечной системы" вообще не существует. А оценить это условное понятие не так легко. Преобладание гравитации Солнца распространяется на 2 св. года, то есть около 1,8 E13 км, то есть у вас косяк "всего" в 4,5 тыс раз. Даже если брать не по гравитации, а только по объектам, принадлежащим системе - то облако Оорта это в среднем 10 тыс а.е., то есть 1,4Е12 км, то есть и при этом вы занизили в 350 раз...

Еще интереснее - а причем тут вообще угловая скорость вращения Солнца? Вы зачем то в магнитодипольное лезете-для чего, если не секрет? Кстати, ось вращения Солнца наклонена к плоскости эклиптики на 7,25 градуса и (это единственный подтверждаемый параметр) судя по движению солнечных пятен, единой угловой скорости Солнца не существует - w убывает при удалении от его экватора , то есть ω =14.4 - 2.7 sin2φ (это градусы в сутки), Для вас это новость, в википедии этот момент не указан? ))) Сидерический (относительно звезд) период на экваторе - около 25 суток, у солнечных полюсов - около 30. для наблюдения с Земли - 27 дней с экватора, 32 с полюсов

Теперь отдельный вопрос. 0,25 рад/час - это 6 рад/сутки. w=2*Пи/(Т). Период 25 суток это 25*24=600 часов, то есть w=0,0105 рад/ч. для 30 суток w= 0,00873. Вы вообще откуда берете числа, если не секрет? И тем более, зачем используете ложные параметры угловой скорости Солнца, тем более, что даже с этими 25-30 кратными ошибками все равно не получаете верные параметры?

впрочем, в новой вы опять наступаете на те же грабли. Что значит "идеальное состояние пространства"? Вы хотя бы уверены в анизотропности? А в метрике? Более того, а есть ли уверенность, что отсутствует дробная или комплексная метрика? Так что если вы хотите говорить о существующей модели-это одно, но тогда не нужно так упрощать и перевирать ее. А если о каких то других моделях, то и аргументация должна быть несколько иной

Цитата
somatayron
Теперь отдельный вопрос. 0,25 рад/час - это 6 рад/сутки. w=2*Пи/(Т). Период 25 суток это 25*24=600 часов, то есть w=0,0105 рад/ч. для 30 суток w= 0,00873. Вы вообще откуда берете числа, если не секрет? И тем более, зачем используете ложные параметры угловой скорости Солнца, тем более, что даже с этими 25-30 кратными ошибками все равно не получаете верные параметры?

Извиняюсь, я перепутал, и написал угловую скорость земли.

Но хотелось бы понять, причем тут ваша ссылка. Скажите, откуда вы берете "R ≈ c/ω"?
если ω это угловая скорость Солнца, то по вашей логике, линейная скорость движения на солнечном экваторе равна скорости света, а размер Солнца это радиус СС?
Я ведь не просто так спрашивал про волновую зону, Солнце все же не пульсар и оценивать его влияние тут не имеет смысла, тем более, что к "радиусу СС" это вообще не имеет отношения.

Нет, если вы сторонник теорий жесткой связи, то сами гляньте, что получится - у Плутона период обращения 247,92 лет, 90 553 дня или 2173272 часа, то есть w=2,89E-06 рад/час. Средняя линейная скорость обращения 4,75 км/с или 17100 км/ч. То есть по вашей логике радиус орбиты Плутона должен быть 17100/2,89E-06 = 5,92 млрд км. В он де-факто (большая полуось) 59064 млн км, в 10 раз больше. То есть по вашей логике Плутон вне солнечной системы? ))) Как вы можете брать разнородные параметры и подставлять их в одну формулу?

Вам надо повнимательнее прочитать еще раз эту гипотезу, она не настолько группа как вам кажется.

весьма поучительное зрелище - видеть как работает старческий склероз. претенциозные общие разговоры ни о чем, без всякой конкретики о фундаментальных явлениях.

Просто из интереса - а какой смысл вы вкладываете в это понятие - что солнечный свет вращается относительно Солнца с его же угловой скоростью, на удалении приведенного вами радиуса его тангенциальная составляющая равна скорости света?

Просто согласно приведенной вами формуле получается, что Солнце вообще не излучает свет. Или что излучаемый Солнцем свет попадает в гравитационную ловушку и начинает вращаться вокруг СС, не покидая ее, то есть плотность солнечного потока в этом "кольце" растет до бесконечности. То есть на самом деле излучение ни от одной звезды не покидает звездные системы, а видимые нами звезды выдуманы?
Или хотите сказать, что придумали новое правило Пифагора, что и тангенциальная и радиальная компоненты скорости равны скорости света?

Я к чему спрашиваю - когда в американской комедии при стрельбе руку с пистолетом толкают вперед, мол из-за относительности движения пуля прям сильно быстрее полетит, то это смешно конечно, но когда кто то серьезно говорит, что вращение Солнца приведет к орбитальному движению света вокруг СС, это откровенно говоря начинает смущать



Редактировалось 1 раз(а). Последний 29.05.2020 16:30.