Доказательство ложности дифференциального и интегрального исчисления

Автор темы svoymisl 
ОбъявленияПоследний пост
ОбъявлениеРаботодателям и кадровым агентствам: Размещение вакансий26.03.2008 03:07
ОбъявлениеОткрыта свободная публикация вакансий для математиков26.09.2019 16:34
ОбъявлениеСпециалист по математике (разработчик контента для дистанционной системы обучения)31.03.2020 11:52
05.05.2020 11:11
Доказательство ложности дифференциального и интегрального исчисления
В работе подробно и по-операционно доказана ложность аксиом "производная" и "первообразная" и всего идеалистического метода дифференциального и интегрального исчисления. Смотрите "Глава 3".
Ссылка
https://vixra.org/abs/1905.0072
https://vixra.org/pdf/1905.0072v1.pdf
05.05.2020 12:53
между прочим
На каждого "Дюринга" найдется свой "Энгельс".
05.05.2020 13:11
Истна проста. Не надо идеалистических фантазий. Они завели науку в непреодолимый тупик.
Цитата
vorvalm
На каждого "Дюринга" найдется свой "Энгельс".
Спасибо. Ещё бы знать, что Вы эту фразу написали , действительно под впечатлением от прочтения ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
Тогда Вашей оценке цены бы не было !
А так, с 2005 года, когда я поместил в интернете первое своё короткое доказательства несостоятельности основ и всего метода дифференциального исчисления прошло много времени, но паровоз математического идеализма может оказывается продолжать двигаться на пустом котле паровоза.
Многие доктора и кандидаты математических наук знакомы с моей этой работой. И устно выражали согласие, что дифференциальное исчисление плод математического бреда.
Но чести видно в людях не осталось. Во времена общества потребления честь, совесть и ИСТИНА не в цене.
Уважаемый "vorvalm" Вы читали мои другие работы? Например, Вывод законов Ньютона из формулы Субстрата. Или вывод законов Кеплера или комплексного исчисления из формулы Субстрата ?? Там нет ни одной формулы дифференциального исчисления. А законы выводятся в одну строчку.
Если надо дам Вам ссылки на работы.



Редактировалось 1 раз(а). Последний 05.05.2020 13:12.
05.05.2020 13:55
между прочим
Цитата
svoymisl
Цитата
vorvalm
На каждого "Дюринга" найдется свой "Энгельс".
Спасибо. Ещё бы знать, что Вы эту фразу написали , действительно под впечатлением от прочтения ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
Тогда Вашей оценке цены бы не было !
.
Какая оценка,? Одна "фраза" не может быть оценкой такого "капитального " труда.
Энгельс три года потратил на разоблачение "теории Дюринга".
Я просто уверен, что на каждого "Дюринга" найдется свой "Энгельс".
06.05.2020 00:49
БУ-ГА-ГА!
Давно так не смеялся! это-ж надо: "Вывод законов Ньютона из формулы Субстрата."
Бей математика-супостата, пока не истратишь субстрата!biggrin
У этого психа крышу не снесет, ее у него никогда и не было!biggrin
06.05.2020 08:13
хм
"Географ сошел с ума совершенно неожиданно: однажды он взглянул на карту обоих полушарий и не нашел на ней Берингова пролива. Весь день старый учитель шарил по карте. Все было на месте: и Нью-Фаундленд, и Суэцкий канал, и Мадагаскар, и Сандвичевы острова с главным городом Гонолулу, и даже вулкан Попокатепетль, а Берингов пролив отсутствовал. И тут же, у карты, старик тронулся."

А я вот искал по оглавлению главу 3 и не нашел. Чуть не тронулсяbiggrin А если бы нашел и прочитал - точно бы угодил в одну палату с автором)
08.05.2020 10:52
Доказательство ложности дифференциального и интегрального исчисления
Совсем не обязательно. Зависит от владельца авто. Я лично уже никуда не езжу. Продав машину и сижу дома в карантине из за корона вируса. Хорошо, что нашел удаленную работу, есть хоть чем дома заняться. Работа без графика, называется разгадывание капчи https://2captcha.com/ , пашу 2-3 часа в сутки и остальное время развлекаюсь с детишками.
15.05.2020 09:56
ума холодных наблюдений и серца горестнвх замет
Цитата
chernogorov post_id=144614 time=1589518670 user_id=6197
Мои вытянутые руки по 81 см, это 9*9 или 9+9+9+9+9+9+9+9+9.
Вправо 81 см, влево 81 см. Заменяем слова математическими значками - +81 см и -81 см.
Если применим математическую операцию извлечения корня квадратного, то получим +9 см и -9 см.
Кто не понял - я не виноват!
Да всё понятно. Математики как всегда "в тёмную" своими не развитыми умишками нащупали что-то ,что помогала к примеру делать расчёт радиотехнических цепей с ёмкостями и индуктивностями. Но ни математики, ни физики, ни инженеры, вслед за математиками не понимают до сих пор ни процесса, который стоит за расчётом с помощью мнимой единицы. И не догадываются, что и сам математический расчёт, весьма неверен. Я уж не говорю про полное отсутствие физического смысла всего комплексного исчисления.
Я санировал Комплексное Исчисление. Поставил его с головы на ноги. И правильно Вы говорите, что по сути это аппарат математики, который различает на языке математики Правое и Левое. Ну а если совсем точно. Он проводит операции по отдельности для Правой Векторной Тройки физических сил и для Левой Векторной Тройки сил и никогда в санированном мной операционном аппарате они не смешиваются. Точность вычислений становиться АБСОЛЮТНОЙ .
Это два очень весомых и результативных вклада , которые я инвестировал в Математическую отрасль. Первой была работа о доказательстве ЛОЖНОСТИ дифференциального и интегрального исчисления.
Ещё была мечта натянуть на барабан теорию тов. Кантора. Тоже ещё тот баран. Но времени нет.
Самое интересное чем тупее и глупее математическая теория - тем больше баранов собираются на её почве в стадо!!
Дифференциальное исчисление просуществовало аж 350 лет !!! Комплексное Почти столько же, если взять в расчёт что Эйлер стындил формулу у Роджера Котса - помощника сэра Ньютона. Теории Кантора уже лет 160 будет.
Я тут закончил работу по законам электромагнетизма из формулы субстрата.
Если в моей работе "Таблицы и механизм периодизации химических элементов " было выявлено хотя бы 8,33 процента правильности Таблицы Д.И. Менделеева. То в электромагнетизме вообще нет ни 1-го процента верных формул законов электромагнетизма.
Ну и как водится у меня в работе нет ни одной дифференциальной или интегральной формулы. Все такие формулы Максвелла переведены на нормальный природный и человеческий - алгебраический язык коммуникации в науке. Не представляете какая каша в головах физиков по пониманию процессов электромагнетизма судя по их бестолковым формулам. Они понятия то смыслового не имеют что за бред такой дифференциальное и интегральное исчисление. Так они без этого понимания ещё опытный электромагнетизм в формулах этого бараньего исчисления выразили !. Вот и не понимают природу электромагнетизма до сих пор. В науке орудуют стада отпетых баранов.



Редактировалось 2 раз(а). Последний 18.05.2020 16:05.
19.05.2020 03:47
хм
зря вы таблетки не пьете.
19.05.2020 08:39
между прочим
Цитата
svoymisl
,,, своими не развитыми умишками,,, .

Это у автора очевидно неразвитое умишко
19.05.2020 09:40
Я не математик
но законы Ньютона действительно в базовом виде (круговая орбита) действительно выводятся без бесконечно малых, только на соотношении Кеплера и принципе Галилея. Другое дело, что аппарат флюксий/флюент понадобился для доказательства работоспособности законов и для эллиптических орбит. И тут не совсем ясно, как вы собираетесь обойтись без них, если они вам не нравятся.
При этом нужно разделить первые работы Ньютона (большая часть которых сгорела), где он разбирал частный случай, и последующие, где для подтверждения общего и был введен этот аппарат.


Ну, а частный круговой доказать конечно не сложно, это в общем расширенный школьный уровень. Собственно причиной спора Рена/Эдмунда была степень R.

а=4*Пи:2*R/T^2
Ньютон допустил функцию F=m*a (F это не сила, такой термин прижился позже). Причем m и a - тоже введенные им понятия, так как массы и ускорения тогда еще не вводили. Если а он объяснил исходя из принципа Галилея, то m ввел абстрактно, как просто коэффициент.
Из допущения равновесия функций следовало:
T^2=m*4*Пи^2*R/F(R)
или
T^2/R^3 = 1/R * 4*m*Пи^2*F(R)
Учитывая постоянство кеплеровской T^2/R^3, правая часто постоянна только если F(R) зависит от 1/R^2

Вот и все доказательство частного случая. Только вот для эллиптической орбиты пришлось разрабатывать совсем иной аппарат и заходить совсем с другой стороны. Для этого пришлось вводить понятие бесконтактного действия силы, делить силу на три фактора, вводить силовую функцию (потенциал)...
И как только мы подошли к понятию потенциала, мы уперлись в зеноновскую проблему дискретности/поля, из-за чего применение бесконечно малых стало просто неизбежным.

=============
В вашей ссылке главы 3 вроде как и нет, предположу, что вы невнимательно читали работы Ньютона, если пытаетесь как то выводить законы Кеплера. Иначе говоря, вы скорее пытаетесь провести обратное доказательство справедливости законов (что конечно проще), а не прямое, базируюсь на исходных данных, бывших у Ньютона.
19.05.2020 10:39
работайте с источником информации , а не со своими домыслами
Цитата
somatayron
но законы Ньютона действительно в базовом виде (круговая орбита) действительно выводятся без бесконечно малых, только на соотношении Кеплера и принципе Галилея. Другое дело, что аппарат флюксий/флюент понадобился для доказательства работоспособности законов и для эллиптических орбит. И тут не совсем ясно, как вы собираетесь обойтись без них, если они вам не нравятся.
При этом нужно разделить первые работы Ньютона (большая часть которых сгорела), где он разбирал частный случай, и последующие, где для подтверждения общего и был введен этот аппарат.


Ну, а частный круговой доказать конечно не сложно, это в общем расширенный школьный уровень. Собственно причиной спора Рена/Эдмунда была степень R.

а=4*Пи:2*R/T^2
Ньютон допустил функцию F=m*a (F это не сила, такой термин прижился позже). Причем m и a - тоже введенные им понятия, так как массы и ускорения тогда еще не вводили. Если а он объяснил исходя из принципа Галилея, то m ввел абстрактно, как просто коэффициент.
Из допущения равновесия функций следовало:
T^2=m*4*Пи^2*R/F(R)
или
T^2/R^3 = 1/R * 4*m*Пи^2*F(R)
Учитывая постоянство кеплеровской T^2/R^3, правая часто постоянна только если F(R) зависит от 1/R^2

Вот и все доказательство частного случая. Только вот для эллиптической орбиты пришлось разрабатывать совсем иной аппарат и заходить совсем с другой стороны. Для этого пришлось вводить понятие бесконтактного действия силы, делить силу на три фактора, вводить силовую функцию (потенциал)...
И как только мы подошли к понятию потенциала, мы уперлись в зеноновскую проблему дискретности/поля, из-за чего применение бесконечно малых стало просто неизбежным.

=============
В вашей ссылке главы 3 вроде как и нет, предположу, что вы невнимательно читали работы Ньютона, если пытаетесь как то выводить законы Кеплера. Иначе говоря, вы скорее пытаетесь провести обратное доказательство справедливости законов (что конечно проще), а не прямое, базируюсь на исходных данных, бывших у Ньютона.

Глава 3 "Л Е К Ц И Я 21
Г Л А В А III
ИДЕАЛИСТИЧЕСКАЯ МАТЕМАТИКА
ТЕМА 6. Анализ и критика аксиом дифференциального и интегрального исчисления. " конечно же в работе ЕСТЬ!
В оглавлении она не обозначена, но в тексте она есть ! Так что смотрите.
Вы пишите про невнимательность моего чтения работ Ньютона и из этого своего предположения начинаете сочинять как и что я могу сделать без флюксий, а что не могу.
Не надо додумывать за чужой ум. Вы просто почитайте мои работы о выводе законов Ньютона и Кеплера из формулы Субстрата. Даю ссылки:
https://vixra.org/abs/2004.0142
https://vixra.org/pdf/2004.0142v1.pdf
https://vixra.org/abs/2004.0098
https://vixra.org/pdf/2004.0098v1.pdf
Ну добавлю работы по санации комплексного исчисления :
https://vixra.org/abs/1912.0163
https://vixra.org/pdf/1912.0163v1.pdf
и вывод "Таблицы и механизм периодизации химических элементов"
https://vixra.org/abs/1912.0013
https://vixra.org/pdf/1912.0013v1.pdf
19.05.2020 14:48
зря давали
Там изначально ерунда по тексту идет.
"объективно существующих эмпирических величин" - это вообще как?! Эмпирика это опыт, а он по определению субъективен. Результаты надо будет отсеивать проверкой однородности дисперсий и т.д (когда то вел планирование и мат обработку измерительного эксперимента), Конечно можно создать формальную систему - тут вопросов нет (хотя строго говоря все же есть - в лице Геделя). Но объективные процессы все равно остаются неформальными и любая попытка их формализовать уже есть приближение... Так что залезать в философию все же лучше не надо, тут базовые разногласия начинаются.

Далеко лезть в математику я тоже не стал (по должности я математик/программист - баллистик), но детские фонари лезут уже в самом начале:

"R1 + R2 = Сonst = 2R = 2а" это что?
а "a^2=b^2+c^2" откуда берется?.
Если принудительно задаете с=b, то это равносильно заданию e =sqrt(1-e^2), то есть e=sqrt(0,5), то есть изничтожаете само понятие эксцентриситета, то есть а^2=b^2+c^2 сводите до а^2=2*b^2=2*с^2

Иначе говоря, вы сводите задачу до частного случая, но выдаете его за общее решение. Так я частное решение привел еще более простое - я привел для круга, вы для эллипса с фиксированным частным эксцентриситетом.

Кстати, скажу вам не как математик, а именно как баллистик - третий закон Кеплера вообще то излишний (раз уж заговорили о полноте системы). Закон обратных квадратов для сил притяжения прямо следует из факта неподвижности апсид. Так что если опираться на данные, бывшие у Ньютона - это одно, а если смотреть уже с высоты сегодняшних знаний, третий закон Кеплера сам по себе и как элемент доказательства закона Всемирной гравитации избыточен, за что нас "братан Оккам" не простит )))
05.07.2020 23:47
Славная дата с привкусом разложения чести и достоинства матекматиков (орудующих в математике)
13.07.2005 года на форуме "Сайнтифик.ру" мной был помещён первый вариант доказательства ложности дифференциального и интегрального исчисления.
О какой переполох и бум состоялся в тот знаменательный день. Сколько копий и стрел было выпущено в адрес мехматовцев.
но не нашлось не одного математика который бы открыто признал ущербность и ложность аксиом "производная" и "первообразная". Никто не хотел рисковать добытым положением в сложившейся системе привычек и заковычек. Уже тогда было понятно, что честь и совести не в чести и не в совести. 15 лет в высшей математике продолжается идеалистический пир и вакханалия идиотизма и маразма в её основаниях.
С 2016 года в общем доступе подробнейшее, по-пунктное, детальное доказательство ложности оснований и всего математического метода дифференциального и интегрального исчисления. .
Знакомься, вчитывайся, распространяй сведения о ложности исчисления. Нет. Математики в рот воды набрали и продолжают втюхивать эту ложь в Высших Учебных Заведениях.
Явно человечество деградирует. Интеллект в забвении. Балом правит привычка к самообману и отсутствие критического анализа и ума.
Повторяю ссылку на работу " Том Второй. Философия исправления математики. Счётные структуры и вычисления".:
https://vixra.org/abs/1905.0072
https://vixra.org/pdf/1905.0072v1.pdf
Да не ужели не найдётся на один миллион дебилов-математиков, хоть один вменяемый ?
Это вопрос. Жду ответа.
Извините, только зарегистрированные пользователи могут публиковать сообщения в этом форуме.

Кликните здесь, чтобы войти