14.03.2023 09:12 Дата регистрации:
11 лет назад Посты: 909 | . Цитата
alexx223344
... доказывать надо когда есть решения, а не когда их нет.
Доказывать надо все кроме аксиом, вне зависимости от того, понятно это ежу или нет. P.S. Кстати, для доказательства существования решения достаточно продемонстрировать его. На это часто попадаются ферманьяки, заявляя отсутствие решений у какого-то более общего (чем в теореме Ферма) уравнения. А вот доказать отсутствие решений бывает намного сложнее.
|
14.03.2023 20:42 Дата регистрации:
1 год назад Посты: 1 368 | ок Цитата
r-aax
Цитата
alexx223344
... доказывать надо когда есть решения, а не когда их нет.
Доказывать надо все кроме аксиом, вне зависимости от того, понятно это ежу или нет. P.S. Кстати, для доказательства существования решения достаточно продемонстрировать его. На это часто попадаются ферманьяки, заявляя отсутствие решений у какого-то более общего (чем в теореме Ферма) уравнения. А вот доказать отсутствие решений бывает намного сложнее.
Правильно, так как точек наличия натуральных решений в бесконечном пространстве куда меньше чем их отсутствия, возможно даже в бесконечность раз. Кстати это тоже надо доказать еще. И доказать такие отсутствия при отсутствии связующего закона отдельных частей исходного задания невозможно. Если показать полный набор связующих компонент и соотношения между ними, то можно доказать есть решения или нет. По поводу доказуемости ВТФ как таковой. Положительно. Так как для любого числа в степени от третьей по модулю всегда существует повторяющаяся последовательность остатков. То есть вся последовательность таких остатков не является иррациональной, как например у Пи. Если это не так, то покажите пример, интересно. Лучше дайте понятие Ферманьякам и, второе, напишите в таблицу все существующие ошибки Ферманьяков. Интересно будет почитать всем думаю. Зато никто не будет повторять одни и те же ошибки и терять время. Редактировалось 2 раз(а). Последний 14.03.2023 20:55.
|
15.03.2023 09:27 Дата регистрации:
11 лет назад Посты: 909 | . Цитата
alexx223344
Лучше дайте понятие Ферманьякам и, второе, напишите в таблицу все существующие ошибки Ферманьяков. Интересно будет почитать всем думаю. Зато никто не будет повторять одни и те же ошибки и терять время.
Не думаю, что кому-то интересно читать про классификацию ферманьяков. А самим ферманьякам рекомендую сначала прочитать что-нибудь классическое по теме (хотя бы того же Постникова), прежде чем снова кидаться на ВТФ, вооружившись палкой-копалкой.
|
15.03.2023 18:38 Дата регистрации:
1 год назад Посты: 1 368 | степень более 2 Цитата
r-aax
Цитата
alexx223344
Лучше дайте понятие Ферманьякам и, второе, напишите в таблицу все существующие ошибки Ферманьяков. Интересно будет почитать всем думаю. Зато никто не будет повторять одни и те же ошибки и терять время.
Не думаю, что кому-то интересно читать про классификацию ферманьяков. А самим ферманьякам рекомендую сначала прочитать что-нибудь классическое по теме (хотя бы того же Постникова), прежде чем снова кидаться на ВТФ, вооружившись палкой-копалкой.
В ВТФе ничего сложного нет, конечным перебором доказывается для для любой запрошенной степени. То есть такое док-во ограничено (невелико) о сравнению с бесконечностью. А ваше мнение не совсем понятно. Ферманьяки - это те кто точно знает, что не найдут док-во, а все равно доказывают? Или кто то иначе?
|
15.03.2023 19:12 Дата регистрации:
11 лет назад Посты: 909 | . Цитата
alexx223344
В ВТФе ничего сложного нет, конечным перебором доказывается для для любой запрошенной степени.
Постникова все же почитайте..
|
15.03.2023 19:56 Дата регистрации:
1 год назад Посты: 1 368 | Прочитано Цитата
r-aax
Цитата
alexx223344
В ВТФе ничего сложного нет, конечным перебором доказывается для для любой запрошенной степени.
Постникова все же почитайте..
Прочитал, больше похоже на гадание на кофейной гуще. Исторические предположения, а может так, а нет, а может вот так.....и тд и тп. Там в основном смотрят на фигуры, например целые кубы, не видя что они сборные фигуры. Я разбил на 2 варианта прогрессий и вижу что они не совместимы по размеру составляющих элементов. Показал из-за чего в степени 2 решения есть. В ПИФ- 3 смотрите. Из-за равномерного роста количества (числа) единственного модуля (кирпича). Наличие единственно делителя и единственного простого числа предопределяет решения. При степени более 2 вторая прогрессия не может дополнить первую в тех же соотношениях, чтобы остался равномерный рост у первой как в квадратах. Это другой способ, отличный от предыдущих. Для того чтобы было решение в суммах необходимо простое условие, которое заключается в том , чтобы расстояние от второго числа до третьего строилось в точности так, как строится само первое! Или у Постникова такой способ тоже есть? Редактировалось 1 раз(а). Последний 15.03.2023 20:10.
|
15.03.2023 21:08 Дата регистрации:
11 лет назад Посты: 909 | . Цитата
alexx223344
Прочитал, больше похоже на гадание на кофейной гуще.
Исторические предположения, а может так, а нет, а может вот так.....и тд и тп.
Там в основном смотрят на фигуры, например целые кубы, не видя что они сборные фигуры.
Из этих высказываний совершенно очевидно, что Постникова Вы не читали, по крайней мере не дальше введения. Либо ничего не поняли, если не можете строгие доказательства отличить от кофейной гущи. Начните хотя бы с прочтения у него доказательства для n=3.
|
15.03.2023 21:12 Дата регистрации:
1 год назад Посты: 1 368 | 3 Цитата
r-aax
Цитата
alexx223344
Прочитал, больше похоже на гадание на кофейной гуще.
Исторические предположения, а может так, а нет, а может вот так.....и тд и тп.
Там в основном смотрят на фигуры, например целые кубы, не видя что они сборные фигуры.
Из этих высказываний совершенно очевидно, что Постникова Вы не читали, по крайней мере не дальше введения. Либо ничего не поняли, если не можете строгие доказательства отличить от кофейной гущи. Начните хотя бы с прочтения у него доказательства для n=3.
Для 3 я могу и без него показать что решений нет
|
15.03.2023 21:13 Дата регистрации:
11 лет назад Посты: 909 | . Цитата
alexx223344
При степени более 2 вторая прогрессия не может дополнить первую в тех же соотношениях, чтобы остался равномерный рост у первой как в квадратах.
Это другой способ, отличный от предыдущих.
Для того чтобы было решение в суммах необходимо простое условие, которое заключается в том , чтобы расстояние от второго числа до третьего строилось в точности так, как строится само первое!
Подобные туманные тексты с вольным использованием неопределённых понятий доказательством не являются. Поэтому ферманьякам и нужно читать учебники, чтобы понять, что вообще такое доказательство.
|
15.03.2023 21:14 Дата регистрации:
11 лет назад Посты: 909 | . Цитата
alexx223344
Для 3 я могу и без него показать что решений нет
Хорошо. Давайте полный текст со строгим доказательством.
|
16.03.2023 07:12 Дата регистрации:
1 год назад Посты: 1 368 | . Цитата
r-aax
Цитата
alexx223344
При степени более 2 вторая прогрессия не может дополнить первую в тех же соотношениях, чтобы остался равномерный рост у первой как в квадратах.
Это другой способ, отличный от предыдущих.
Для того чтобы было решение в суммах необходимо простое условие, которое заключается в том , чтобы расстояние от второго числа до третьего строилось в точности так, как строится само первое!
Подобные туманные тексты с вольным использованием неопределённых понятий доказательством не являются. Поэтому ферманьякам и нужно читать учебники, чтобы понять, что вообще такое доказательство.
Вам не понятно что такое точное построение. Имелось в виду Пример для тройки 5, 12, 13 {(1+1+2+2)*4 + 1} + {(1+1+2+2+3+3+4+4+5+5 + 6)*4 } = {(1+1+2+2+3+3+4+4+5+5 + 6 + (1+1+2+2))*4 + 1} это когда значение из первого числа (1+1+2+2) строго попадает в недостающую часть третьего числа - (1+1+2+2) В кубах наличие второй прогрессии (числового ряда) именно и не дает данного построения. Для 2 степени коэффициент рациональности соотношений 2 прогрессий равно ]0;1]. При 1 и есть решения. А для остальных степеней ]0;1[ и медленно меняется на каждом шаге числового ряда. Редактировалось 1 раз(а). Последний 16.03.2023 07:17.
|
16.03.2023 09:40 Дата регистрации:
11 лет назад Посты: 909 | . Вы под этим текстом понимаете строгое доказательство или это просто мысли вслух? Цитата
alexx223344
Вам не понятно что такое точное построение.
1) Если дадите определение термина точное построение, то всем будет понятно. Цитата
alexx223344
Имелось в виду
Пример для тройки 5, 12, 13
{(1+1+2+2)*4 + 1} + {(1+1+2+2+3+3+4+4+5+5 + 6)*4 } = {(1+1+2+2+3+3+4+4+5+5 + 6 + (1+1+2+2))*4 + 1}
это когда значение из первого числа (1+1+2+2) строго попадает в недостающую часть третьего числа - (1+1+2+2)
Да, если a^2 строго совпадает с, как Вы говорите, недостающей частью третьего числа (то ест c^2 - b^2), это и значит, что равенство a^2 + b^2 = c^2 выполняется. Масло масляное. Цитата
alexx223344
В кубах наличие второй прогрессии (числового ряда) именно и не дает данного построения.
P.S. Жду определения точного построения (ведь оно имеется в виду под словами данне построение?). 2) Теперь появился термин вторая прогрессия, которая наличествует в кубах (что бы это ни значило). Дайте определение этого объекта. 3) Если есть вторая прогрессия, то наверное есть и первая (а может и еще какие-то). Но первая прогрессия точно должна быть. Дайте ее определение. Цитата
alexx223344
Для 2 степени коэффициент рациональности соотношений 2 прогрессий равно ]0;1]. При 1 и есть решения.
А для остальных степеней ]0;1[ и медленно меняется на каждом шаге числового ряда.
4) Появился термин коэффициент рациональности соотношений 2 прогрессий. Дайте его определение. Как дадите строгие определения используемых Вами терминов, так и посмотрим, насколько четко сформулированы данные Вами утверждения.
|
16.03.2023 17:28 Дата регистрации:
1 год назад Посты: 1 368 | 1) Мысли вслух для математиков. Сначала с первой частью 1) Вот тут - равенство a^2 + b^2 = c^2 выполняется - не видно как именно оно выполняется. ------- Пример для тройки 5, 12, 13 {(1+1+2+2)*4 + 1} + {(1+1+2+2+3+3+4+4+5+5 + 6)*4 } = {(1+1+2+2+3+3+4+4+5+5 + 6 + (1+1+2+2))*4 + 1} это когда значение из первого числа (1+1+2+2) строго попадает в недостающую часть третьего числа - (1+1+2+2) -------- А вот тут {(1+1+2+2)*4 + 1} + {(1+1+2+2+3+3+4+4+5+5 + 6)*4 } = {(1+1+2+2+3+3+4+4+5+5 + 6 + (1+1+2+2))*4 + 1} - видно как именно оно выполняется. Итак, Пример для тройки 5, 12, 13 показывает, что вот эта штука (1+1+2+2) при построении нового квадрата из последущих очередных, села точ в точ. То есть как она строилась для первого слагаемого, так она и востребовалась вся в третьем, так как третье строится по принципу (1+1+2+2+3+3+4+4+5+5 + 6 + ......) то есть учавствует весь ряд. Или как бы далеко мы не шли, а всегда будет востребовано как число (1+1+2+2), так и (1+1+2+2+3+3), так и (1+1+2+2+3+3 +... + q + q)). И все они - решения. Редактировалось 2 раз(а). Последний 16.03.2023 17:48.
|
16.03.2023 18:19 Дата регистрации:
11 лет назад Посты: 909 | . Цитата
alexx223344
А вот тут {(1+1+2+2)*4 + 1} + {(1+1+2+2+3+3+4+4+5+5 + 6)*4 } = {(1+1+2+2+3+3+4+4+5+5 + 6 + (1+1+2+2))*4 + 1} - видно как именно оно выполняется.
Итак, Пример для тройки 5, 12, 13 показывает, что вот эта штука (1+1+2+2) при построении нового квадрата из последущих очередных, села точ в точ.
То есть как она строилась для первого слагаемого, так она и востребовалась вся в третьем, так как третье строится по принципу (1+1+2+2+3+3+4+4+5+5 + 6 + ......) то есть учавствует весь ряд.
Или как бы далеко мы не шли, а всегда будет востребовано как число (1+1+2+2), так и (1+1+2+2+3+3), так и (1+1+2+2+3+3 +... + q + q)). И все они - решения.
Как я уже писал, увидеть этот "удивительный" факт, можно не городя весь этот огород. Надо просто рассмотреть разность квадратов двух последовательных чисел (n + 1)^2 - n^2 = 2n+1, и заметить, что эта разность может принимать любые нечетные значения, и (о, чудо!) даже значение 25, из чего немедленно следует n = 12 и получается рассматриваемая тройка {5, 12, 13}. Безо всяких "села точ в точ.", "строится по принципу" и прочей муры с рядами.
|
16.03.2023 22:28 Дата регистрации:
1 год назад Посты: 1 368 | . Цитата
r-aax
Цитата
alexx223344
А вот тут {(1+1+2+2)*4 + 1} + {(1+1+2+2+3+3+4+4+5+5 + 6)*4 } = {(1+1+2+2+3+3+4+4+5+5 + 6 + (1+1+2+2))*4 + 1} - видно как именно оно выполняется.
Итак, Пример для тройки 5, 12, 13 показывает, что вот эта штука (1+1+2+2) при построении нового квадрата из последущих очередных, села точ в точ.
То есть как она строилась для первого слагаемого, так она и востребовалась вся в третьем, так как третье строится по принципу (1+1+2+2+3+3+4+4+5+5 + 6 + ......) то есть учавствует весь ряд.
Или как бы далеко мы не шли, а всегда будет востребовано как число (1+1+2+2), так и (1+1+2+2+3+3), так и (1+1+2+2+3+3 +... + q + q)). И все они - решения.
Как я уже писал, увидеть этот "удивительный" факт, можно не городя весь этот огород. Надо просто рассмотреть разность квадратов двух последовательных чисел (n + 1)^2 - n^2 = 2n+1, и заметить, что эта разность может принимать любые нечетные значения, и (о, чудо!) даже значение 25, из чего немедленно следует n = 12 и получается рассматриваемая тройка {5, 12, 13}. Безо всяких "села точ в точ.", "строится по принципу" и прочей муры с рядами.
Тогда делайте так как вам больше нравится, если вам так понятнее. На то и есть многообразие мира.
|
16.03.2023 23:25 Дата регистрации:
11 лет назад Посты: 909 | . Ладно, а что там с третьей степенью, наличествующими в кубах прогрессиями и коэффициентами рациональности их соотношений?
|
17.03.2023 00:25 Дата регистрации:
5 лет назад Посты: 4 140 | -1/12 Цитата
r-aax
Ладно, а что там с третьей степенью, наличествующими в кубах прогрессиями и коэффициентами рациональности их соотношений?
Для кубов не нужный 2 прогрессии как и для др. степени - хватает одна .Если бы били 2 прогр. то и Ферма доказал . Самая большая проблема и есть то что; суммы кубов и кубы попадают на одну и ту же артерию, но при этом никогда их точки не совпадают . Но есть и такие суммы кубов прямая которых не содержит кубы , что автоматом доказывает их неравенство с любим кубом . И кто покажет такие суммы кубов и их прямую куда не могут залететь кубы? Редактировалось 1 раз(а). Последний 17.03.2023 00:28.
|
17.03.2023 09:04 Дата регистрации:
11 лет назад Посты: 909 | . ammo77, Вы уже достаточно во всех окрестных темах доказали свою полную недееспособность. Дайте возможность alexx223344 строго сформулировать свои рассуждения.
|
20.03.2023 19:58 Дата регистрации:
1 год назад Посты: 1 368 | (X^3 - X) Как уже показал на квадратах, решения есть тогда, когда недостающая часть в 3 числе растет таким образом, что пробегает все до одного числа 1,2,3,4 и тд Для первой прогрессии, решения которой вы нашли в достатке, а это (X^3 - X), выдерживается тот же закон, в данной прогрессии Модуль 6 растет так, что проходит все числа по порядку. Приращение в последущем числе больше чем в предыдущем на один модуль 6 больше. В сумме 2 прогрессий, (X^3 - X) и арифметической X, такого пробега нет, как не крути. Это несовместимые прогрессии. У них скорость роста разная, а значит ни на одном шаге не будет найден закон совместимости, как у тех двух показанных ранее, т. е. квадратов и (X^3 - X). Это вкратце. Думаю любой математик поймет принцип мыслей. Для подсказки номер 2, попробуйте найти вашей программой решения такого уравнения (X^3 - 1) + (Y^3 - 1) = (Z^3 - 1) И если еще не догадались, то напишите, подскажу подсказку номер 3 и почему привел такое уравнение. Но сначала найдите решения. Редактировалось 1 раз(а). Последний 20.03.2023 20:12.
|
22.03.2023 19:50 Дата регистрации:
1 год назад Посты: 1 368 | . Ну что так все сложно написано?
|
