Феномен ВТФ

Так чем не устраивает единственный закон простых то?

Так он один, или вы и его не знаете?
Он гласит, что каждое число, если делится в целых только на себя и 1 то оно простое.
Докажите что есть иной вариант.

Спрашивается какой закон ищут математики?
Закон номера простого от номера натурального ряда?
Нет такого и быть не может. Докажите что такой может существовать.
Число простых на отрезке, нет такого.
Какой еще же?

--- Так любое число делится на 1 и себя докажите иное .

Так и нельзя доказать иное.
А что с того что оно делится на 1. Оно как было так и есть.
И что с того что оно делится на себя. Единица как была так и есть.
Где тут иной закон?



Редактировалось 1 раз(а). Последний 30.10.2022 18:40.

Цитата
ammo77

Цитата
alexx223344
Спрашивается какой закон ищут математики?
Закон номера простого от номера натурального ряда?
Нет такого и быть не может. Докажите что такой может существовать.
Число простых на отрезке, нет такого.
Какой еще же?

--- Так любое число делится на 1 и себя докажите иное .

Так и нельзя доказать иное.
А что с того что оно делится на 1. Оно как было так и есть.
И что с того что оно делится на себя. Единица как была так и есть.
Где тут иной закон?

У простых чисел не закон а законы которые распределяют их равномерно
по разным модулярным 3d пространствам .

Без понимания этих законов мы не сможем определит детерминизм
модулярной арифметики .

Думаю имея закономерности простых чисел намного полезнее для математики чем без них -и не только для сей науки.

По крайне мере математики будут не гадать поставив гипотезу а мгновенно ее докажут или
опровергнут .

Что легче; заниматься перебором каждого n формулы чтоб доказать будет или нет еще простое число или знать законы без перебора ?

Чем лучше моя гипотеза для доказательства наличия простых в
k=1 формулы (2k)^2n) +1 ?

Пример где хотят доказать что есть еще простое Ферма 2^(2^n) + 1 ,где n=10
уже огромное число и сравните где по моей гипотезе надо доказать то же самое только
в (2*n)^(2^4)+1

n | 2^(2^n) + 1
1 | 5
2 | 17
3 | 257
4 | 65537
5 | 4294967297
6 | 18446744073709551617
7 | 340282366920938463463374607431768211457
8 | 115792089237316195423570985008687907853269984665640564039457584007913129639937
9 | 13407807929942597099574024998205846127479365820592393377723561443721764030073546976801874298166903427690031858186486050853753882811946569946433649006084097
10 | 179769313486231590772930519078902473361797697894230657273430081157732675805500963132708477322407536021120113879871393357658789768814416622492847430639474124377767893424865485276302219601246094119453082952085005768838150682342462881473913110540827237163350510684586298239947245938479716304835356329624224137217

По моей гипотезе надо здесь доказать ,выходит по моей гипотезе математики
проверять в разы более n чем по 2^(2^n)+1 где проверенно всего 300 с чем то n .

n | 65536 n^16 + 1
1 | 65537
2 | 4294967297
3 | 2821109907457
4 | 281474976710657
5 | 10000000000000001
6 | 184884258895036417
7 | 2177953337809371137
8 | 18446744073709551617
9 | 121439531096594251777
10 | 655360000000000000001


Т.е по моей последовательности n=330

1296 292381 630502 586242 879324 160000 000000 000001 (46 digits) = 97 × 929 × 9857 × 141 423809 × 10319 252371 142035 015223 489729

по тем что ищут на 330 уже стоп и кто знает на сколько лет .

Так что сами судите даже перебором чей подход лучше?

Проверил мою гипотезу для n=4 и опроверг для n=4

так как есть простые еще кроме 65537 .

n=343,344 и 345 простые числа .

2405391939488587804916463110195357954133262337
2520083969507792065167683957389082458970914817
2639887695655139738432011068810000000000000001



Теперь надо проверить n=5

n | 4294967296 n^32 + 1
1 | 4294967297
2 | 18446744073709551617
3 | 7958661109946400884391937
4 | 79228162514264337593543950337
5 | 100000000000000000000000000000001
6 | 34182189187166852111368841966125057
7 | 4743480741674980702700443299789930497
8 | 340282366920938463463374607431768211457
9 | 14747559712960682275277163588165279154177
10 | 429496729600000000000000000000000000000001
11 | 9068298061633453450429559033030337013743617
12 | 146811384664566452713597726037899455366168577
13 | 1901722457268488241418827816020396748021170177
14 | 20373094654699866379529502857300075150433058817
15 | 185302018885184100000000000000000000000000000001 простое

Это уже в пользу что простые числа Ферма еще существуют ,но теперь
в каждой n должно бить простое число .

n=6

((2*51)^2^6) + 1=355 149324 327687 480512 960334 807820 417442 703411 649746 143408 158197 478603 636302 066719 166373 229531 510062 746472 251495 292613 758147 362817 (129 digits) is prime

Выходит по вертикали формулы в каждой n есть простые числа .



Редактировалось 1 раз(а). Последний 31.10.2022 04:33.

Я понял, всего пара вопросов, а так сильно задело.

Все задачи с простыми нельзя проверить быстрее чем создадите алгоритм поясняющий такую проверку.

Цитата
alexx223344
136 521010 474993 518866 122953 370970 172124 951173 788514 632167 069863 557935 097818 666411 648728 649218 806571 508160 950811 727665 059664 398189 204183 449600 000000 000000 000000 000000 000000 000000 000000 000000 000000 000000 000000 000000 000000 000000 000000 000000 000000 000000 000000 000000 000001 (267 digits) is prime

Данное число нельзя проверить на простое за всю жизнь вселенной.

Можно и быстрее зная некие правила.

А проверит можете здесь

https://www.alpertron.com.ar/ECM.HTM

Цитата
alexx223344
Так и я могу. Вы без программы сделайте и покажите как.

Это простое сито для специального множества отдельных
видов простых чисел .

Берем простое число определяем его вид и только потом
запускаем его минимальное сито .


Минимальное сито это функции произведения вычетов и
у всех видов простых она своя .



Редактировалось 2 раз(а). Последний 01.11.2022 12:27.

Цитата
alexx223344
Ну по вычетам это и так понятно.
Что то ваша прога на сайте не дает проверочные слагаемые если составное или думает дофига.
Наверно для показа был бы более интересен такой алгоритм который покажет что простое именно не делится ни на какое, а не просто на веру дает результат.
Но такой алгоритм согласно p=np еще не доказан что существует или нет.

Все задачи с простыми нельзя проверить быстрее чем создадите алгоритм поясняющий такую проверку.
Т е согласно гипотезе второе делается дольше первого, что и подтверждается на примере со всеми вашими примерами.
То есть чтобы доказать pnp надо открыть все карты, я правильно понимаю ту гипотезу?

Существует кольца произведения вычетов по разному модулю в том числе от простого числа .

Но существует так же главное кольцо произведения вычетов такое что все остальные кольца содержат его фрагменты.

Я беру множество простых чисел и классифицирую по этому
кольцу ,получая виды простых чисел и все их общности .

Для разложения числа или док.что простое

1- определяем вид простых чисел
2-создаем под кольцо т.е из общего кольца
берем только фрагмент нужный для исследуемого числа .

Формула кольца и под колец все известный ,как это
работает неплохо описанный в теории чисел ,хотя какое кольцо
из беск.разнообразия подходит идеально для простых чисел
не известно .

Я же утверждаю что ;это кольцо эталон закономерности простых чисел вот и все.

Насчет простых Ферма и обшей формулы

(2k)^(2^n)+1 то и здесь формула строит систему где
k вертикаль и n горизонталь .

Ясно что k и n беск. . теперь просто исследуем их что конечно
требует отдельной еще системы .

Отдельная система у меня тот эталон кольцо что я рекламирую .

Пробиваю формулу (2k)^(2^n)+1 по кольцу эталону -идеалу и
получаю нужную нам информацию о формуле и ее поведению внутри кольца.

Не только формулу выше а любую когда их исследую --
поэтому и получаю все новоиспеченным .
Многое что получил конечно уже было известно но больше
все же неизвестных абстракции--сколько еще я не углядел
закономерностей бог знает ..

Еще про (2k)^(2^n)+1 надобно исследовать есть ли такая k в которой нет простых чисел
,пока это я не исследовал в принципе и вы можете это сделать .

Но как видим формула вообще не пробегает кратные 3-5 вроде даже кратные 11 ,кратные 5 встречаются только в n=1 .
Потом формула не пробегает концы 3-9 а только концы 1-7 .
исследуем более .

n | 1 | 2 | 3 | 4 | 5
2^(2^n) + 1 | 5 | 17 | 257 | 65537 | 4294967297 есть простые числа

n | 1 | 2 | 3 | 4 | 5
6^(2^n) + 1 | 37 | 1297 | 1679617 | 2821109907457 | есть

n | 1 | 2 | 3 | 4 | 5
10^(2^n) + 1 | 101 | 10001 | 100000001 | 10000000000000001 | есть

n | 1 | 2 | 3 | 4 | 5
14^(2^n) + 1 | 197 | 38417 | 1475789057 | 2177953337809371137 | есть

n | 1 | 2 | 3 | 4 | 5
18^(2^n) + 1 | 325 | 104977 | 11019960577 | 121439531096594251777 | 14747559712960682275277163588165279154177 до n=15

нет потом не определяет,но можно доказать что есть --немного обхитрим арифметику

n | 1 | 2 | 3 | 4 | 5
3978^(2^n) + 1 | 15824485 | 250414293866257 | 62707318572535617344415457537 | 3932207802557470374082184367601818984044126813732219191297 |

как видим n=3 простое
62707318572535617344415457537 is a prime number.

что означает что и в 18^(2^n) + 1 будет содержать простое число .

проверю так же если есть кратные 11 --если же их нет то формула работает

вне множества кратных 2-3-5-11 кроме n=1 где кратные 5 начало последовательностей .

Мое главное рекламируемое кольцо так же работает вне множества кратных 2-3-5-11 но даже начальных кратных 5 как и самого простого 5 нет. .



Редактировалось 4 раз(а). Последний 01.11.2022 23:12.

Если честно, то каждая содержит бесконечно, но вы ТВ не приемлите, попробуйте доказать в ТЧ.

---только при k=60 получил первое простое

следущее простое по ТВ будет намного дальше чем кажется.



Редактировалось 1 раз(а). Последний 03.11.2022 22:54.

Чем вероятность наличия данных чисел отличается от вероятности наличия близнецов? Ничем.