Гипотеза Коллатца

Цитата
martynov-m
Ну, хорошо.
Троллинг бывает разный.

В вашем случае, возможно, речь идет не о троллинге, а о болезни.
Например, завышенном чувстве собственной важности. Стремлении к величию, к славе.

Допустим, это так. И вы не тролль.
Допустим, у вас расстройство, называемое в психиатрии «синдром Коллатца», и вам мерещится, что вы доказали эту гипотезу.
В интернете таких миллионы. Пример – выше.

Чтобы вас вылечить, достаточно всего лишь опровергнуть ваше доказательство.
Вы с этим согласны?

Для тебя это доказательство более важно ,так как эта гипотеза болезнь как раз для тебя --
у меня всего лишь линейное преобразование итерационного процесса по условию Коллатца .

Потом я даже не одержим ни простым числом ,ВТФ и др. проблемами теории чисел ,
и уделяю математике мизерное время .

+180 для гипотезы испугал вас ,мне же дал еще одно доказательство что ;
та платформа которой я манипулирую универсальна и проста для осмысления, и
решения всех проблем теории чисел .

Опровергнут законы модулярной арифметики те что знают вы не сможете ,
исходящее от них что показал пробуйте --сами быстрее осмыслите .

https://postimg.cc/RNqScZ1y

Здесь более интересны, сами системы распределения чисел по разным формулам на
одной и той же платформе .

Доказав гипотезу (3n+1)/2 еще надобно рассмотреть все ((1+2n)+1)/2 и
осмыслит .



Редактировалось 2 раз(а). Последний 07.10.2023 05:34.

отсутствие (невозможность) существования какого-либо контрпримера к задаче - это одно
а
доказать, что, да, действительно, все числа спускаются к единице - это другое

То есть достаточно второе? или надо оба?

Цитата
martynov-m
Вот на этом видео, математики говорят:

- Да, абсолютно понятно, почему «все числа» спускаются к единице. Потому что на них действует понижающий коэффициент 3/4.

- Но как нам искать контрпример?

- Вот в этом и проблема. Мы не можем на языке математики доказать существует ли контрпример или нет.

абсолютно понятно - это не док-во
поэтому достаточно доказать что все числа приведут в 1
и контрпример не понадобится уже

а если он таки нужен, то это не правильная постановка задачи, так как такая постановка влечет противоречие в самом условии.

Далее.

3 < 4 достаточно для решения через ТВ, но не достаточно для решения через ТЧ.

При ТЧ надо еще доказать что 4 не сможет бесконечно долго перепрыгивать через 3 при некотором стартовом числе. !



Редактировалось 1 раз(а). Последний 07.10.2023 13:45.

Цитата
ammo77

Цитата
martynov-m

Цитата
alexx223344
А можно уточнить какой должен быть результат чтобы видеть что гипотеза доказана?

Wikipedia (eng)

Collatz conjecture:
«If the conjecture is false, it can only be because there is some starting number which gives rise to a sequence that does not contain 1. Such a sequence would either enter a repeating cycle that excludes 1, or increase without bound.»

Если гипотеза ложна, то это может произойти только потому, что существует такое начальное число, которое порождает последовательность, не содержащую 1. Такая последовательность либо войдет в цикл, либо будет увеличиваться без ограничений.

Джеффри Лагариас сказал:
- Гипотеза является чрезвычайно сложной проблемой, полностью недоступной современной математике.

От автора требуется предоставить математически строгий текст доказывающий отсутствие (невозможность) существования какого-либо контрпримера к задаче.
Т.е. доказать, что, да, действительно, все числа спускаются к единице.

Эйлер тоже писал что простые числа не доступны мат-умам ,но
идеальных систем для них предостаточно .

Так что гипотеза Коллатца не только доказано, но и показано мной в новом свете.

Доказано, это когда другие скажут -да вот теперь доказано, а не когда вы об этом хвалитесь.)

Цитата
martynov-m


Джеффри Лагариас сказал:
- Гипотеза является чрезвычайно сложной проблемой, полностью недоступной современной математике.

А знает ли кто-то насколько она сложна?

Цитата
ammo77

Цитата
alexx223344

Цитата
martynov-m


Джеффри Лагариас сказал:
- Гипотеза является чрезвычайно сложной проблемой, полностью недоступной современной математике.

А знает ли кто-то насколько она сложна?

Наверно не сложнее простых чисел ,сложность 0.

0 - это сложность не задачи а вашего доква)))

каждый может написать типа +180.

а вот если там +180 +-1 стартовое число то все докво не годится)



Редактировалось 1 раз(а). Последний 09.10.2023 16:59.

Как видим гипотеза Коллатца оказалась намного интереснее представлением
от модулярной арифметики .

Характеристические функционалы необходимы для выполнения отдельных машинных операций над модулярными компьютерными форматами данных. Важнейшей проблемой в модулярной арифметике является поиск методов вычисления характеристических функционалов от компонент модулярного представления с наименьшей (почти линейной) сложностью, позволяющих эффективно вычислять предикаты выполнимости отношения линейного порядка на множестве векторных модулярных представлений..

Прелестно описано --кстати проблему функционалов тоже решили .

Цитата
alexx223344
А уже есть, кто подтвердил полноту док-ва?

Конечно --сама модулярная арифметика .

Цитата
alexx223344

Цитата
ammo77

Цитата
alexx223344
А уже есть, кто подтвердил полноту док-ва?

Конечно --сама модулярная арифметика .

Таких данных нет.

Это легко проверит любому математику ,даже тем кто не силен в мод-арифметике.

формула закономерного распределения итерации +2n, уже и до начало этой темы
знали, хотя мы сами здесь пришли к нему .
Мы же здесь продолжили преобразовав формулу +180 ит , полезного
же для гипотезы и не только максимум получили .

То что +180ит распределение попало именно в тот модуль, который я рекламирую в качестве
идеала ,еще раз доказывает не только гипотезу Коллатца ,но и то что закономерная
классификация простых чисел существует, и я не блефую .

Если честно по тому же модулю и без распределения итерации +2n доказал гипотезу ранее ,
Ф(n) от функции Эйлера ее мультипликативной системы..

5n+1 в разы более сложная задача и интересная ,но опят же и ее настраиваем по тому
же модулю что и +180ит ,так какой же это чудо модуль? настройщик всех проблем т.ч.



Редактировалось 2 раз(а). Последний 13.10.2023 03:29.

Цитата
alexx223344
5n+1 совсем не та задача, так как функция расходящаяся.
2^n в ней никогда не догонит 5, а значит не сможет родить 2^m более высшего порядка, надеюсь понятно о чем речь. Кроме пары исключений.
О чем тогда можно вообще говорить.
При 3n да, есть пересечение, кстати не единственное. И это пересечение выполняется для любого стартового.
Но формулы у вас нет.
Кстати для 3n оно дублируется и дальше, то есть если бы не произошло пересечение ниже, оно будет еще беск число раз.

Формула и у меня есть и у вас ,только я ее понимаю вы же нет.