Цитата
amelent
Уважаемый Виктор Сорокин!
Уважаемый amelent, отвечаю по пунктам.
Доказательство ВТФ имеет только 2 случая : для n=4 и для n- простое.Для n=4 уже всё давно доказано. Все рассматривают только случай для n-простое.
– Именно последний, не доказанный, случай распадается на два подслучая: 1) ABC не кратно n, ABC кратно n. А теперь отвечаю на Ваши вопросы подробнее.
1.О каком основном случае Вы говорите в Вашем доказательстве.
– Основной случай – ABC не кратно n. А вот второй случай, как выяснилось, распадается на 6 подслучаев и еще одним особым, вырожденным: одно и только одно из чисел 1) C-B, 2) C-A, 3) A+B, 4) C+B, 5) C+A, 6) A-B кратно n и
7) на n делят сразу три числа: C+B, C+A, A-B, что возможно лишь при n=3 и невозможность становится очевидной при рассмотрении равенства по двузначным окончаниям.
2.Откуда я знаю те леммы,которые Вы доказали?
– Только с моих слов, что, понятно, не является документом.
И доказали ли Вы их? Или я должен о них догадываться?
– Думаю, в большинстве случаев доказал. Но теперь это не имеет значения: доказательства всех пяти лемм из элементарной математики, на которых основано доказательство ВТФ, я приведу в ближайшее время. А их формулировки приведены 12.06.2011 16:41 на стр. 39 в моей ветке.
Или доказывать их за Вас?
– Нет, теперь НИЧЕГО дополнительно доказывать не потребуется.
Поэтому необходимо указывать всё в Вашем доказательстве.
– Поскольку у меня нет возможности сослаться на источники, я вынужден привести примитивные доказательства всех используемых лемм.
3.Где доказательство того,что Вы с Вашими операциями с целыми числами,не выскакиваете за круг целых чисел?
– В моем доказательстве нет операции деления.
4.Чтобы не догадываться о хитросплетении Ваших мыслей,не могли бы Вы показать структурную схему Вашего доказательства,чтобы понять : что из чего у Вас следует и к чему стремится.
– Идея доказательства здесь: 13.06.2011 09:49 (стр. 39). Блок-схема доказательства здесь: 14.06.2011 09:23 (стр. 40).
* * *
Теперь о философии.
…мне чрезвычайно грустно,что Вы считаете для себя возможным вторгаться в пределы высшей математики без высшего математичекого образования.
– Я принципиально отодвинул в сторону высшую математику, взяв из нее лишь минимум, заведомо известный П.Ферма.
Мало того,Вы берёте на себя труд советовать тем,кто изучил основы- что-то,что расходится с общепринятой математической теорией.
– И правильно сделал, ибо решение проблемы должно было лежать несколько (или в чем-то) в стороне от проторенной дороги.
Те,кто изучает математику и теорию чисел,в частности, знают грустную историю доказательства ВТФ.
– Во всех известным мне таких случаях я искал ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ошибок.
Там ,как раз ,рассказывается о том,сколько неучей и профанов ринулось "доказывать" Великую Теорему.
– И это как раз замечательно: желание стать генералом позволяет человеку стать хотя бы хорошим солдатом.
Когда их спрашивали о том : неужели вы думаете,что мы уже не рассмотрели этих вариантов ? Они отвечали - да,мы так считаем.
– И правильно: никто из профессионалов не Бог.
Общепринято то,что элементарного доказательства ВТФ - не существует.
– Когда-то было ОБЩЕПРИНЯТО, что Земля – блин.
Но,наверное,существует не элементарный.
Для того,чтобы тебя выслушали с неэлементарным доказательством следует доказать всем своё право на это.Потому что в остальных случаях ты - сумасшедший.
– Неэлементарное доказательство, как известно, найдено. И это важное достижение математики. Меня же интересовало доказательство элементарное и связанные с ним вопросу. Найденное мною доказательство ВТФ к Большой математике никак отнести нельзя! Как, например, отнести к Большой математике примитивнейшее и, к тому же, известное (по утверждению shwedk’и) свойство степени с единицей на конце? И уж никак не назвать Большой математикой систему двух линейных двучленных уравнений. Но из этих двух операций и состоит, по существу, все доказательство ВТФ…
Когда Вы считаете,что Ваше доказательство - элементарно ,следовательно оно ошибочно по определению.
– Вот здесь мы подошли к принципиальному различию между наукой официальной и условно неофициальной. В официальной науке истина в принципе РЕЛИГИОЗНА: достаточно нескольких повторений события при подобных условиях, чтобы признать явление ЗАКОНОМЕРНЫМ. Именно на основании этой, действительно научной (!) – в официальном понимании, логики испокон веку Земля считалась плоской. И КАЖДОЕ фактическое изобретение непременно противоречит официальной научной логике, и поначалу каждый изобретатель считается сумасшедшим! Мне довелось вживую общаться с несколькими изобретателями, входящим в десятку самых гениальных в истории 19 века. Так что я знаю проблему не из вторых рук.
Если Вы считаете,что оно не элементарно,то покажите где.Укажите эту транцендентную точку.
– Эта транцендентная точка НЕ математическая, а философско-кибернетическая. Она изложена в рукописи моей книги «Z-мир» (http://proza.ru/2008/04/08/460). Понятно, с точки зрения официальной науки, моя работа антинаучна. Однако ж она позволяет мне решать практически любые задачи.
С наилучшими пожеланиями.
