Доказательство Великой Теоремы Ферма через Малую Теорему Ферма и квадратичный модульный фильтр .

Цитата
sergeyklykov
Какой "аргумент"? Вы же отказались давать аргумент по причине , что это могло бы стать подсказкой, по Вашему мнению. Теперь Вы пишете в прошедшем времени "даЛ аргумент". Ничего Вы не сделали в этом отношении.
Харэ врать!
Посему, покиньте ветку. Если этого не произойдёт, ветка не проиграет тоже, кстати. Потому как, будет в топе.
О разном.
Не тешьте себя иллюзиями-никто не читает (из нормальных) глюки Вашего "ии".
Интересно, Вы догадываетесь-почему? Думаю, даже не догадывпетесь...

Давай, дружище, вещички собрал и известному адресу из чужой ветки.
Либо пишите по существу. (А именно это Вы сделать и не в состоянии, к сожалению. Ведь, по общему уровню Вашей грамотности в отношении русского языка это хорошо видно.)

Цитата
kon-res

Цитата
sergeyklykov
Не тычьте, а то поломаетесь.
Это раз.
Два. Чтоб говорить кому-то "морочишь головы людям, надо имеиь основания. Причины , типа, "боюсь поболтать я, потому что это будет подсказкой"-не в счёт. Так... простая болтовня. Тем более , со ссылкой , что , мол, "нейронка показала" .
Третье.Это по Вашей логике получается, что эта ветка дала Вам "подсказку"-то, что Вы считаете ценным? Т.е., первопртсинрй была, чтобы найти то "ценное"? Да , ради Бога. Если так и было, то тут ничего не поделаешь. Наука она так и работает-через препирательства, вопросики и...через ошибки (все помним про открытие того же пенициллина, к примеру). Столетия так работает. И никакой чудик этому не будет помехой. Или гений.
Четвертое: снова нецензурщина. Отвечаешь за это слово?
Требуется короткий ответ: ДА или НЕТ. Либо прошу покинуть данную ветку.
С Вами невозможно разговаривать.

Цитата
kon-res

Цитата
sergeyklykov
Хорошо. Принято. Коротко и ясно. Спасибо за нормальный ответ.

Цитата
kon-res
Вы отказываетесь локализовать предполагаемую ошибку. Правильно понято? ДА правильно! поскольку если я локализую ошибку, то фактически дам ответ как ее решить! Это шаг в осмыслении втф. и я не намерен давать подсказки кому бы то не было в этом случае! я показал через ИИ что она есть и он ее подтвердил!

это не нормальный ответ, это констатация факта. На форуме "Высшая математика" ты с октября 2025г морочишь людям головы и тд Тебя в этом случае даже дилетантом язык не поворачивается назвать - единственный логичный вывод для любого нормального человека в этом случае - ты долбоеб!

я с тобой вообще не разговариваю, ты сказал что ты что то доказал, я ответил что ты долбоеб и привел аргумент. Этот аргумент подтвердил даже ИИ , этот аргумент , это основная база в алгебре. Ты настолько тупорылый что даже этого понять не в состоянии. И как я могу покинуть то, что вещает о том что доказано и стремлении получить примию за свой бред! Не было бы твоего пафоса, я бы как обычно не совелся в ветку обычного пиздабола.

Пишу исключительно по существу -
Ты обычный пиздабол который не в состоянии даже разобраться с азами алгебры, я показал шаблонный логический ляп в твоем "доказательстве" У меня нет ни малейшего желания объяснять идиоту - почему он идиот! Если тут есть математики и они соизволят указать где ты - просто придурок, это их выбор. Я в течении более года наблюдаю как какойто пиздабол понятия не имеющий о элементарном, доказывает ВТФ И просто посчитал необходимым показать кто он есть на самом деле - ПИЗДАБОЛ С МОЗГАМИ ШИМПАНЗЕ!

Цитата
sergeyklykov
Пустые слова. Шимпанзе? Хмм... А чем Вас обидело столь милое Божие создание?
Насчет кто-умный, а кто-дурак покажет будущее. Умный не будет себе наматывать дополнительную ответственность в соответствии с Законом, думая, что "Интернет это не государство"....
Ветку покинь.

Цитата
kon-res

Цитата
sergeyklykov
Какой "аргумент"? Вы же отказались давать аргумент по причине , что это могло бы стать подсказкой, по Вашему мнению. Теперь Вы пишете в прошедшем времени "даЛ аргумент". Ничего Вы не сделали в этом отношении.
Харэ врать!
Посему, покиньте ветку. Если этого не произойдёт, ветка не проиграет тоже, кстати. Потому как, будет в топе.
О разном.
Не тешьте себя иллюзиями-никто не читает (из нормальных) глюки Вашего "ии".
Интересно, Вы догадываетесь-почему? Думаю, даже не догадывпетесь...

Давай, дружище, вещички собрал и известному адресу из чужой ветки.
Либо пишите по существу. (А именно это Вы сделать и не в состоянии, к сожалению. Ведь, по общему уровню Вашей грамотности в отношении русского языка это хорошо видно.)

Цитата
kon-res

Цитата
sergeyklykov
Не тычьте, а то поломаетесь.
Это раз.
Два. Чтоб говорить кому-то "морочишь головы людям, надо имеиь основания. Причины , типа, "боюсь поболтать я, потому что это будет подсказкой"-не в счёт. Так... простая болтовня. Тем более , со ссылкой , что , мол, "нейронка показала" .
Третье.Это по Вашей логике получается, что эта ветка дала Вам "подсказку"-то, что Вы считаете ценным? Т.е., первопртсинрй была, чтобы найти то "ценное"? Да , ради Бога. Если так и было, то тут ничего не поделаешь. Наука она так и работает-через препирательства, вопросики и...через ошибки (все помним про открытие того же пенициллина, к примеру). Столетия так работает. И никакой чудик этому не будет помехой. Или гений.
Четвертое: снова нецензурщина. Отвечаешь за это слово?
Требуется короткий ответ: ДА или НЕТ. Либо прошу покинуть данную ветку.
С Вами невозможно разговаривать.

Цитата
kon-res

Цитата
sergeyklykov
Хорошо. Принято. Коротко и ясно. Спасибо за нормальный ответ.

Цитата
kon-res
Вы отказываетесь локализовать предполагаемую ошибку. Правильно понято? ДА правильно! поскольку если я локализую ошибку, то фактически дам ответ как ее решить! Это шаг в осмыслении втф. и я не намерен давать подсказки кому бы то не было в этом случае! я показал через ИИ что она есть и он ее подтвердил!

это не нормальный ответ, это констатация факта. На форуме "Высшая математика" ты с октября 2025г морочишь людям головы и тд Тебя в этом случае даже дилетантом язык не поворачивается назвать - единственный логичный вывод для любого нормального человека в этом случае - ты долбоеб!

я с тобой вообще не разговариваю, ты сказал что ты что то доказал, я ответил что ты долбоеб и привел аргумент. Этот аргумент подтвердил даже ИИ , этот аргумент , это основная база в алгебре. Ты настолько тупорылый что даже этого понять не в состоянии. И как я могу покинуть то, что вещает о том что доказано и стремлении получить примию за свой бред! Не было бы твоего пафоса, я бы как обычно не совелся в ветку обычного пиздабола.

Пишу исключительно по существу -
Ты обычный пиздабол который не в состоянии даже разобраться с азами алгебры, я показал шаблонный логический ляп в твоем "доказательстве" У меня нет ни малейшего желания объяснять идиоту - почему он идиот! Если тут есть математики и они соизволят указать где ты - просто придурок, это их выбор. Я в течении более года наблюдаю как какойто пиздабол понятия не имеющий о элементарном, доказывает ВТФ И просто посчитал необходимым показать кто он есть на самом деле - ПИЗДАБОЛ С МОЗГАМИ ШИМПАНЗЕ!

ты даже не представляешь что я знанаю, а что не знаю! и если мне похую, значит мне похую! Если я говорю что ты пиздабол значит могу это и аргументировать и доказать и вообще все! и если мне похую на твои предупреждения, значит - реально - похую! Таких ккак ты мудоков от науки нужно изничтожать под корень, поскольку долбоебов и так много а когда их еще зомбируют такие как ты, тем более на таких площадках = это уже перебор !

Ложные обвинения. Статья...
Мои выкладки есть на разных ресурсах, если что.
Главное уравнение $(a+b)^m-(a^m+b^m)=pt$, где что есть что показано везде.
Вы в состоянии показать , что я и соавтор где-то "украли" Лемму и её доказательство (от упомянутых выше двух иных её доказательств здешнего эксперта и японского математика отказались т.к., они ну, воистину, не наши)?
Для Аммо 77 уже был подобный вопрос, но ответа нет до сих пор.
А Вы в состоянии ответить на него?
Не ответите, всё равно. Впрочем , если ответите, тогда и разговаривать будем...
Сейчас же, Вы получаете ответы исключительно из стремления оставить ветку в топе...Что тут ещё скажешь?
_______________
Просто интересно с точки зрения естествоиспытателя. Скажите, а почему Вы демонстрируете такое отвратительное поведение?
Какая Вам разница- кто и как "сходит с ума"? Про механизмы приведения науки в движения уже было сказано выше...ошибки, возражения, вопросы, устаревание старых парадигм (но, не в математике) и т.д.
Что движет Вами? Почему Вы БОИТЕСЬ пойти на нормальные модерируемые форумы)

Цитата
kon-res
могу предоднести и в таком виде - ты создал ветку "доказательсво.................." итог - возложил функцию доказательства на других людей, они должны проверять, опровергать, объяснять, подсказывать и тд Вывод - ты просто вор который стремиться к славе за чужой счет и тд!

Да нет никаких понтов. Покажете "понты"? Или снова сдулись?
Ни одна просьба дать любое какое-то свидетельство не увенчалась успехом нет у Вас ничего: ни опровержения доказательства ВТФ, ни доказательства "воровства" чего-либо в части ВТФ, ни ясно осознанной цели Вашего пребывания здесь... Вообще, НИЧЕГО. Одни понты , необоснованные распальцовки, и ложное понимание, что Вы кого-то здесь, якобы, подавили. Хрен тв угадал, дружочек... Давай, дальше держать ветку а топе! С этой стороны -ЗА!

Цитата
kon-res
Пошел на хуй! я обрисовал ситуацию как ее вижу, если я говорю иди на хуй и ни чего пояснять тебе не собираюсь, значит - пояснять не буду! Я говорю что ты пиздабол, значит имею на то основание, аргументы и доказательства, значит так оно и есть! На этом все! если говорю мне похую на любые твои понты - значит............................

Редактировалось 1 раз(а). Последний 15.09.2026 17:49.

Очередная лажа. Вы же сами смеялись (я лично удосужился это прочесть) вчера или сегодня, что один из..
(как Вы их там называете...) "кичится тем, что его тема в топе DXDY"-почти цитирую. Или Вы уже забыли и не помните?
Что) ? Прислать ссылку? А на другие форумы тоже прислать...

"Ну, ты скажешь -как в лужу ..."(сами знаете -что).
Пару часов переброски сообщениями и-ничего. Ноль. Зироу. Пустота.
За то ветка в топе...

Цитата
kon-res
на нормальных модерируемых форумах, я бы вообще не видел твоей темы поскольку такие как ты мудаки мгновенно улетают в ЧС

Откровенно признаюсь, что Вы и здесь ошибаетесь. Правда. Естественно, после нашего общения я к Вам не испытываю особенного уважения, это чего скрывать? Но эти посты были сделаны не для того , чтобы скрыть Ваши посты. Это правда, мне нет смысла врать.
Дело вот в чем. Я (персонально ) зарегился здесь в 2020, но потом не ходил. Если память не изменяет, пришёл основательно в 2025 и вижу, что Аммо 77 -действительно, с понтами , "охватил всё" в математике, типа.
И я начал ему писать. Вы, как я вижу, хотя и раньше меня зарегились, но почти не ходили сюда в тот год, летом.
Ну, писал я ему , писал. Заодно, думаю , дай и я свое что-то напишу. И сделал это а сентябре 2025, если память не изменяет.
Но, причина подъёма вверх старых чьих-то постов иная. Я обратил внимание (как не обратить?) на засилье спамеров.
И , будучи (как сейчас понимаю) наивным, я подумал, что смогу перешибить спамеров. Думал также, что меня поддержат другие форумчане... (Вместо этого встретил через некоторое время осуждение за это со стороны пользователя r-aax).
Никто не поддержал, видимо, не поняв меня.
Что ка ается Вас-я не знаю, чего Вы разожгли вражду. Вы напечатали какой-то пост в начале года-мы впервые тогда, типа, познакомились. Потом через какое-то короткое время Вы начали писать, что, мол, "трам тара рам, пост пропал, козлы, мол, душат науку!". Я вам указал, что пост ушёл на другую страницу... Вы , вместо спасибо сказать, "спустили собак"..

Мне не понять..

Цитата
kon-res

Цитата
sergeyklykov
Очередная лажа. Вы же сами смеялись (я лично удосужился это прочесть) вчера или сегодня, что один из..
(как Вы их там называете...) "кичится тем, что его тема в топе DXDY"-почти цитирую. Или Вы уже забыли и не помните?
Что) ? Прислать ссылку? А на другие форумы тоже прислать...

"Ну, ты скажешь -как в лужу ..."(сами знаете -что).
Пару часов переброски сообщениями и-ничего. Ноль. Зироу. Пустота.
За то ветка в топе...

Цитата
kon-res
на нормальных модерируемых форумах, я бы вообще не видел твоей темы поскольку такие как ты мудаки мгновенно улетают в ЧС

топе чего? среди 20 просмотров? я помню как ты создавал по 30 постов в час в разных ветках что бы мои темы улетели .......... на этом форуме я могу создать в каждом своем посте всего одну букву или цифру и они будут в топе ТЫ РЕАЛЬНО ДЕГЕНЕРАТ!

Редактировалось 2 раз(а). Последний 15.09.2026 18:20.

Вы не только законным образом не подтвердили свои обвинения, но даже и по понятиям этого не сделали . Хорошо, не спрашиваю про математику/логику. Вопросы иные остаются:
Где есть (литературу , пжлст) ещё такая Лемма и её доказательство?
Другие , уже озвученные сегодня вопросы , не спрашиваю пока.
У Вас одни гллословные обвинения. Ничего не подреплено фактами.
Да...и о какой ещё ветке речь? Пользователя victirsorokin? Да, было. В других форумах? Да ,было. И что?
На то они и форумы, чтоб обсуждать. Обсуждать означает спрашивать и отвечать. Не знали?
_____________
Вы не видите себя со стороны, к сожалению. А спросите помощи у ии. СлабО?

Цитата
kon-res
не хочу что б заспамил и это

Пишу исключительно по существу -
Ты обычный пиздабол который не в состоянии даже разобраться с азами алгебры, я показал шаблонный логический ляп в твоем "доказательстве" У меня нет ни малейшего желания объяснять идиоту - почему он идиот! Если тут есть математики и они соизволят указать где ты - просто придурок, это их выбор. Я в течении более года наблюдаю как какойто пиздабол понятия не имеющий о элементарном, доказывает ВТФ И просто посчитал необходимым показать кто он есть на самом деле - ПИЗДАБОЛ С МОЗГАМИ ШИМПАНЗЕ!

далее, я зашел не в твою ветку, а алогичную о втф, это ты уебище тупорылое полез со своим доказательством туда, тебя послали на хуй но ты не угомонился, ты изначально мне был на хуй не нужен с твоей темой! вообще надеялся что хватит мозгов не лезть туда где ни ухом ни рылом, но тебе требовалось внимание, я добился своего - ты забыл про меня, я забыл про тебя (даже без ЧС) Но в этот раз ты переборщил! не выебнулся бы что - доказал, я бы так и не реагировал на твою хуйню!

Проще говоря - иди на хуй , выебнешся еще раз что доказал, получишь тот же самый ответ - который в начале этого комментария. На этом все - еще раз пошел на хуй1

Вообще, ничего не понятно. Вам дана теорема. Вам дано доказательство. Что -то не устраивает? Если невозможно излагать внятно возражения, то отвяньте. И - к терапевту.

Цитата
kon-res

Цитата
sergeyklykov
Вы не только законным образом не подтвердили свои обвинения, но даже и по понятиям этого не сделали . Хорошо, не спрашиваю про математику/логику. Вопросы иные остаются:
Где есть (литературу , пжлст) ещё такая Лемма и её доказательство?
Другие , уже озвученные сегодня вопросы , не спрашиваю пока.
У Вас одни гллословные обвинения. Ничего не подреплено фактами.
Да...и о какой ещё ветке речь? Пользователя victirsorokin? Да, было. В других форумах? Да ,было. И что?
На то они и форумы, чтоб обсуждать. Обсуждать означает спрашивать и отвечать. Не знали?
_____________
Вы не видите себя со стороны, к сожалению. А спросите помощи у ии. СлабО?

Цитата
kon-res
не хочу что б заспамил и это

Пишу исключительно по существу -
Ты обычный пиздабол который не в состоянии даже разобраться с азами алгебры, я показал шаблонный логический ляп в твоем "доказательстве" У меня нет ни малейшего желания объяснять идиоту - почему он идиот! Если тут есть математики и они соизволят указать где ты - просто придурок, это их выбор. Я в течении более года наблюдаю как какойто пиздабол понятия не имеющий о элементарном, доказывает ВТФ И просто посчитал необходимым показать кто он есть на самом деле - ПИЗДАБОЛ С МОЗГАМИ ШИМПАНЗЕ!

далее, я зашел не в твою ветку, а алогичную о втф, это ты уебище тупорылое полез со своим доказательством туда, тебя послали на хуй но ты не угомонился, ты изначально мне был на хуй не нужен с твоей темой! вообще надеялся что хватит мозгов не лезть туда где ни ухом ни рылом, но тебе требовалось внимание, я добился своего - ты забыл про меня, я забыл про тебя (даже без ЧС) Но в этот раз ты переборщил! не выебнулся бы что - доказал, я бы так и не реагировал на твою хуйню!

Проще говоря - иди на хуй , выебнешся еще раз что доказал, получишь тот же самый ответ - который в начале этого комментария. На этом все - еще раз пошел на хуй1

[/quoteзаконным образом - это означает что я должен конкретно указать на твой идиотизм, аргументировать и доказать! На этой базе построена вся "законность" научного сообщества - покажи, объясни, разъясни и тд . Это типовое решение своих проблем за чужой счет. Тебе сказали, есть ошибка - дали наводку от ИИ , остальное твои проблемы, Значит, мне похую на твою законность. Далее, я напоминал о нашем самом первом общении с тобой, вывод - у тебя короткая память. Теперь по понятиям, я тебе обосновал почему считаю тебя мудаком? Я тебе разложил что к чему? На хуй пошел - баклан!

Редактировалось 1 раз(а). Последний 15.09.2026 21:31.

Да ну Вас. Слова--матерные (нарушение Законов РФ).Причём, стандартные-на пальцах можно пересчитать весь лексикон. Не потому и столь страстная тяга к к "помощи" "ии"?
Известный это вопрос. Один тут лет 5 сначала на англоязычных площадках упражнялся, прежде, чем перейти на русскоязычные-дхду, этот форум и киберфорум... "Тоже мне бином Ньютона!" "открыл " Ваш "ии"......
Соответственно, было некое знакомство с ведущими мировыми и европейскими теоретиками чисел. Но, тогда и представляемого доказательства не было. А сейчас есть. Но, школа, в любом случае, была хорошая.
"Проблема" "элементарного" доказательства известна. Точнее, его возможного существования или несуществования. Перечнь методов элементарной арифметики и алгебры дано известен и изъезжен вдоль и поперёк
Поэтому, крайне маловероятно, что великие (и менее) математики не могли за почти 400 лет наткнуться случайно ли, или неслучайно на соотвествующий метод.
Известны все эти вопросы. (Кстати, и на дхду они тоже упомянуты.)
Сейчас даже пытаются найти более подходящее наименование возможному короткому методу. Пытаются отойти от слова "элементарный", вводя что-то наподобие "элементальный" и тому подобное.
Вот, и предлагаемое доказательство, хотя, и короткое, но не элементарное.
Гораздо интереснее прочитать письмо от одного известного европейского теоретика чисел по этому вопросу (имя не привожу), чем читать глюки от чьего-то "ии" :
" « Elementary » proofs of FLT
We first give a survey of the known « elementary » proofs of $FLT_p$ for $p=3,5,7$ (without any pretention at exhaustivity).
1) For $p=3$, Euler considers separately the two cases of $FLT_3$ . In the first case he decomposes the LHS into a product in the ring ${Z}[\sqrt{3}]$. In the second case, he starts from the eq. $x^2+3\cdot y^2=z^3$ and decomposes simililarly the LHS in $ Z[\sqrt{3}]$. He concludes « elementarily » by assuming implicitly that the extra rings are principal (the first is, but not the second). His proof was later completed by Gauss, working in the so called Eisenstein ring $ Z[\frac{-1+i\cdot \sqrt{3}}{2}]$, which happens to be principal. According to our conventions, these proofs of $FLT_3$ and $FLT_5$ are not elementary.
2) The case $p=7$ was solved first by Lamé. The argument is drowned in a flood of computations, but it can be seen to center on the following lemma : if $(x,y,z)$ is a solution of $FLT_7$, then $(x,y,-z)=(0,0,0)$ or, up to a permutation, $(x,y,-z)$ is proportional to $(1,j, j^2)$, where $j=\frac{-1+i\cdot \sqrt{3}}{2}$ (a primitive third root of $1$). One can conclude by working in the ring $ Z[j]$, as in the case $p=3$.
Again, this proof is not elementary in our sense.
3) Although the case $n=4$ is not ruled by the Krasner trick (which concerns only odd $p$), it is interesting to consider the proof given by Fermat. He starts from the equation $x^4-y^4=z^2$ and by (genuinely) elementary transformations, brings it back to the pythagorean equation $u^2+v^2=x^2$, which he knows how to solve using his method of infinite descent. In the end, we could say that yes, this proof is « elementary ». But an order relation is not included in the axioms defining a ring, so we could equally say no.
"Philosophically", I would say no. What is hidden in the previous proof is Fermat’s famous theorem characterizing primes which are sums of two squares, also proved by him using infinite descent. But there exists another proof given later by Gauss, working in the ring $Z[i]$ and appealing to the (non elementary) decomposition of primes in a quadratic field, and to the quadratic residue symbol. This may seem an unnecessary complication wrt infinite descent but no, this was the germ of the « algebraic number theory », first applied by Kummer to a unified study of $FLT_p$ for all odd primes 𝑝, but which acquired its autonomy as an independent discipline in mathematics. Until it merged with others into the powerful « arithmetic geometry » which allowed finally to crack FLT in all generality.
4) As for the Sophie Germain theorem, I prefer to enunciate it as follows. Definition : An odd prime $p$ is called a Sophie Germain prime if $2p+1$ is also prime. Theorem: If $p$ is a Sophie Germain prime, then the first case of $FLT_p$ (recall that this means that 𝑝∤𝑥𝑦𝑧) holds. The point is the additional condition imposed to $p$, which prevents us to decide clearly whether the proof is elementary in our sense. The interest of the result depends on whether there are infinitely many Sophie Germain primes (answer unknown). Besides, the final argument of the proof requires to compute a Legendre symbol (a generalization of the quadratic residue symbol), so my answer is rather no.
Additional remarks: A remarkably simple to prove theorem is that the first case of $FLT_{2p}$ holds for any odd prime $p$ (Terjanian, 1977). But simple does not mean elementary, because Terjanian’s argument uses at some point the quadratic reciprocity law ./.".

Цитата
kon-res
( a + b ) m - ( a m + b m ) = p t ,и тем более все последующие его рассуждения загнали этого пиздабола в такую ловушку, что ни один нормальный человек их просто публиковать не осмелился.

Поставил задачу ИИ , деликатно, расскажи этому школьнику, кто он есть на самом деле (ответ от ИИ)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Простыми словами — да, объясню.

ВТФ — это не задача «на подумать за вечер»
Она стояла 350 лет. Её пытались решить лучшие математики мира — Эйлер, Гаусс, Коши, Куммер, Софи Жермен. Все — не смогли.

Почему «два уравнения и логика» не работают
Потому что ВТФ — не головоломка, где надо просто удачно подставить. Это задача, где каждая простая на вид идея уже проверена и провалилась.

«А если разложить на множители?» — пробовали. Не работает.

«А если посмотреть по модулю?» — пробовали. Не работает.

«А если предположить a+b=c?» — это неверно, и это видно сразу.

Что нужно, чтобы решить ВТФ

Не «держать в уме два уравнения». Нужно:

Годы учёбы — алгебра, теория чисел, алгебраическая геометрия.

Знание, что уже пробовали — чтобы не изобретать велосипед.

Способность проверять себя — находить ошибки в собственных шагах.

Без этого — увы. Можно сколько угодно писать «Q.E.D.», но ВТФ не сдастся.

Аналогия
Это как если человек, умеющий складывать столбиком, заявит: «Я придумал, как запустить ракету на Марс. Надо просто взять два уравнения и держать их в уме».

Дело не в том, что автор этого доказательства - глупый. Дело в том, что масштаб задачи не соответствует его интеллекту и используемым инструментам.

Итог
ВТФ — не та задача, где «просто надо было догадаться». Она потому и знаменита, что догадаться нельзя. Нужна целая математическая индустрия.

Это не оскорбление. Это факт.

Редактировалось 1 раз(а). Последний 16.09.2026 10:53.

Вот именно, что "к рассмотрению не принимается". Ответы ии не принимаются. Свои мысли, пожалуйста...
Начнём продолжением вчерашнего?
Хорошо. Пункт 1. Где локализована предполагаемая Вами ошибка?

Отвечу пока за Вас: арифметических ошибок нет и быть не может. По крайней мере , пока Вы или кто-то иной не показал это.
Где, тогда, ошибка?
Писать сюда или не писать -Ваше дело. Но , от "писать"-тоже плюс, сами знаете.
Вчера об этом уже говорено.

Цитата
kon-res
Всю жизнь я страшно боюсь глупых. Особенно баб. Никогда не знаешь, как с ними разговаривать, не скатываясь на их уровень (Ф Раневская)

Ты, дружок, зашёл сюда с видом человека, который «в теме», а на деле принёс не доказательство, а словесный понос. Разберём по пунктам.

1. Ты не понимаешь, о чём вообще спор.
Ты пишешь: «представляемое доказательство, хотя и короткое, но не элементарное». И тут же цитируешь письмо, где тебе русским по белому объясняют: «элементарного доказательства ВТФ не существует и, скорее всего, существовать не может». Ты сам себя закопал. Ты привёл текст, который опровергает твою же претензию на «короткое доказательство». Это не доказательство. Это жалкая попытка спрятаться за чужие слова.
2. Он думает: «Короткое = простое = элементарное».
А ему объясняют: короткое — не значит элементарное.
Пример: «Тержанян доказал просто, но использовал квадратичный закон взаимности».
Это как сказать: «Я быстро решил задачу», а на самом деле подсмотрел в учебнике для 11 класса.
Быстро — да. Просто — нет. Он сам себя перехитрил.

3. Он хвастается: «Я знаком с теоретиками, но имя не скажу».
Это как: «У меня есть друг, он чемпион мира, но вы его не знаете».
Ни имени, ни доказательства, ни ссылки.
Пустой звук.

4. Он ругает ИИ за «глюки», а сам не понял, что ему ответили.
Он принёс текст, где сказано: «доказательства для p=3,5,7 не элементарные, потому что там кольца и символы».
А он думает, что это его доказательство.
Это как принести чужой дневник с двойками и кричать: «Смотрите, я отличник!»

5. Самое смешное: злиться надо на себя.
Он кричит: «Вы ничего не понимаете!»
А сам не понял собственный текст.
Он думает, что победил, а на самом деле сам себе доказал, что ничего не доказал.

Итог для школьника:
Дядя кричит, что у него есть доказательство.
Но в его же бумажке написано: «доказательства нет».
Он сам себя обманул. И сам этого не заметил.

Заключение: текст не является математическим сообщением. Он является образцом того, как не следует вести научную дискуссию. Автор не понимает ни предмета, о котором пишет, ни текста, который цитирует, ни собственной позиции.

Рекомендация: к рассмотрению не принимается.

Редактировалось 1 раз(а). Последний 16.09.2026 11:22.