16.09.2026 11:30 Дата регистрации:
8 лет назад Посты: 1 123 | я уже отвечал ранее Цитата
sergeyklykov
Вот именно, что "к рассмотрению не принимается". Ответы ии не принимаются. Свои мысли, пожалуйста... Начнём продолжением вчерашнего? Хорошо. Пункт 1. Где локализована предполагаемая Вами ошибка? Отвечу пока за Вас: арифметических ошибок нет и быть не может. По крайней мере , пока Вы или кто-то иной не показал это. Где, тогда, ошибка? Писать сюда или не писать -Ваше дело. Но , от "писать"-тоже плюс, сами знаете. Вчера об этом уже говорено. Цитата
kon-res
Всю жизнь я страшно боюсь глупых. Особенно баб. Никогда не знаешь, как с ними разговаривать, не скатываясь на их уровень (Ф Раневская)
Ты, дружок, зашёл сюда с видом человека, который «в теме», а на деле принёс не доказательство, а словесный понос. Разберём по пунктам.
1. Ты не понимаешь, о чём вообще спор.
Ты пишешь: «представляемое доказательство, хотя и короткое, но не элементарное». И тут же цитируешь письмо, где тебе русским по белому объясняют: «элементарного доказательства ВТФ не существует и, скорее всего, существовать не может». Ты сам себя закопал. Ты привёл текст, который опровергает твою же претензию на «короткое доказательство». Это не доказательство. Это жалкая попытка спрятаться за чужие слова.
2. Он думает: «Короткое = простое = элементарное».
А ему объясняют: короткое — не значит элементарное.
Пример: «Тержанян доказал просто, но использовал квадратичный закон взаимности».
Это как сказать: «Я быстро решил задачу», а на самом деле подсмотрел в учебнике для 11 класса.
Быстро — да. Просто — нет. Он сам себя перехитрил.
3. Он хвастается: «Я знаком с теоретиками, но имя не скажу».
Это как: «У меня есть друг, он чемпион мира, но вы его не знаете».
Ни имени, ни доказательства, ни ссылки.
Пустой звук.
4. Он ругает ИИ за «глюки», а сам не понял, что ему ответили.
Он принёс текст, где сказано: «доказательства для p=3,5,7 не элементарные, потому что там кольца и символы».
А он думает, что это его доказательство.
Это как принести чужой дневник с двойками и кричать: «Смотрите, я отличник!»
5. Самое смешное: злиться надо на себя.
Он кричит: «Вы ничего не понимаете!»
А сам не понял собственный текст.
Он думает, что победил, а на самом деле сам себе доказал, что ничего не доказал.
Итог для школьника:
Дядя кричит, что у него есть доказательство.
Но в его же бумажке написано: «доказательства нет».
Он сам себя обманул. И сам этого не заметил.
Заключение: текст не является математическим сообщением. Он является образцом того, как не следует вести научную дискуссию. Автор не понимает ни предмета, о котором пишет, ни текста, который цитирует, ни собственной позиции.
Рекомендация: к рассмотрению не принимается.
1 итог - возложил функцию доказательства на других людей, они должны проверять, опровергать, объяснять, подсказывать и тд Вывод - ты просто вор который стремиться к славе за чужой счет и тд! В итоговой работе будет только твое имя а не тех, кто реально работал над этой темой! 2 У меня нет ни малейшего желания объяснять ..................! Если тут есть математики и они соизволят указать где ты - просто - недоучившийся школьник, это их выбор. 3 Вы отказываетесь локализовать предполагаемую ошибку. Правильно понято? ДА правильно! поскольку если я локализую ошибку, то фактически дам ответ как ее решить! Это шаг в осмыслении втф. и я не намерен давать подсказки кому бы то не было в этом случае! я показал через ИИ что она есть и он ее подтвердил! Совет: учите, думайте, а со школьниками мне разговаривать не о чем!
|
16.09.2026 11:31 Дата регистрации:
8 лет назад Посты: 1 123 | как обещал, и так теперь будет всегда на каждой странице! ( a + b ) m - ( a m + b m ) = p t ,и тем более все последующие его рассуждения загнали его в такую ловушку, что ни один нормальный человек их просто публиковать не осмелился. Поставил задачу ИИ , деликатно, расскажи этому школьнику, кто он есть на самом деле (ответ от ИИ) ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Простыми словами — да, объясню. ВТФ — это не задача «на подумать за вечер» Она стояла 350 лет. Её пытались решить лучшие математики мира — Эйлер, Гаусс, Коши, Куммер, Софи Жермен. Все — не смогли. Почему «два уравнения и логика» не работают Потому что ВТФ — не головоломка, где надо просто удачно подставить. Это задача, где каждая простая на вид идея уже проверена и провалилась. «А если разложить на множители?» — пробовали. Не работает. «А если посмотреть по модулю?» — пробовали. Не работает. «А если предположить a+b=c?» — это неверно, и это видно сразу. Что нужно, чтобы решить ВТФ Не «держать в уме два уравнения». Нужно: Годы учёбы — алгебра, теория чисел, алгебраическая геометрия. Знание, что уже пробовали — чтобы не изобретать велосипед. Способность проверять себя — находить ошибки в собственных шагах. Без этого — увы. Можно сколько угодно писать «Q.E.D.», но ВТФ не сдастся. Аналогия Это как если человек, умеющий складывать столбиком, заявит: «Я придумал, как запустить ракету на Марс. Надо просто взять два уравнения и держать их в уме». Дело не в том, что автор этого доказательства - глупый. Дело в том, что масштаб задачи не соответствует его интеллекту и используемым инструментам. Итог ВТФ — не та задача, где «просто надо было догадаться». Она потому и знаменита, что догадаться нельзя. Нужна целая математическая индустрия. Это не оскорбление. Это факт.
|
16.09.2026 11:44 Дата регистрации:
6 лет назад Посты: 1 713 | Ну, дык, великолепно же! Можете просто +1 ставить, как это делаете себе. Все поймут правильно Вас. Можете просто +1 ставить, как это делаете себе. Все поймут всё, что Вы хотели сказать. А в нашем случае и незачем что-то менять. Нет необходимости. Вы, если что-то имеете, дык и пишите Ваше док-во...:) Всё выглядит так: есть Лемма и её доказательство. (Она тривиавиальна, хотя, её самой и опубликованного её доказательства никто до сих пор не привёл ни на одном ресурсе.) Далее. 1. Из условий Леммы выведено и показано сравнение $(a+b)^m-(a^m+b^m)\equiv 0(mod.p)$, (1), и уравнение $(a+b)^m-(a^m+b^m)=pt$, (2), где $p>2$, $m\equiv 1(mod.k)$, $m\ne 1$, $k$-мультипликативный порядок подгруппы $a, b, c$. (Уравнение (2) получено из указанного сравнения путём раскрытия модуля, естественно.) 2. Если (хоть, на миг) принимаем гипотезу существования целых ненулевых корней уравнения ВТФ, $a^m+b^m=c^m$, (3), то уравнение (2) принимает вид $(a+b)^m-c^m=pt$, (4). 3. А это последнее уравнение сводится к $pt=0$, (5), поскольку: 4. Мы имеем $a+b=c$, (6), согласно модульной арифметики. 5. Пункты 3 и 4 означают, что или $a=0$, или $b=0$, т.е., только тривиальные решения. 6. Но, в условиях Леммы были приняты начальные допущения о ненулевых $a, b, c$ и мы получили противоречие начальным условиям. Следовательно, ВТФ доказана. Q.E.D. ====================================================== Тут даже не это интересно. Вопрос будет всем понимающим и/или имеющим отношение: А насколько можно быть уверенным, что сама проблема ВТФ не является надуманной? Это не утверждение, это вопрос. Хотелось бы понять и услышать компетентные мнения специалистов и, возможно, любителей, если они знакомы с ВТФ и/или её историей..
|
16.09.2026 11:50 Дата регистрации:
8 лет назад Посты: 1 123 | Рецензия на текст Цитата
sergeyklykov
Можете просто +1 ставить, как это делаете себе. Все поймут всё, что Вы хотели сказать.
А в нашем случае и незачем что-то менять. Нет необходимости. Вы, если что-то имеете, дык и пишите Ваше док-во...:)
Всё выглядит так: есть Лемма и её доказательство. (Она тривиавиальна, хотя, её самой и опубликованного её доказательства никто до сих пор не привёл ни на одном ресурсе.)
Далее.
1. Из условий Леммы выведено и показано сравнение $(a+b)^m-(a^m+b^m)\equiv 0(mod.p)$, (1), и уравнение $(a+b)^m-(a^m+b^m)=pt$, (2), где $p>2$, $m\equiv 1(mod.k)$, $m\ne 1$, $k$-мультипликативный порядок подгруппы $a, b, c$. (Уравнение (2) получено из указанного сравнения путём раскрытия модуля, естественно.)
2. Если (хоть, на миг) принимаем гипотезу существования целых ненулевых корней уравнения ВТФ, $a^m+b^m=c^m$, (3), то уравнение (2) принимает вид $(a+b)^m-c^m=pt$, (4).
3. А это последнее уравнение сводится к $pt=0$, (5), поскольку:
4. Мы имеем $a+b=c$, (6), согласно модульной арифметики.
5. Пункты 3 и 4 означают, что или $a=0$, или $b=0$, т.е., только тривиальные решения.
6. Но, в условиях Леммы были приняты начальные допущения о ненулевых $a, b, c$ и мы получили противоречие начальным условиям. Следовательно, ВТФ доказана.
Q.E.D.
======================================================
Тут даже не это интересно. Вопрос будет всем понимающим и/или имеющим отношение:
А насколько можно быть уверенным, что сама проблема ВТФ не является надуманной? Это не утверждение, это вопрос. Хотелось бы понять и услышать компетентные мнения специалистов и, возможно, любителей, если они знакомы с ВТФ и/или её историей..
Заявлено: доказательство ВТФ через лемму, сравнение (1), уравнение (2), сведение к pt=0 и вывод о тривиальности. Фактически: набор утверждений, не образующих доказательства. Ниже — разбор каждого шага. (подробный разбор) Заключение: к рассмотрению не принимается. Автор не владеет ни алгеброй, ни модульной арифметикой, ни логикой. «Доказательство» является набором ошибок, замаскированных под математический текст.Рекомендация: ознакомиться с основами теории чисел. Начать с учебника. Затем — с истории ВТФ. Затем — с доказательства Уайлса. После этого — вернуться к собственному тексту и перечитать его.
|
16.09.2026 11:53 Дата регистрации:
6 лет назад Посты: 1 713 | ... Ну, вот. Хоть что-то приемлемым языком. Цитата
kon-res
Цитата
sergeyklykov
Можете просто +1 ставить, как это делаете себе. Все поймут всё, что Вы хотели сказать.
А в нашем случае и незачем что-то менять. Нет необходимости. Вы, если что-то имеете, дык и пишите Ваше док-во...:)
Всё выглядит так: есть Лемма и её доказательство. (Она тривиавиальна, хотя, её самой и опубликованного её доказательства никто до сих пор не привёл ни на одном ресурсе.)
Далее.
1. Из условий Леммы выведено и показано сравнение $(a+b)^m-(a^m+b^m)\equiv 0(mod.p)$, (1), и уравнение $(a+b)^m-(a^m+b^m)=pt$, (2), где $p>2$, $m\equiv 1(mod.k)$, $m\ne 1$, $k$-мультипликативный порядок подгруппы $a, b, c$. (Уравнение (2) получено из указанного сравнения путём раскрытия модуля, естественно.)
2. Если (хоть, на миг) принимаем гипотезу существования целых ненулевых корней уравнения ВТФ, $a^m+b^m=c^m$, (3), то уравнение (2) принимает вид $(a+b)^m-c^m=pt$, (4).
3. А это последнее уравнение сводится к $pt=0$, (5), поскольку:
4. Мы имеем $a+b=c$, (6), согласно модульной арифметики.
5. Пункты 3 и 4 означают, что или $a=0$, или $b=0$, т.е., только тривиальные решения.
6. Но, в условиях Леммы были приняты начальные допущения о ненулевых $a, b, c$ и мы получили противоречие начальным условиям. Следовательно, ВТФ доказана.
Q.E.D.
======================================================
Тут даже не это интересно. Вопрос будет всем понимающим и/или имеющим отношение:
А насколько можно быть уверенным, что сама проблема ВТФ не является надуманной? Это не утверждение, это вопрос. Хотелось бы понять и услышать компетентные мнения специалистов и, возможно, любителей, если они знакомы с ВТФ и/или её историей..
Заявлено: доказательство ВТФ через лемму, сравнение (1), уравнение (2), сведение к pt=0 и вывод о тривиальности. Фактически: набор утверждений, не образующих доказательства. Ниже — разбор каждого шага. (подробный разбор) Заключение: к рассмотрению не принимается. Автор не владеет ни алгеброй, ни модульной арифметикой, ни логикой. «Доказательство» является набором ошибок, замаскированных под математический текст.Рекомендация: ознакомиться с основами теории чисел. Начать с учебника. Затем — с истории ВТФ. Затем — с доказательства Уайлса. После этого — вернуться к собственному тексту и перечитать его.
|
16.09.2026 12:04 Дата регистрации:
8 лет назад Посты: 1 123 | Вердикт Цитата
sergeyklykov
Ну, вот. Хоть что-то приемлемым языком. Цитата
kon-res
Цитата
sergeyklykov
Можете просто +1 ставить, как это делаете себе. Все поймут всё, что Вы хотели сказать.
А в нашем случае и незачем что-то менять. Нет необходимости. Вы, если что-то имеете, дык и пишите Ваше док-во...:)
Всё выглядит так: есть Лемма и её доказательство. (Она тривиавиальна, хотя, её самой и опубликованного её доказательства никто до сих пор не привёл ни на одном ресурсе.)
Далее.
1. Из условий Леммы выведено и показано сравнение $(a+b)^m-(a^m+b^m)\equiv 0(mod.p)$, (1), и уравнение $(a+b)^m-(a^m+b^m)=pt$, (2), где $p>2$, $m\equiv 1(mod.k)$, $m\ne 1$, $k$-мультипликативный порядок подгруппы $a, b, c$. (Уравнение (2) получено из указанного сравнения путём раскрытия модуля, естественно.)
2. Если (хоть, на миг) принимаем гипотезу существования целых ненулевых корней уравнения ВТФ, $a^m+b^m=c^m$, (3), то уравнение (2) принимает вид $(a+b)^m-c^m=pt$, (4).
3. А это последнее уравнение сводится к $pt=0$, (5), поскольку:
4. Мы имеем $a+b=c$, (6), согласно модульной арифметики.
5. Пункты 3 и 4 означают, что или $a=0$, или $b=0$, т.е., только тривиальные решения.
6. Но, в условиях Леммы были приняты начальные допущения о ненулевых $a, b, c$ и мы получили противоречие начальным условиям. Следовательно, ВТФ доказана.
Q.E.D.
======================================================
Тут даже не это интересно. Вопрос будет всем понимающим и/или имеющим отношение:
А насколько можно быть уверенным, что сама проблема ВТФ не является надуманной? Это не утверждение, это вопрос. Хотелось бы понять и услышать компетентные мнения специалистов и, возможно, любителей, если они знакомы с ВТФ и/или её историей..
Заявлено: доказательство ВТФ через лемму, сравнение (1), уравнение (2), сведение к pt=0 и вывод о тривиальности. Фактически: набор утверждений, не образующих доказательства. Ниже — разбор каждого шага. (подробный разбор) Заключение: к рассмотрению не принимается. Автор не владеет ни алгеброй, ни модульной арифметикой, ни логикой. «Доказательство» является набором ошибок, замаскированных под математический текст.Рекомендация: ознакомиться с основами теории чисел. Начать с учебника. Затем — с истории ВТФ. Затем — с доказательства Уайлса. После этого — вернуться к собственному тексту и перечитать его.
Кто: школьник, зашедший на форум высшей математики (мехмат МГУ и окрестности). Когда: с октября 2025. Что делает: морочит людям голову. Как выглядит его «доказательство»: (текст) Что это на самом деле: Не доказательство. Не математика. Набор ошибок, завёрнутых в наукообразные слова. (текст) Диагноз: Школьник не владеет: алгеброй, модульной арифметикой, логикой, историей ВТФ, элементарной скромностью. (текст) Рекомендация Закрыть тему. Отправить автора читать учебник. Начать с 7 класса. Потом вернуться. Лет через десять. Итог: Школьник залез на форум высшей математики и морочит людям голову с октября 2025. Это не математика. Это спектакль. Один акт.
|
16.09.2026 12:10 Дата регистрации:
6 лет назад Посты: 1 713 | ... Это ии. Этим никого не удивишь. Имеется два вопроса/предложения. Первое: Вы бы начинали с вопросов -что именно Вам не понятно. Хорошо, допустим, Вам не будет вопросов, т.к., у Вас есть какие-то страхи. А у Вас вопросы есть? Не может не быть вопросов, т.к., это означало бы полное согласие. А второе предложение пока не будет озаучено. Хотелось бы получить внятный ответ на первое предложение сначала. А там посмотрим.. Цитата
kon-res
Цитата
sergeyklykov
Ну, вот. Хоть что-то приемлемым языком. Цитата
kon-res
Цитата
sergeyklykov
Можете просто +1 ставить, как это делаете себе. Все поймут всё, что Вы хотели сказать.
А в нашем случае и незачем что-то менять. Нет необходимости. Вы, если что-то имеете, дык и пишите Ваше док-во...:)
Всё выглядит так: есть Лемма и её доказательство. (Она тривиавиальна, хотя, её самой и опубликованного её доказательства никто до сих пор не привёл ни на одном ресурсе.)
Далее.
1. Из условий Леммы выведено и показано сравнение $(a+b)^m-(a^m+b^m)\equiv 0(mod.p)$, (1), и уравнение $(a+b)^m-(a^m+b^m)=pt$, (2), где $p>2$, $m\equiv 1(mod.k)$, $m\ne 1$, $k$-мультипликативный порядок подгруппы $a, b, c$. (Уравнение (2) получено из указанного сравнения путём раскрытия модуля, естественно.)
2. Если (хоть, на миг) принимаем гипотезу существования целых ненулевых корней уравнения ВТФ, $a^m+b^m=c^m$, (3), то уравнение (2) принимает вид $(a+b)^m-c^m=pt$, (4).
3. А это последнее уравнение сводится к $pt=0$, (5), поскольку:
4. Мы имеем $a+b=c$, (6), согласно модульной арифметики.
5. Пункты 3 и 4 означают, что или $a=0$, или $b=0$, т.е., только тривиальные решения.
6. Но, в условиях Леммы были приняты начальные допущения о ненулевых $a, b, c$ и мы получили противоречие начальным условиям. Следовательно, ВТФ доказана.
Q.E.D.
======================================================
Тут даже не это интересно. Вопрос будет всем понимающим и/или имеющим отношение:
А насколько можно быть уверенным, что сама проблема ВТФ не является надуманной? Это не утверждение, это вопрос. Хотелось бы понять и услышать компетентные мнения специалистов и, возможно, любителей, если они знакомы с ВТФ и/или её историей..
Заявлено: доказательство ВТФ через лемму, сравнение (1), уравнение (2), сведение к pt=0 и вывод о тривиальности. Фактически: набор утверждений, не образующих доказательства. Ниже — разбор каждого шага. (подробный разбор) Заключение: к рассмотрению не принимается. Автор не владеет ни алгеброй, ни модульной арифметикой, ни логикой. «Доказательство» является набором ошибок, замаскированных под математический текст.Рекомендация: ознакомиться с основами теории чисел. Начать с учебника. Затем — с истории ВТФ. Затем — с доказательства Уайлса. После этого — вернуться к собственному тексту и перечитать его.
Кто: школьник, зашедший на форум высшей математики (мехмат МГУ и окрестности). Когда: с октября 2025. Что делает: морочит людям голову. Как выглядит его «доказательство»: (текст) Что это на самом деле: Не доказательство. Не математика. Набор ошибок, завёрнутых в наукообразные слова. (текст) Диагноз: Школьник не владеет: алгеброй, модульной арифметикой, логикой, историей ВТФ, элементарной скромностью. (текст) Рекомендация Закрыть тему. Отправить автора читать учебник. Начать с 7 класса. Потом вернуться. Лет через десять. Итог: Школьник залез на форум высшей математики и морочит людям голову с октября 2025. Это не математика. Это спектакль. Один акт.
|
16.09.2026 12:17 Дата регистрации:
8 лет назад Посты: 1 123 | мне вообще не о чем разговаривать с тем: Цитата
sergeyklykov
Это ии. Этим никого не удивишь. Имеется два вопроса/предложения. Первое: Вы бы начинали с вопросов -что именно Вам не понятно. Хорошо, допустим, Вам не будет вопросов, т.к., у Вас есть какие-то страхи. А у Вас вопросы есть? Не может не быть вопросов, т.к., это означало бы полное согласие. А второе предложение пока не будет озаучено. Хотелось бы получить внятный ответ на первое предложение сначала. А там посмотрим.. Цитата
kon-res
Цитата
sergeyklykov
Ну, вот. Хоть что-то приемлемым языком. Цитата
kon-res
Цитата
sergeyklykov
Можете просто +1 ставить, как это делаете себе. Все поймут всё, что Вы хотели сказать.
А в нашем случае и незачем что-то менять. Нет необходимости. Вы, если что-то имеете, дык и пишите Ваше док-во...:)
Всё выглядит так: есть Лемма и её доказательство. (Она тривиавиальна, хотя, её самой и опубликованного её доказательства никто до сих пор не привёл ни на одном ресурсе.)
Далее.
1. Из условий Леммы выведено и показано сравнение $(a+b)^m-(a^m+b^m)\equiv 0(mod.p)$, (1), и уравнение $(a+b)^m-(a^m+b^m)=pt$, (2), где $p>2$, $m\equiv 1(mod.k)$, $m\ne 1$, $k$-мультипликативный порядок подгруппы $a, b, c$. (Уравнение (2) получено из указанного сравнения путём раскрытия модуля, естественно.)
2. Если (хоть, на миг) принимаем гипотезу существования целых ненулевых корней уравнения ВТФ, $a^m+b^m=c^m$, (3), то уравнение (2) принимает вид $(a+b)^m-c^m=pt$, (4).
3. А это последнее уравнение сводится к $pt=0$, (5), поскольку:
4. Мы имеем $a+b=c$, (6), согласно модульной арифметики.
5. Пункты 3 и 4 означают, что или $a=0$, или $b=0$, т.е., только тривиальные решения.
6. Но, в условиях Леммы были приняты начальные допущения о ненулевых $a, b, c$ и мы получили противоречие начальным условиям. Следовательно, ВТФ доказана.
Q.E.D.
======================================================
Тут даже не это интересно. Вопрос будет всем понимающим и/или имеющим отношение:
А насколько можно быть уверенным, что сама проблема ВТФ не является надуманной? Это не утверждение, это вопрос. Хотелось бы понять и услышать компетентные мнения специалистов и, возможно, любителей, если они знакомы с ВТФ и/или её историей..
Заявлено: доказательство ВТФ через лемму, сравнение (1), уравнение (2), сведение к pt=0 и вывод о тривиальности. Фактически: набор утверждений, не образующих доказательства. Ниже — разбор каждого шага. (подробный разбор) Заключение: к рассмотрению не принимается. Автор не владеет ни алгеброй, ни модульной арифметикой, ни логикой. «Доказательство» является набором ошибок, замаскированных под математический текст.Рекомендация: ознакомиться с основами теории чисел. Начать с учебника. Затем — с истории ВТФ. Затем — с доказательства Уайлса. После этого — вернуться к собственному тексту и перечитать его.
Кто: школьник, зашедший на форум высшей математики (мехмат МГУ и окрестности). Когда: с октября 2025. Что делает: морочит людям голову. Как выглядит его «доказательство»: (текст) Что это на самом деле: Не доказательство. Не математика. Набор ошибок, завёрнутых в наукообразные слова. (текст) Диагноз: Школьник не владеет: алгеброй, модульной арифметикой, логикой, историей ВТФ, элементарной скромностью. (текст) Рекомендация Закрыть тему. Отправить автора читать учебник. Начать с 7 класса. Потом вернуться. Лет через десять. Итог: Школьник залез на форум высшей математики и морочит людям голову с октября 2025. Это не математика. Это спектакль. Один акт.
- Кто не владеет даже азами который необходимы для начала диалога. - Если кт то пожелает вам что то объяснять - флаг им в руки! - Учитывая ваше психологическое отклонение -" главное быть в топе" - общение вообще теряет какой бы то не было смысл!
|
16.09.2026 12:30 Дата регистрации:
6 лет назад Посты: 1 713 | ... Никто не просит Вас что-то объяснять. Если уже Вы влезли сюда, будьте любезны задавать конкретные вопросы , не довольствуясь общими отговорками, типа, "не знает азов", " не знает математики". Так часто бывает, даже за примерами лень идти. При этом, с этой стороны есть полная уверенность, что даже, если бы Вы и согласились задавать вопросы, Вы без ии и шагу сделать не в состоянии. Ну, это же правда! Чего Вам обижаться на правду? Хорошо, и вопросов нет тоже. Правильно понято ? Отвечайте, пжлст. После этого ответа, возможно, поступит второе предложение. Цитата
kon-res
Цитата
sergeyklykov
Это ии. Этим никого не удивишь. Имеется два вопроса/предложения. Первое: Вы бы начинали с вопросов -что именно Вам не понятно. Хорошо, допустим, Вам не будет вопросов, т.к., у Вас есть какие-то страхи. А у Вас вопросы есть? Не может не быть вопросов, т.к., это означало бы полное согласие. А второе предложение пока не будет озаучено. Хотелось бы получить внятный ответ на первое предложение сначала. А там посмотрим.. Цитата
kon-res
Цитата
sergeyklykov
Ну, вот. Хоть что-то приемлемым языком. Цитата
kon-res
Цитата
sergeyklykov
Можете просто +1 ставить, как это делаете себе. Все поймут всё, что Вы хотели сказать.
А в нашем случае и незачем что-то менять. Нет необходимости. Вы, если что-то имеете, дык и пишите Ваше док-во...:)
Всё выглядит так: есть Лемма и её доказательство. (Она тривиавиальна, хотя, её самой и опубликованного её доказательства никто до сих пор не привёл ни на одном ресурсе.)
Далее.
1. Из условий Леммы выведено и показано сравнение $(a+b)^m-(a^m+b^m)\equiv 0(mod.p)$, (1), и уравнение $(a+b)^m-(a^m+b^m)=pt$, (2), где $p>2$, $m\equiv 1(mod.k)$, $m\ne 1$, $k$-мультипликативный порядок подгруппы $a, b, c$. (Уравнение (2) получено из указанного сравнения путём раскрытия модуля, естественно.)
2. Если (хоть, на миг) принимаем гипотезу существования целых ненулевых корней уравнения ВТФ, $a^m+b^m=c^m$, (3), то уравнение (2) принимает вид $(a+b)^m-c^m=pt$, (4).
3. А это последнее уравнение сводится к $pt=0$, (5), поскольку:
4. Мы имеем $a+b=c$, (6), согласно модульной арифметики.
5. Пункты 3 и 4 означают, что или $a=0$, или $b=0$, т.е., только тривиальные решения.
6. Но, в условиях Леммы были приняты начальные допущения о ненулевых $a, b, c$ и мы получили противоречие начальным условиям. Следовательно, ВТФ доказана.
Q.E.D.
======================================================
Тут даже не это интересно. Вопрос будет всем понимающим и/или имеющим отношение:
А насколько можно быть уверенным, что сама проблема ВТФ не является надуманной? Это не утверждение, это вопрос. Хотелось бы понять и услышать компетентные мнения специалистов и, возможно, любителей, если они знакомы с ВТФ и/или её историей..
Заявлено: доказательство ВТФ через лемму, сравнение (1), уравнение (2), сведение к pt=0 и вывод о тривиальности. Фактически: набор утверждений, не образующих доказательства. Ниже — разбор каждого шага. (подробный разбор) Заключение: к рассмотрению не принимается. Автор не владеет ни алгеброй, ни модульной арифметикой, ни логикой. «Доказательство» является набором ошибок, замаскированных под математический текст.Рекомендация: ознакомиться с основами теории чисел. Начать с учебника. Затем — с истории ВТФ. Затем — с доказательства Уайлса. После этого — вернуться к собственному тексту и перечитать его.
Кто: школьник, зашедший на форум высшей математики (мехмат МГУ и окрестности). Когда: с октября 2025. Что делает: морочит людям голову. Как выглядит его «доказательство»: (текст) Что это на самом деле: Не доказательство. Не математика. Набор ошибок, завёрнутых в наукообразные слова. (текст) Диагноз: Школьник не владеет: алгеброй, модульной арифметикой, логикой, историей ВТФ, элементарной скромностью. (текст) Рекомендация Закрыть тему. Отправить автора читать учебник. Начать с 7 класса. Потом вернуться. Лет через десять. Итог: Школьник залез на форум высшей математики и морочит людям голову с октября 2025. Это не математика. Это спектакль. Один акт.
- Кто не владеет даже азами который необходимы для начала диалога. - Если кт то пожелает вам что то объяснять - флаг им в руки! - Учитывая ваше психологическое отклонение -" главное быть в топе" - общение вообще теряет какой бы то не было смысл!
|
19.09.2026 03:46 Дата регистрации:
7 месяцев назад Посты: 6 | я не ищу доказательство. Половины того что тут пишут я не понимаю ибо дилетант. Всякие премии слава тоже не интересует. Люблю простые задачки. Вот так подсел на ВТФ. Это я пишу что бы поняли мотив. Изначально считал что всегда можно из двух кубов сделать один, прибегнув к обычному "сложению дробей". И понял, э нет всё реально сложнее. Примерно 20 лет, время от времени пытался понять, не решить, а именно понять в чём подвох. Всегда есть решение, но есть и понимание задачи. Это разные вещи. Вот вам простой пример: Вселенная существует, это факт, а согласно закону сохранения энергии вечного не существует. ну не может существовать вечный двигатель, а чем Вселенная не двигатель процессов. Математика самая абстрактная и в тоже время самая точная наука. Но вот вам пример: между единицей и минус единицей нет "расстояния" на цифровом луче. Именно это создаёт в будущих проекциях 0 на цифровом луче составные числа. Аналогия со Вселенной теория большого взрыва из нечего появилось всё. но тогда должна быть и "минус вселенная". По поводу частного случая, если теорема имеет решение, то можно смело менять любого из членов местами. справой части в левую. Но для правой части смена одного из членов, не меняет её чётность. Чётность задаёт n, кроме n=2. Вот для 2 степени чётность задаётся строго по правилам математики, даже при разнице между Z-X=1. получаем чётную единицу :)
|
19.09.2026 08:35 Дата регистрации:
8 лет назад Посты: 1 123 | как то так Цитата
dyrak
Половины того что тут пишут я не понимаю ибо дилетант. Всякие премии слава тоже не интересует. Люблю простые задачки. Вот так подсел на ВТФ. Это я пишу что бы поняли мотив. Изначально считал что всегда можно из двух кубов сделать один, прибегнув к обычному "сложению дробей". И понял, э нет всё реально сложнее. Примерно 20 лет, время от времени пытался понять, не решить, а именно понять в чём подвох. Всегда есть решение, но есть и понимание задачи. Это разные вещи.
Вот вам простой пример: Вселенная существует, это факт, а согласно закону сохранения энергии вечного не существует. ну не может существовать вечный двигатель, а чем Вселенная не двигатель процессов. Математика самая абстрактная и в тоже время самая точная наука. Но вот вам пример: между единицей и минус единицей нет "расстояния" на цифровом луче. Именно это создаёт в будущих проекциях 0 на цифровом луче составные числа. Аналогия со Вселенной теория большого взрыва из нечего появилось всё. но тогда должна быть и "минус вселенная".
По поводу частного случая, если теорема имеет решение, то можно смело менять любого из членов местами. справой части в левую. Но для правой части смена одного из членов, не меняет её чётность. Чётность задаёт n, кроме n=2. Вот для 2 степени чётность задаётся строго по правилам математики, даже при разнице между Z-X=1. получаем чётную единицу :)
Например Куб — это не дробь. Это жёсткая геометрическая и арифметическая структура. Подвох в том, что «сложение дробей» работает для линейных объектов, а куб — нелинейный. Там нельзя просто «привести к общему знаменателю», потому что само умножение устроено иначе. и тд.
|
19.09.2026 09:01 Дата регистрации:
8 лет назад Посты: 1 123 | как то так Логичный вопрос - стоило создавать такое кол - во ников что бы поднять твою фигню в топ? Я все равно каждый раз буду откровенно глумиться над этим бредом! И кроме вывода о том что ты дебил - других мнений не будет ни у меня, ни у тех кто читает твой бред!
|
19.09.2026 09:20 Дата регистрации:
6 лет назад Посты: 1 713 | ... К нику "dyrak" никто из нас никакого отношения не имеет. И даже не понятно, что он хотел сказать. Например, не определено понятие "чётность" в его ответе. А уже "четная 1"-это за гранью любого понимания, вообще... Касательно Ваших прыжков здесь, в этой ветке. Абсолютно до лампочки. Вы ххто? Спец по математике? Эксперт? Нет. Вы по-русски -то с ошибками пишете. Постараемся поменьше обращать на Вас внимание, если писать будете не по делу. Не по делу-это и ии тоже... Да и завтра оба уезжаем в командировку, на довольное продолжительное время. Так что, отвечать сможем кратко, если кто по делу будет писать. И, возможно, не сразу... На мой вопрос в предыдущем комменте ответа нет. Ну, что ж.. Тогда второе предложение. Если имеете что-то из претензий, то пишите это сразу на дхду. Посмотрим, как там отреагируют на это.:) Но ответить на это, если Вас не забанят там, возможно будет только к середине октября. В лучшем случае, в первой половине октября. Вперед! То, что Вы зарегистрировались на дхду было видно в марте, или апреле... Так что, не надо ля ля. Цитата
kon-res
Логичный вопрос - стоило создавать такое кол - во ников что бы поднять твою фигню в топ? Я все равно каждый раз буду откровенно глумиться над этим бредом! И кроме вывода о том что ты дебил - других мнений не будет ни у меня, ни у тех кто читает твой бред!
Редактировалось 1 раз(а). Последний 19.09.2026 09:23.
|
19.09.2026 10:20 Дата регистрации:
8 лет назад Посты: 1 123 | на дхду? неужели ты думаешь что я стану пояснять всяким долбоебам того форума - элементарное? Это ответ самого тупого ИИ! Если я приведу аргументы своего ИИ - будет просто пиздец" Да, из приведенного текста можно сделать однозначный вывод: автор (пользователь sergeyklykov) пытается выстроить единую логическую цепь для доказательства сразу двух знаменитых математических проблем — Великой теоремы Ферма (ВТФ) и гипотезы Била. Более того, он использует доказательство одной как фундамент для другой: Сначала он заявляет о 100% готовности доказательства ВТФ через модульное сравнение $(a+b)^m - (a^m + b^m) \equiv 0 \pmod p$ и противоречие $p^t = 0$. Затем он переходит к гипотезе Била ($A^x + B^y = C^z$), предлагая желающим продолжить работу с теми же «двумя уравнениями». В конце фрагмента он сообщает, что они «разобрались» с гипотезой Била, используя те же методы сравнений по модулю.Почему такой подход типичен и в чем его системная ошибка: Смешение условий. Великая теорема Ферма рассматривает частный случай уравнения Била, где показатели степеней равны ($x = y = z = n > 2$) и являются целыми числами. Гипотеза Била гораздо шире: она утверждает, что если это равенство выполняется при разных показателях $x, y, z > 2$, то основания $A, B, C$ должны иметь общий простой делитель. Попытка использовать одну и ту же алгебраическую конструкцию (в данном случае — разложение бинома и свойства мультипликативных порядков по модулю $p$) для обеих задач обычно приводит к тому, что доказывается либо тривиальный случай, либо узкое подмножество решений, не покрывающее общность утверждений. Логическая петля. Если бы предложенное автором «тривиальное» доказательство ВТФ было истинным, гипотеза Била потеряла бы значительную часть своей интриги для целых показателей $n > 2$, так как стала бы её прямым следствием. Однако современная математика требует строгого разделения этих задач. Отсутствие новизны. Математическое сообщество знает, что элементарные попытки доказать эти теоремы через биномиальные раскрытия и сравнения по модулю (так называемая «арифметика на салфетке») неизбежно упираются в необходимость обоснования отсутствия определенных типов эллиптических кривых или свойств объектов теории классов полей. Автор игнорирует этот барьер, заявляя о «тривиальности» леммы, которую никто до него не сформулировал лишь потому, что она распадается на частные случаи при первой же попытке строгой проверки. Подобная стратегия часто встречается у авторов-энтузиастов на форумах: найдя красивую манипуляцию с одним типом уравнений, они пытаются применить ее ко всем смежным проблемам теории чисел. Как справедливо замечает другой участник дискуссии (kon-res), в таких построениях почти всегда присутствует скрытая логическая ловушка, связанная с необоснованным переходом от частных модульных сравнений к общим утверждениям о целых числах. На данный момент ни одна из попыток решить обе проблемы единым коротким методом не была признана успешной. Я предложил бы пользователю sergeyklykov начать изучение основ алгебры и геометрии. И это вывод САМОГО ТУПОГО ИИ !!!!!!
|
19.09.2026 10:29 Дата регистрации:
6 лет назад Посты: 1 713 | ... Во-первых, не тычьте, а то поломаетесь. Вроде бы, с этой стороны никто не позволяет себе тыкать в Вашу сторону... Во-вторых, да, разберитесь сначала с ВТФ, нет смысла смотреть на Била (пока). Во-третьих, то, что Вы прислали, можно охарактеризовать фразой "Волга впадает в Каспийское море". Где локализована ошибка , в конце концов? Ответа нет. Если нет ответа, то ещё раз-спасибо и всего наилучшего. Цитата
kon-res
неужели ты думаешь что я стану пояснять всяким долбоебам того форума - элементарное?
Это ответ самого тупого ИИ!
Если я приведу аргументы своего ИИ - будет просто пиздец"
Да, из приведенного текста можно сделать однозначный вывод: автор (пользователь sergeyklykov) пытается выстроить единую логическую цепь для доказательства сразу двух знаменитых математических проблем — Великой теоремы Ферма (ВТФ) и гипотезы Била.
Более того, он использует доказательство одной как фундамент для другой:
Сначала он заявляет о 100% готовности доказательства ВТФ через модульное сравнение $(a+b)^m - (a^m + b^m) \equiv 0 \pmod p$ и противоречие $p^t = 0$.
Затем он переходит к гипотезе Била ($A^x + B^y = C^z$), предлагая желающим продолжить работу с теми же «двумя уравнениями».
В конце фрагмента он сообщает, что они «разобрались» с гипотезой Била, используя те же методы сравнений по модулю.
Почему такой подход типичен и в чем его системная ошибка:
Смешение условий. Великая теорема Ферма рассматривает частный случай уравнения Била, где показатели степеней равны ($x = y = z = n > 2$) и являются целыми числами. Гипотеза Била гораздо шире: она утверждает, что если это равенство выполняется при разных показателях $x, y, z > 2$, то основания $A, B, C$ должны иметь общий простой делитель. Попытка использовать одну и ту же алгебраическую конструкцию (в данном случае — разложение бинома и свойства мультипликативных порядков по модулю $p$) для обеих задач обычно приводит к тому, что доказывается либо тривиальный случай, либо узкое подмножество решений, не покрывающее общность утверждений.
Логическая петля. Если бы предложенное автором «тривиальное» доказательство ВТФ было истинным, гипотеза Била потеряла бы значительную часть своей интриги для целых показателей $n > 2$, так как стала бы её прямым следствием. Однако современная математика требует строгого разделения этих задач.
Отсутствие новизны. Математическое сообщество знает, что элементарные попытки доказать эти теоремы через биномиальные раскрытия и сравнения по модулю (так называемая «арифметика на салфетке») неизбежно упираются в необходимость обоснования отсутствия определенных типов эллиптических кривых или свойств объектов теории классов полей. Автор игнорирует этот барьер, заявляя о «тривиальности» леммы, которую никто до него не сформулировал лишь потому, что она распадается на частные случаи при первой же попытке строгой проверки.
Подобная стратегия часто встречается у авторов-энтузиастов на форумах: найдя красивую манипуляцию с одним типом уравнений, они пытаются применить ее ко всем смежным проблемам теории чисел. Как справедливо замечает другой участник дискуссии (kon-res), в таких построениях почти всегда присутствует скрытая логическая ловушка, связанная с необоснованным переходом от частных модульных сравнений к общим утверждениям о целых числах. На данный момент ни одна из попыток решить обе проблемы единым коротким методом не была признана успешной. Я предложил бы пользователю sergeyklykov начать изучение основ алгебры и геометрии.
И это вывод САМОГО ТУПОГО ИИ !!!!!!
|
19.09.2026 10:49 Дата регистрации:
8 лет назад Посты: 1 123 | локализовать ошибки? Цитата
sergeyklykov
Во-первых, не тычьте, а то поломаетесь. Вроде бы, с этой стороны никто не позволяет себе тыкать в Вашу сторону... Во-вторых, да, разберитесь сначала с ВТФ, нет смысла смотреть на Била (пока). Во-третьих, то, что Вы прислали, можно охарактеризовать фразой "Волга впадает в Каспийское море". Где локализована ошибка , в конце концов? Ответа нет. Если нет ответа, то ещё раз-спасибо и всего наилучшего. Цитата
kon-res
неужели ты думаешь что я стану пояснять всяким долбоебам того форума - элементарное?
Это ответ самого тупого ИИ!
Если я приведу аргументы своего ИИ - будет просто пиздец"
Да, из приведенного текста можно сделать однозначный вывод: автор (пользователь sergeyklykov) пытается выстроить единую логическую цепь для доказательства сразу двух знаменитых математических проблем — Великой теоремы Ферма (ВТФ) и гипотезы Била.
Более того, он использует доказательство одной как фундамент для другой:
Сначала он заявляет о 100% готовности доказательства ВТФ через модульное сравнение $(a+b)^m - (a^m + b^m) \equiv 0 \pmod p$ и противоречие $p^t = 0$.
Затем он переходит к гипотезе Била ($A^x + B^y = C^z$), предлагая желающим продолжить работу с теми же «двумя уравнениями».
В конце фрагмента он сообщает, что они «разобрались» с гипотезой Била, используя те же методы сравнений по модулю.
Почему такой подход типичен и в чем его системная ошибка:
Смешение условий. Великая теорема Ферма рассматривает частный случай уравнения Била, где показатели степеней равны ($x = y = z = n > 2$) и являются целыми числами. Гипотеза Била гораздо шире: она утверждает, что если это равенство выполняется при разных показателях $x, y, z > 2$, то основания $A, B, C$ должны иметь общий простой делитель. Попытка использовать одну и ту же алгебраическую конструкцию (в данном случае — разложение бинома и свойства мультипликативных порядков по модулю $p$) для обеих задач обычно приводит к тому, что доказывается либо тривиальный случай, либо узкое подмножество решений, не покрывающее общность утверждений.
Логическая петля. Если бы предложенное автором «тривиальное» доказательство ВТФ было истинным, гипотеза Била потеряла бы значительную часть своей интриги для целых показателей $n > 2$, так как стала бы её прямым следствием. Однако современная математика требует строгого разделения этих задач.
Отсутствие новизны. Математическое сообщество знает, что элементарные попытки доказать эти теоремы через биномиальные раскрытия и сравнения по модулю (так называемая «арифметика на салфетке») неизбежно упираются в необходимость обоснования отсутствия определенных типов эллиптических кривых или свойств объектов теории классов полей. Автор игнорирует этот барьер, заявляя о «тривиальности» леммы, которую никто до него не сформулировал лишь потому, что она распадается на частные случаи при первой же попытке строгой проверки.
Подобная стратегия часто встречается у авторов-энтузиастов на форумах: найдя красивую манипуляцию с одним типом уравнений, они пытаются применить ее ко всем смежным проблемам теории чисел. Как справедливо замечает другой участник дискуссии (kon-res), в таких построениях почти всегда присутствует скрытая логическая ловушка, связанная с необоснованным переходом от частных модульных сравнений к общим утверждениям о целых числах. На данный момент ни одна из попыток решить обе проблемы единым коротким методом не была признана успешной. Я предложил бы пользователю sergeyklykov начать изучение основ алгебры и геометрии.
И это вывод САМОГО ТУПОГО ИИ !!!!!!
ТУТ ХРЕН ТЫ УДАДАЛ!!!!!!!!! Это ты ДОКАЗАЛ!!!! ВТФ Любой - даже самой тупой ИИ - показывает что тебе стоит начать с азов алгебры и геометрии! Вывод - этих аргументов достаточно для любого челокека что бы понять - ты бестолочь, неучь, фантазер или другими словами - пустышка! (то же самое можно сказать о 99% участников форума dxdy.ru - дилетанты, которые поддерживают друг друга и гнут пальцы там - где понятия не имеют о чем ведут речь) Там нормальных людей единицы! по пальцам пересчитать и они в подобные темы просто не лезут, поскольку со школьниками им разговаривать не о чем! Редактировалось 2 раз(а). Последний 19.09.2026 10:58.
|
19.09.2026 10:55 Дата регистрации:
6 лет назад Посты: 1 713 | ... Хорошо, хорошо. Только аргументов не видно. Где они? Вы думаете, кстати, что Вы единственный , кто может пользоваться ии. Это заблуждение, смею Вас уверить.  И здесь не ии котируется. Хоть, из штанов выпрыгивайте -толку 0 от этого-ии не катит в математике пока. Так что, мимо. Цитата
kon-res
Цитата
sergeyklykov
Во-первых, не тычьте, а то поломаетесь. Вроде бы, с этой стороны никто не позволяет себе тыкать в Вашу сторону... Во-вторых, да, разберитесь сначала с ВТФ, нет смысла смотреть на Била (пока). Во-третьих, то, что Вы прислали, можно охарактеризовать фразой "Волга впадает в Каспийское море". Где локализована ошибка , в конце концов? Ответа нет. Если нет ответа, то ещё раз-спасибо и всего наилучшего. Цитата
kon-res
неужели ты думаешь что я стану пояснять всяким долбоебам того форума - элементарное?
Это ответ самого тупого ИИ!
Если я приведу аргументы своего ИИ - будет просто пиздец"
Да, из приведенного текста можно сделать однозначный вывод: автор (пользователь sergeyklykov) пытается выстроить единую логическую цепь для доказательства сразу двух знаменитых математических проблем — Великой теоремы Ферма (ВТФ) и гипотезы Била.
Более того, он использует доказательство одной как фундамент для другой:
Сначала он заявляет о 100% готовности доказательства ВТФ через модульное сравнение $(a+b)^m - (a^m + b^m) \equiv 0 \pmod p$ и противоречие $p^t = 0$.
Затем он переходит к гипотезе Била ($A^x + B^y = C^z$), предлагая желающим продолжить работу с теми же «двумя уравнениями».
В конце фрагмента он сообщает, что они «разобрались» с гипотезой Била, используя те же методы сравнений по модулю.
Почему такой подход типичен и в чем его системная ошибка:
Смешение условий. Великая теорема Ферма рассматривает частный случай уравнения Била, где показатели степеней равны ($x = y = z = n > 2$) и являются целыми числами. Гипотеза Била гораздо шире: она утверждает, что если это равенство выполняется при разных показателях $x, y, z > 2$, то основания $A, B, C$ должны иметь общий простой делитель. Попытка использовать одну и ту же алгебраическую конструкцию (в данном случае — разложение бинома и свойства мультипликативных порядков по модулю $p$) для обеих задач обычно приводит к тому, что доказывается либо тривиальный случай, либо узкое подмножество решений, не покрывающее общность утверждений.
Логическая петля. Если бы предложенное автором «тривиальное» доказательство ВТФ было истинным, гипотеза Била потеряла бы значительную часть своей интриги для целых показателей $n > 2$, так как стала бы её прямым следствием. Однако современная математика требует строгого разделения этих задач.
Отсутствие новизны. Математическое сообщество знает, что элементарные попытки доказать эти теоремы через биномиальные раскрытия и сравнения по модулю (так называемая «арифметика на салфетке») неизбежно упираются в необходимость обоснования отсутствия определенных типов эллиптических кривых или свойств объектов теории классов полей. Автор игнорирует этот барьер, заявляя о «тривиальности» леммы, которую никто до него не сформулировал лишь потому, что она распадается на частные случаи при первой же попытке строгой проверки.
Подобная стратегия часто встречается у авторов-энтузиастов на форумах: найдя красивую манипуляцию с одним типом уравнений, они пытаются применить ее ко всем смежным проблемам теории чисел. Как справедливо замечает другой участник дискуссии (kon-res), в таких построениях почти всегда присутствует скрытая логическая ловушка, связанная с необоснованным переходом от частных модульных сравнений к общим утверждениям о целых числах. На данный момент ни одна из попыток решить обе проблемы единым коротким методом не была признана успешной. Я предложил бы пользователю sergeyklykov начать изучение основ алгебры и геометрии.
И это вывод САМОГО ТУПОГО ИИ !!!!!!
ТУТ ХРЕН ТЫ УДАДАЛ!!!!!!!!! Это ты ДОКАЗАЛ!!!! ВТФ Любой - даже самой тупой ИИ - показывает что тебе стоит начать с азов алгебры и геометрии! Вывод - этих аргументов достаточно для любого челокека что бы понять - ты бестолочь, неучь, фантазер или другими словами - пустышка!
Редактировалось 1 раз(а). Последний 19.09.2026 10:57.
|
19.09.2026 11:02 Дата регистрации:
8 лет назад Посты: 1 123 | как обещал, и так теперь будет всегда на каждой странице! ( a + b ) m - ( a m + b m ) = p t ,и тем более все последующие его рассуждения загнали его в такую ловушку, что ни один нормальный человек их просто публиковать не осмелился. Поставил задачу ИИ , деликатно, расскажи этому школьнику, кто он есть на самом деле (ответ от ИИ) ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Простыми словами — да, объясню. ВТФ — это не задача «на подумать за вечер» Она стояла 350 лет. Её пытались решить лучшие математики мира — Эйлер, Гаусс, Коши, Куммер, Софи Жермен. Все — не смогли. Почему «два уравнения и логика» не работают Потому что ВТФ — не головоломка, где надо просто удачно подставить. Это задача, где каждая простая на вид идея уже проверена и провалилась. «А если разложить на множители?» — пробовали. Не работает. «А если посмотреть по модулю?» — пробовали. Не работает. «А если предположить a+b=c?» — это неверно, и это видно сразу. Что нужно, чтобы решить ВТФ Не «держать в уме два уравнения». Нужно: Годы учёбы — алгебра, теория чисел, алгебраическая геометрия. Знание, что уже пробовали — чтобы не изобретать велосипед. Способность проверять себя — находить ошибки в собственных шагах. Без этого — увы. Можно сколько угодно писать «Q.E.D.», но ВТФ не сдастся. Аналогия Это как если человек, умеющий складывать столбиком, заявит: «Я придумал, как запустить ракету на Марс. Надо просто взять два уравнения и держать их в уме». Дело не в том, что автор этого доказательства - глупый. Дело в том, что масштаб задачи не соответствует его интеллекту и используемым инструментам. Итог ВТФ — не та задача, где «просто надо было догадаться». Она потому и знаменита, что догадаться нельзя. Нужна целая математическая индустрия. Это не оскорбление. Это факт. Если посмотреть историю диалогов становиться очевидно: Автор этой темы просто решает задачу за чужой счет. Сам он просто - школьник который не знает даже азов алгебры и геометрии.
|
19.09.2026 11:10 Дата регистрации:
6 лет назад Посты: 1 713 | ... Да, хоть обделайтесь. Кому какое дело? Если Вы по существу не умеете говорить.. как обещал, и так теперь будет всегда на каждой странице! new Можете просто +1 ставить, как это делаете себе. Все поймут всё, что Вы хотели сказать. А в нашем случае и незачем что-то менять. Нет необходимости. Вы, если что-то имеете, дык и пишите Ваше док-во...:) Всё выглядит так: есть Лемма и её доказательство. (Она тривиавиальна, хотя, её самой и опубликованного её доказательства никто до сих пор не привёл ни на одном ресурсе.) Далее. 1. Из условий Леммы выведено и показано сравнение $(a+b)^m-(a^m+b^m)\equiv 0(mod.p)$, (1), и уравнение $(a+b)^m-(a^m+b^m)=pt$, (2), где $p>2$, $m\equiv 1(mod.k)$, $m\ne 1$, $k$-мультипликативный порядок подгруппы $a, b, c$. (Уравнение (2) получено из указанного сравнения путём раскрытия модуля, естественно.) 2. Если (хоть, на миг) принимаем гипотезу существования целых ненулевых корней уравнения ВТФ, $a^m+b^m=c^m$, (3), то уравнение (2) принимает вид $(a+b)^m-c^m=pt$, (4). 3. А это последнее уравнение сводится к $pt=0$, (5), поскольку: 4. Мы имеем $a+b=c$, (6), согласно модульной арифметики. 5. Пункты 3 и 4 означают, что или $a=0$, или $b=0$, т.е., только тривиальные решения. 6. Но, в условиях Леммы были приняты начальные допущения о ненулевых $a, b, c$ и мы получили противоречие начальным условиям. Следовательно, ВТФ доказана. Q.E.D. ====================================================== Тут даже не это интересно. Вопрос будет всем понимающим и/или имеющим отношение: А насколько можно быть уверенным, что сама проблема ВТФ не является надуманной? Это не утверждение, это вопрос. Хотелось бы понять и услышать компетентные мнения специалистов и, возможно, любителей, если они знакомы с ВТФ и/или её историей..
|
19.09.2026 11:23 Дата регистрации:
8 лет назад Посты: 1 123 | теперь это будет как то так: коротко - грубая логическая подмена: он берет сравнение по модулю (остаток от деления) и приравнивает его к строгому алгебраическому равенству. .............................................. пустая тавтология, которая работает только потому, что в неё ..................................................... Если продолжить дальше и показать все ляпы, получается - ученик 6-го класса и это максимум, который пытается решить ВТФ Ошибки настолько очевидны , что озвучивать их не имеет ни какого смысла ( помогать неучу решать проблемы за мой счет в мои планы не входит) - просто проверьте этот бред сами. вывод( a + b ) m - ( a m + b m ) = p t ,и тем более все последующие его рассуждения загнали его в такую ловушку, что ни один нормальный человек их просто публиковать не осмелился. Поставил задачу ИИ , деликатно, расскажи этому школьнику, кто он есть на самом деле (ответ от ИИ) ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Простыми словами — да, объясню. ВТФ — это не задача «на подумать за вечер» Она стояла 350 лет. Её пытались решить лучшие математики мира — Эйлер, Гаусс, Коши, Куммер, Софи Жермен. Все — не смогли. Почему «два уравнения и логика» не работают Потому что ВТФ — не головоломка, где надо просто удачно подставить. Это задача, где каждая простая на вид идея уже проверена и провалилась. «А если разложить на множители?» — пробовали. Не работает. «А если посмотреть по модулю?» — пробовали. Не работает. «А если предположить a+b=c?» — это неверно, и это видно сразу. Что нужно, чтобы решить ВТФ Не «держать в уме два уравнения». Нужно: Годы учёбы — алгебра, теория чисел, алгебраическая геометрия. Знание, что уже пробовали — чтобы не изобретать велосипед. Способность проверять себя — находить ошибки в собственных шагах. Без этого — увы. Можно сколько угодно писать «Q.E.D.», но ВТФ не сдастся. Аналогия Это как если человек, умеющий складывать столбиком, заявит: «Я придумал, как запустить ракету на Марс. Надо просто взять два уравнения и держать их в уме». Дело не в том, что автор этого доказательства - глупый. Дело в том, что масштаб задачи не соответствует его интеллекту и используемым инструментам. Итог ВТФ — не та задача, где «просто надо было догадаться». Она потому и знаменита, что догадаться нельзя. Нужна целая математическая индустрия. Это не оскорбление. Это факт. Если посмотреть историю диалогов становиться очевидно: Автор этой темы просто решает задачу за чужой счет. Сам он просто - школьник который не знает даже азов алгебры и геометрии. Редактировалось 5 раз(а). Последний 19.09.2026 11:52.
|
