Уважаемое "кумпанство"-трио:
ad_dy, bot, brukvalub!Вы отыскали сахарную косточку, на которую с азартом набросились. Имею в виду мои слова
:Цитата
из предисловия к теме valeryag(a) "Великая теорема Ферма (необычный подход)" (стр. 1)
…Заранее декларирую: в данной работе автор не ставит перед собой непосильную задачу полного доказательства Великой теоремы Ферма. Цель работы – представить на обсуждение доказательство, утверждающее, что не существует целочисленных решений уравнения Ферма для степеней, больших той, для которой (кем-то, когда-то) было доказано отсутствие целочисленных решений ВТФ. И не более того! Полное доказательство оставим за ВЕЛИКИМИ: Эндрю Уайлсом и (хочется верить!) за Пьером Ферма!
Учитывая ваше дружное неприятие этого высказывания, поясню его. Как известно, под полным доказательством ВТФ понимается её доказательство для показателя
$n\ge 3$. Я НЕ ставлю перед собой такую непосильную для меня задачу, о чём честно заявляю.
Моя цель- доказать, что не существует целочисленных решений уравнения Ферма для степеней
больших степени
базового уравнения, то есть уравнения Ферма с таким показателем, для которого (кем-то, когда-то) было доказано отсутствие целочисленных решений. Из этого следует, что я НЕ доказываю отсутствие целочисленных решений, например, для показателя
$n=3$ (это сделал Л.Эйлер), но показываю, что НЕ может быть целочисленных решений для
$n>3$. Поэтому мои слова "Не более того!" как раз и означают тот факт, что я не претендую на полное доказательство ВТФ, так как не доказываю случай
$n=3$, а опираюсь в этом на плечи ГИГАНТА (Л.Эйлера).
Теперь персонально для
bot.
Приведу пример, в котором софизм
bot(а) был бы действительно убийственным. Представим себе такую ситуацию
: некто господин
N построил доказательство, утверждающее, что для диофантова уравнения вида
$a^{n}+b^{n}=c^{k}$ не существует целочисленных решений при
$n>2$ и
$k\ge 2$И вот тут-то господин
bot, осенённый "божественным озарением", приводит пример
: $a^{n}+b^{n}=9$. Нетрудно видеть, что числа
$n=3, k=2, c=3, a=2, b=1$ или
$a=1, b=2$ опровергают заключение господина
N, так как именно при этих значениях чисел, удовлетворяющих исходной посылке, решение существует
. В этом случае софизм bot(а) неоспорим, непоколебим! Это видит "каждый школьник, мало-мальски способный рассуждать…" (цитирую г-на
bot из его post "Устал повторять, как доказывается ложность…", стр.13).
Теперь о применении софизма
bot(a) к доказательству
valeryag.
1. В доказательстве
valeryag в исходном посыле рассматривается гипотетическое равенство
$x^{n}+y^{n}=z^{n}$, в котором
$X,Y,Z,n \in N$, причём
$X,Y,Z$ – взаимно простые числа,
$n≥2$.
В софизме bot(a) в исходном посыле рассматривается равенство $a^{n}+b^{n}=9$, из которого следует равенство
$2^{3}+1^{3}=3^{2}$Нетрудно видеть несовпадение исходных посылов.
2. В доказательстве
valeryag исследуются как правая, так и левая части гипотетического равенства
$x^{n}+y^{n}=z^{n}$ и на этом основании определяются значения старших коэффициентов в разложении чисел
$x^{n}$ и
$y^{n}$ по степеням
$z$.
В софизме bot(a) значения названных коэффициентов определяются только степенью правой части уравнения, точнее, в софизме НЕ рассматривается вид левой части уравнения, из чего следует неоднозначность софизма.
Таким образом, софизм bot(a) НЕ повторяет в точности последовательность импликаций доказательства valeryag.
Г-н
bot, ничтоже сумняшеся считает, что, действуя таким образом, он удалил "несущественные технические подробности"
Цитата
из post bot(a) "Да мы-то понятливые…", стр. 13
…удалив несущественные технические подробности, но заботливо сохранил…ошибку логического характера
"Нифигасе"!!! ("крылатое" выражение
bot(a) из его post "Вдовушка, сама себя секущая", стр.10).
Выбросив цепочку импликаций, обеспечивающих однозначное толкование гипотетического равенства $x^{n}+y^{n}=z^{n}$ в части определения старших коэффициентов для чисел $x^{n}$ и $y^{n}$ и получив при этом неоднозначность самого софизма, он "заботливо сохранил…ошибку логического характера".
Жуткая логика сохранения логической ошибки порождением другой логической ошибки!!!
Коль скоро речь зашла об ошибке логического характера…Цитата
из post bot(a) "Да мы-то понятливые…", стр. 13
…Нормальный человек поймёт, что речь идёт о логике рассуждений, а не о технических деталях. Если ошибочна логика, то технические детали в логических построениях можно заменить на всё, что угодно.
Во-первых, это утверждение, если его оформить в виде теоремы
bot(a), обогатит науку "ЛОГИКУ".
Во-вторых, не уменьшая роли в софизме исходной посылки и
точного воспроизведения последовательности импликаций опровергаемого доказательства, следует отметить, что наиболее важное значение для софизма имеет сохранение в нём логики рассуждений опровергаемого доказательства. Поэтому (согласен с Вами) эту логику рассуждений нужно "заботливо сохранять". Но удалось ли это Вам? Если Вы с таким пиететом относитесь к логике рассуждений, то почему Вы её грубо фальсифицируете? Так,
в софизме bot(a) искажена логика доказательства valeryag в том месте, где у него в доказательство вводится базовое уравнение Ферма. Действительно, в софизме
bot(a) вместо
базового уравнения Ферма (что предполагается в доказательстве
valeryag) вводится уравнение вида
$x^{2}+y^{2}=9$Цитата
из post bot(a) "Нет, Вы не выполнили моё пожелание", стр. 3, Chapter 2
…Для этого рассмотрим уравнение
$x^{2}+y^{2}=9$ (26)
И слепому видно, что
данное уравнение никоим образом НЕ является уравнением Ферма, тем более базовым!Встаёт вопрос
: "Может ли быть убедительным софизм, который:1) искажает (фальсифицирует) логику рассуждений опровергаемого доказательства;
2) игнорирует важные импликации опровергаемого доказательства, считая их "несущественными техническими подробностями";
3) начинается с исходного посыла, не совпадающего с исходным посылом опровергаемого доказательства
?Такой софизм не может быть репрезентативным! Как сказал один математик
: "Можете болтать ерундой сколько угодно..." (см. post
bot(a) "Забалтывание вопроса продолжается", стр.7). Можно и дальше с
фонтанирующим высокомерием кликушествовать, заявляя
Цитата
из post bot(a) "Устал повторять, как доказывается…", стр. 13
…Можете повторять свою ахинею сколько угодно раз - ни один математик читать и обсуждать её не будет.
Мне же представляется, что после моих контраргументов любой серьёзный математик подвергнет БОЛЬШОМУ сомнению Ваш софизм!
И ещё: менторский тон НЕ прибавит доказательности софизму! Он как был, так и останется не СОФИЗМОМ, а
sophisma bot(a)!!!
P.S.1 Уважаемое "кумпанство": ad_dy, bot, brukvalub! Уступите место другим оппонентам, у которых глаза НЕ зашорены! Вы себя исчерпали и
кроме фонтанирующего высокомерия от Вас уже ничего не услышишь!
P.S.2 Предполагаю, что самый
"глубоко аргументированный" 
ответ последует от
brukvalub(a), так как он относит себя к когорте разумных людей, отказавшихся от ковыряния в безграмотных ферманьячных "фантазиях" и не собирающихся тратить на эту муть своё время (делаю минимальный перифраз слов
brukvalub(a) из его post "Не дождетесь!", стр.7). Поэтому говорю
: "Г-н
brukvalub! Избавьте от "чахоткиных плевков", миазмов и высказываний в духе клиентов палаты №6, не украшающих Вас, как доцента ВУЗа!"
