26.08.2011 09:18 Дата регистрации:
2 года назад Посты: 6 537 | А ларчик просто открывался. Так эти придурки поневоле все оказались здесь, поскольку данный форм является единственным местом, где они еще могут писать свою ахинею. Со всех остальных форумов их давно выгнали, остановив там распространение этой заразы. А здесь они, как в карантине, аналогично тому, как антивирусные программы помещают вредоносные программы в изолированное место на диске, называемое карантином. При этом, они здесь уже начали сбиваться в стаю, защищая и поддерживая друг друга в своем безудержном маразме и вранье.
|
27.08.2011 08:29 Дата регистрации:
3 года назад Посты: 105 | Пришло время отвечать на мои вопросы Господин brukvalub!"Отдуваясь" за всю стаю ферматиков, к которым принадлежу лишь косвенно (см. мой post "Опровержение тезисов г-на brukvalub(а)" от 24.08.2011), отвечу за них на Ваш вопрос из post "Призыв и вопрос" от 25.08.2011. Цитата
из post brukvalub(а)
…почему вас всюду уже выперли взашей…
Предполагаю, главная причина в том, что ферматики нарушили правила поведения на форуме, а так как они не сидят на "горе Олимп" выбранного форума, то им указали на дверь. Кстати, обоснованным было бы предложение распространить подобную меру воздействия и на некоторых "небожителей" нашего форума, нарушающих его правила… Господин brukvalub!Я ответил на все заданные Вами вопросы. Вы же уклоняетесь от ответа на мои, распаляясь всё больше и больше в потоке оскорблений. Согласитесь, это не в стиле форума. Перейдём к моим вопросам, вытекающим из Вашего post "А ларчик просто открывался" от 26.08.2011. Вот Вы, гневно клеймя сбившихся в стаю ферматиков, пишете : Цитата
из post brukvalub(а)
…Так эти придурки поневоле все оказались здесь, поскольку данный форум является единственным место, где они ещё могут писать свою ахинею.
Если это относится и ко мне, то, уважаемый математик-"пятитысячник" brukvalub ( говорю без иронии!) , укажите на ахинею в последней редакции моей темы "Великая теорема Ферма (необычный подход)". Поверьте, Ваша капля (но математически доказательная!) для меня будет гораздо убедительнее нескончаемого потока оскорблений.
|
27.08.2011 08:41 Дата регистрации:
2 года назад Посты: 6 537 | Мое время отвечать на вопросы еще не пришло. 1. вы ответили не на все мои "неудобные" вопросы. Самый ГЛАВНЫЙ вопрос вы ловко обошли. Повторю его: "укажите мне хоть один случай, когда ферманьяки, включая и вас, реально и эффективно помогли кому-нибудь на форуме советом или указанием на решение математической задачи. "Нет такой буквы". Вы же все - обыкновенные трутни, пришедшие сюда только в надежде прославиться. А втянуть меня в дискуссию по написанному вами здесь маразму - не удастся. Я не трачу свое время на обсуждение бреда. Лучше пошлите свою ахинею в редакции математических журналов! Я уверен - не пошлете, чтобы не быть посланным оттуда в эротическое путешествие. вы же отчетливо осознаете, что пишете бред, поэтому и пишете его только на форуме. Форум - он все стерпит.
|
27.08.2011 13:14 Дата регистрации:
3 года назад Посты: 105 | Господину brukvalub(у), "ассенизатору и водовозу" Господин brukvalub!И вновь логика Вас подводит! В Вашем обращении к valeryag (см. post "Требую доказательного опровержения данных тезисов" от 22.08.2011, находящийся в теме В.В.Любарцева "ВТФ и простые числа"), Вы писали :Цитата
из post brukvalub(а)
valeryag, доказательно опровергните хотя бы один из следующих фактов…
В post c названием "Опровержение тезисов г-на brukvalub(а)", который находится на стр.8 данной темы, я частично опроверг не один, как Вы просили, а два Ваших тезиса. Но Вам неймётся. Вы требуете опровержения "самого ГЛАВНОГО вопроса": Цитата
из post brukvalub(а)
…укажите мне хоть один случай, когда ферманьяки, включая и вас, реально и эффективно помогли кому-нибудь на форуме советом…
Указываю такой случай, когда я помог лично Вам в ликвидации Вашего пробела в знаниях…Напомню, в теме victorsorokin(а) я показал Вам неточность Вашего тезиса Цитата
из post brukvalub(а)
Видимо этот "раздел теории чисел" ждал своего первооткрывателя – victorsorokina, мастера бинома Ньютона и специалиста по таблице умножения и делению с остатком
В моём post от 23.03.2010 под названием "О делении с остатком", который сейчас на стр.14 темы victorsorokin(а) "Простейший инструмент для доказательства Великой теоремы Ферма", я написал Вам так :Вы ошиблись ДВАЖДЫ. Первый раз – с первооткрывателем, второй раз – с пренебрежительным отношением к делению с остатком. Вы, конечно же, слышали о задаче КТО (китайская теорема об остатках) и её разработке в трудах Эйлера и Гаусса. В нашей стране (СССР) задача КТО приобрела практическую значимость в трудах И.Д.Акушского, Д.И.Юдицкого, В.М.Амербаева и их научной школы (см., например, книгу Акушский И.Д., Юдицкий Д.И "Машинная арифметика в остаточных классах"-М.: Сов.радио, 1968 г). Они разработали теорию модулярной арифметики и принцип построения мощной ЭВМ, работающей в остаточных классах. Такие практические работы велись в конце 60-х годов в одном из НИИ Зеленограда. Сумматор ЭВМ в остаточных классах обеспечивал очень высокое (по тем временам) быстродействие - приблизительно 20 миллионов операций в секунду. Это научное направление не потеряло своей значимости и до настоящего времени (см. Червяков Н.И и др. "Нейрокомпьютеры в остаточных классах". Учебное пособие для вузов.-М.:Радиотехника, 2003). Представляется, что Вам, как доценту ВУЗа, такая информация должна быть полезной хотя бы для того, чтобы строже относиться к своим высказываниям. Господин brukvalub!Больше я не намерен продолжать диалог с Вами: Вы – неинтересный оппонент, находящийся не в ладах с логикой. Сейчас, словно оправдывая название этого post, Вы являетесь ВОДОВОЗОМ, переливающим из пустого в порожнее, жонглирующим оскорблениями подобно базарной бабе. Соревноваться с Вами оскорблениями я не намерен! А поэтому с Вами лично я ПРОЩАЮСЬ! Редактировалось 1 раз(а). Последний 27.08.2011 16:36.
|
27.08.2011 16:35 Дата регистрации:
8 месяцев назад Посты: 10 | я угадал? Цитата
bot
Одна и та же Ваша непонятка неоднократно подаётся как моя ошибка и каждый раз сопроовождается победным барабанным боем. Мне это уже изрядно надоело.
Разложу-ка я первую часть софизма по полочкам.
1) Рассмотрим уравнение $x^n+y^n=9 $ и предположим, что при некотором $n>1$ оно имеет решение в целых положительных числах.
Тогда
2) Найдутся целые положительные $a, b$, удовлетворяющие равенству $a^n+b^n=9 $.
3) Ни $a$ ни $b$ не могут делиться на 3, так как в противном случае $a^n+b^n>9 $, что противоречит предыдущему пункту.
4) Из пункта 2 вытекает, что $1\le a^n \le 8 $ и $1\le b^n \le 8 $.
5) Для всякого целого числа $c\in [1; 8]$ найдутся $c_0, c_1\in \{0, 1, 2\}$, такие что $c=c_1\cdot 3+c_0$.
6) Из пунктов 4 и 5 получаем, что найдутся $a_0, a_1, b_0, b_1 \in \{0, 1, 2\}$, такие что $a^n=a_1\cdot 3+a_0$ и $b^n=b_1\cdot 3+b_0$.
7) Из пунктов 3 и 6 следует, что $a_0, b_0 \in \{1, 2\}$
8) Сложением двух равенств из п.6 с учётом п.2 получаем $(a_1+b_1)\cdot 3+(a_0+b_0)=9$.
9) Так как $9$ и $(a_1+b_1)\cdot 3$ оба делятся на $3$, то из п.8 вытекает, что и $a_0+b_0$ делится на $3$.
10) Из ограничений на $a_0, b_0$ из пункта 6 и 9 получаем $a_0+b_0=3$
11) Из п. 8 и 9 вытекает $a_1+b_1=2$.
Таким образом из предположения существования решения (то есть из пункта 1) вытекает существование целых чисел $a, b, a_0, a_1, b_0, b_1$, удовлетворяющих условиям:
a) $a^n=a_1\cdot 3+a_0, b^n=b_1\cdot 3+b_0, $
b) $a_1, b_1 \in \{0, 1, 2\}, a_0, b_0 \in \{1, 2\} $ и $a_0+b_0=3, a_1+b_1=2$
Наоборот, если такие числа найдутся, то решение уравнения существует, а именно прямой подстановкой убеждаемся, что уравнению удовлетворят те $a$ и $b$, существование которых вместе с другими числами утверждается. Иначе говоря существование решения равносильно сформулированному условию.
Надеюсь теперь Ваша непонятка разъяснилась? Если нет, то подскажу. Где Вы прочитали, что $a_1, b_1$ не могут обращаться в 0?
Напротив, могут и более того, как Вы уже заметили (и совершенно справедливо) из трёх возможных вариантов возможны только два. Слишком наивно было бы предполагать, что я этого не видел, составляя софизм, так что не надо мне это подсовывать. Не хочу я исключать из софизма невозможный случай $a_1=b_1=1$. Таков уж удел софиста строить цепочку правильных рассуждений и игнорировать другие правильные выводы, демаскирующие софизм или даже вовсе его разрушающие. А вот разгадать софизм означает найти ошибочное утверждение среди других - правильных. Ошибка обычно одна, а остальные утверждения имеют единственную цель - замаскировать ошибку.
P.S. Редактировать пришлось неоднократно из-за опечаток - как бы мне какую за ошибку не посчитали. Может и осталась где, незамеченная.
тут нет ошибок
|
27.08.2011 18:20 Дата регистрации:
3 года назад Посты: 105 | Ответ matematik(у) Уважаемый matematik! Спасибо за вопрос.Ошибка есть! Посмотрите, пожалуйста, post участника с ником azovski08 (названный post находится на стр.6 данной темы) и Вы увидите ошибку. Главное: алгоритм, который Вы процитировали, разработан уважаемым bot(ом) 21.10.2009 и по его признанию (см. post под названием "Забалтывание вопроса продолжается" на стр.7) является равносильной детализацией редакции от 21.04.2009. Эта редакция находится на стр.3 под названием "Нет, Вы не выполнили моё пожелание". В post под названием "А мне НЕ жаль времени, потраченного на дискуссию с bot!!!" (см. стр.8), анализируя софизм bot(а), я отмечал, что :II. В sophisma уважаемого bot (см. Post с названием “Нет, Вы не выполнили моё пожелание” от 21.04.2009) в Chapter 1 НЕ учтена цепочка важных импликаций, находящихся между выражениями (21) и (22). В доработанном варианте доказательства, который сейчас на стартовой странице, эта цепочка импликаций находится между выражениями (7) и (16). Названная цепочка :1) показывает, что в гипотетическом равенстве $x^{n}+y^{n}=z^{n}$ для члена $x^{n}$ должно выполняться такое соотношение: $X^{n}=x_{n-1}\cdot Z^{n-1}+x_{n-2}\cdot Z^{n-2}+...+x_{1}\cdot Z+x_{0} $ (7)2) из условия $Z=X+k$ рассматривает соотношение $X^{n}=(Z-k)^{n}= (Z-k\cdot n)\cdot Z^{n-1}+C^{2}_{n}\cdot (-k)^{2}\cdot Z^{n-2}+ C^{3}_{n}\cdot (-k)^{3}\cdot Z^{n-3}+...+C^{n-1}_{n}\cdot (-k)^{n-1}\cdot Z+(-k)^{n}$ (8)3) из сопоставления соотношений (7) и (8)показывает необходимость выполнения условия $x_{n-1}\le Z-n$. (10)4) исходя из соотношения (10), доказывает, что $Y^{n}=y_{n-1}\cdot Z^{n-1}+y_{n-2}\cdot Z^{n-2}+...+y_{1}\cdot Z+y_{0} $ (12)5) исходя из соотношений (7) и (12), показывает, что $X^{n}+Y^{n}=(x_{n-1}+y_{n-1})\cdot Z^{n-1}+(x_{n-2}+y_{n-2}) \cdot Z^{n-2}+...+(x_{1}+y_{1}) \cdot Z+x_{0}+y_{0}$ (14)$Z^{n}=(Z-1) \cdot Z^{n-1}+(Z-1) \cdot Z^{n-2}+...+(Z-1) \cdot Z+ Z $ (15)6) доказывает , что $y_{n-1} \ge n-1$. Таким образом, из данной цепочки импликаций однозначно следует, что рассматривается гипотетическое равенство $x^{n}+y^{n}=z^{n}$. В sophisma уважаемого bot ( Chapter 1) эта цепочка импликаций должна рассматриваться между выражениями (21) и (22). Её там нет!Именно в силу игнорирования импликаций пропущенной цепочки уважаемый bot делает принципиальную ошибку: Цитата
(из post bot под названием “Какой же софизм без ошибки” от 21.10.2009)
Где Вы прочитали, что $a_{1}, b_{1}$ не могут обращаться в $0$? Напротив, могут и более того…
Такого для уравнения $x^{n}+y^{n}=z^{n}$ при $n=2$ быть не может! Это однозначно следует из импликаций пропущенной части и показано участником форума с ником azovski08 на примере шагов алгоритмической формы sophisma bot для случая $a^{n}+b^{n}=M^{2}$, где $M$ - наибольшее число произвольной пифагоровой тройки.
|
27.08.2011 19:03 Дата регистрации:
8 месяцев назад Посты: 10 | где? я рассматривал это рассуждение отдельно, не проводя никаких аналогий с вашим и в каком пункте ошибка?
|
28.08.2011 11:23 Дата регистрации:
3 года назад Посты: 105 | Ответ на "где?" Уважаемый matematik!Интересующая Вас детализация bot(а) рассматривается не как отдельное рассуждение, а как преломление (отмечу - фальсифицированное) моего подхода к уравнению $x^{n}+y^{n}=z^{n}$ применительно к уравнению $x^{n}+y^{n}=9$Цитата
из post bot(а) "Нет, Вы не выполнили моё пожелание", см.стр.3
…рассмотрим уравнение $x^{n}+y^{n}=9$ при $n≥2$ (*) и тупо вставим его вместо $x^{n}+y^{n}=z^{n}$ в Ваши рассуждения...
Напомню: мои рассуждения утверждают отсутствие целочисленных решений уравнения Ферма для степеней, больших степени базового уравнения Ферма. Под базовым уравнением понимается уравнение Ферма с таким показателем, для которого имеется строгое доказательство отсутствия целочисленных решений.Ответ на Ваш вопрос: в соответствии с моим подходом к уравнению $x^{n}+y^{n}=z^{n}$ ошибка в интересующей Вас детализации bot(a) для уравнения $x^{n}+y^{n}=9$ находится в пункте (6), а именно: справедливо полагая, что одно из чисел, например, $a^{n}$ должно иметь вид $a^{n}=a_{1}\cdot 3+a_{0}$, далее следует, исходя из вида рассматриваемого уравнения, определить точный интервал изменения $ a_{1} $, после чего строго доказать, что другое число ( $b^{n} $) будет иметь вид $b^{n}=b_{1}\cdot 3+b_{0}$, а, к примеру, не такой вид $b^{n}= b_{0}$. В детализации bot(a) этого нет, то есть, например, при определении $b^{n}$ НЕ учитывается конкретный вид рассматриваемого уравнения. Без этого нельзя утверждать, что Цитата
из post bot(a) "Какой же софизм без ошибки?", см. стр.5
b) $a_{1}, b_{1}\in\{0, 1, 2\}$
Именно это блестяще показал участник форума с ником azovski08 на контрпримере с уравнением $x^{n}+y^{n}=25$ (см. post azovski08 на стр. 6). Этим примером он доказал, что существуют ситуации, когда ни $a_{1} $, ни $b_{1}$ НЕ могут быть равны 0, изящно опровергнув тем самым высказывание автора интересующей Вас детализации Цитата
из post bot под названием “Какой же софизм без ошибки” , см. стр.5
Где Вы прочитали, что $a_{1}, b_{1}$ не могут обращаться в $"0"$? Напротив, могут и более того…
|
28.08.2011 11:50 Дата регистрации:
8 месяцев назад Посты: 10 | мда Цитата
valeryag
Ответ на Ваш вопрос: в соответствии с моим подходом к уравнению $x^{n}+y^{n}=z^{n}$ ошибка в интересующей Вас детализации bot(a) для уравнения $x^{n}+y^{n}=9$ находится в пункте (6)
что это вообще значит? В соответствии с вашим подходом ошибка есть, а иначе - нет? Это что же, верно рассуждение или нет зависит от того, кто его читает?! Вы можете хоть на секунду забыть о своем "доказательстве" и посмотреть на этот софизм отдельно от него? а насчет указанной вами ошибки... надеюсь, вы понимаете, что вид bn=b0 - это частный случай вида bn=b1⋅3+b0, так как никто не запрещает b1 обратиться в 0 это тоже самое, как если мы знаем, что x = 3, то утверждение x > 2 не является ошибочным
|
29.08.2011 01:53 Дата регистрации:
6 лет назад Посты: 624 | А я вот сдался в своё время ... matematik , насколько я помню, у этого человека таки достаточно плохо с матлогикой. Не стоит тратить время на повторение того, что мы тут в своё время девять страниц пытались делать. upd: ой, только что заметил, что Сорокина таки начали игнорировать. Молодцы, так держать!  Редактировалось 1 раз(а). Последний 29.08.2011 01:55.
|
29.08.2011 02:02 Дата регистрации:
8 месяцев назад Посты: 10 | тут вроде не так безнадежно ну, я решил попробовать)) если не получится, то брошу эту затею тут вроде не так безнадежно, как в случае с Сорокиным, где больше 70 страниц и на последних он разговаривает сам с собой
|
29.08.2011 18:50 Дата регистрации:
3 года назад Посты: 105 | Перефразируя Пушкина: Ай да ad_dy! Ай да сукин сын! Уважаемый ad_dy!В последнее время Вы появляетесь на страницах моей темы, выбегая из-за чьей-то спины: то bot(а), то brukvalub(а), то matematik(а). При этом каждый раз своё появление сопровождаете не математической аргументацией, а ехидными замечаниями типа: Цитата
из post ad_dy под названием "Давайте одну вещь проясню" (стр. 5) …но меня не слушали. Вот и стошнило. 
Цитата
из post ad_dy под названием "Вы ещё здесь?" (стр. 8) …Забавно так
В своё время Вы получили аргументированный ответ на единственный поставленный Вами математический вопрос (см. post valeryag на стр. 4 "Ответ для ad_dy от 28.04.2009 и post valeryag на стр. 4 "Ответ для ad_dy от 17.07.2009)". Опровергнуть мои доводы Вы не смогли… Сейчас же, выскочив из-за спины matematik(а), заявляете: Цитата
из post ad_dy под названием "А я вот сдался в своё время…" (стр. 9)
…у этого человека таки достаточно плохо с матлогикой
Голословно! А я вот возьму на себя смелость аргументировано доказать всем участникам форума, что именно у Вас (скажу мягко!) не совсем хорошо с этой матлогикой. Напомню ситуацию. bot в своём post "Сколько можно увиливать от прямого ответа" (стр. 6) изрёк :Цитата
из post bot от 24.11.2009
Давайте-ка я лучше Вам дам два варианта ответа:
1) Первая часть софизма от 26.10.2009 (14:07) содержит ошибку в пункте №…
2) Первая часть софизма от 26.10.2009 (14:07) ошибок не содержит
Вот как ответил на это участник форума с ником tob(а) :Цитата
из post tob(а) "Сколько можно увиливать от прямого вопроса" (стр.6)
А почему Вы так старательно избегаете третьего варианта, а именно: соответствует ли Ваш sophisma уравнению $x^{n}+y^{n}=z^{n}$, где $x, y, z, n$ – натуральные числа, $n\ge 2$?
Г-н bot ответил так (стр. 6): Цитата
bot из post от 28.11.2009
Утверждение либо истинно либо ложно
На что tob(а) в post от 02.12.2009 "О софизме bot(а)" заметил, что Цитата
из post tob(а)
…булева алгебра, построенная на утверждениях "истина" или "ложь", НЕ всеохватна. Ею НЕ исчерпывается вся многозначность высказываний.
Далее ( ВНИМАНИЕ!) Вы, уважаемый ad_dy, в обращении к tob(у), писали: Цитата
из poste ad_dy под названием "Н-да" (стр. 6)
…Эх, как же мне грустно, что их таких всё-таки двое. А я так надеялся, что это не заразно…
... подтвердите ссылкой на статью в реферируемом математическом журнале либо хотя бы на соответствующее утверждение в учебнике по математической логике…
tob(а) в post от 08.12.2009 под названием "Ответ ad_dy" устроил Вам, крутому математику, маленький ЛИКБЕЗ о существовании многозначных логик, указал на требуемые Вами ссылки на литературу и привёл наглядный пример многозначной логики. Процитирую ответ tob(а) (для лучшего восприятия Вами этого материала) Цитата
из post tob(а)
…Моё утверждение означает, что булева алгебра строится на высказываниях, определяемых как истинные или ложные, то есть булева алгебра строится на логике двузначности. Вместе с тем существуют многозначные логики, в которых высказывания могут быть истинными, ложными или НЕ истинными и НЕ ложными. Если Вы в этом сомневаетесь, то посмотрите учебное пособие А.А.Ивина "ЛОГИКА", 2-е издание, Москва, изд-во "Знание", 1998г. В параграфе 2 "Интуиционистская и многозначная логика" в абзаце "Многозначная логика" говорится (цитирую): "Классическая логика основывается на принципе, согласно которому каждое высказывание является либо истинным, либо ложным…Саму логику, допускающую только истину и ложь и не предполагающую ничего промежуточного между ними, обычно именуют двузначной. Ей противопоставляют многозначные системы. В последних наряду с истинными и ложными утверждениями допускаются «неопределённые» утверждения, учёт которых сразу же не только усложняет, но и меняет всю картину… Первые многозначные логики построили независимо друг от друга польский логик Я.Лукасевич в 1920 г. и американский логик Э.Пост в 1921 г."
Второй источник – Википедия. На http://ru.wikipedia.org/wiki/Алгебра_логики. В Википедии говорится (цитирую): "Алгебра логики – раздел математической логики, в котором изучаются логические операции над высказываниями. Высказывания могут быть истинными, ложными или содержащими истину и ложь в разных соотношениях."
Приведу пример высказывания, являющегося НЕ истинным и НЕ ложным. Высказывание: "Москва является столицей Российской Федерации" будет НЕ истинным и НЕ ложным, так как в РФ существует множество деревень с названием "Москва" (например, в Пеновском районе Тверской области, в Порховском районе Псковской области, в Верхошижемском районе Кировской области и т.д.), а также множество городов с названием "Москва" в нескольких штатах США (например, в штате Техас, Айова, Висконсин и т.д.). Высказывание: "Город РФ Москва является столицей Российской Федерации" будет истинным, так как имеющиеся факты исключают неопределённость, содержащуюся в условии высказывания. Действительно, в РФ нет других городов с названием "Москва", а признак "РФ" исключает рассмотрение городов с таким названием в США или других странах.
Вы же, уважаемый ad_dy, убежали с темы, не сказав за урок "Спасибо". С матлогикой разобрались. Как видите, у меня, в отличие от Вас, от bot(а), от brukvalub(a) в каждой фразе видно стремление к доказательности и логичности! Уважаемый ad_dy! Неприлично, непорядочно убегать с "ковра" форума, а потом во время другого "поединка" появляться на этом "ковре", показывать "рожицы" и говорить о несостоятельности "борца". Впрочем, к Вам можно быть снисходительным, учитывая Ваше искреннее заявление:Цитата
из post ad_dy "Помню-помню" (стр. 8) …Ну да ладно, не обращайте внимание, я периодически что-нибудь такое говорю, вы привыкнете
|
29.08.2011 21:56 Дата регистрации:
1 год назад Посты: 203 | Как бы не так Цитата
ad_dy
upd: ой, только что заметил, что Сорокина таки начали игнорировать. Молодцы, так держать!
Вечером полоумный вернётся с дачи, где убирал брюкву, и будет поносить и так и словесно. 
|
30.08.2011 10:37 Дата регистрации:
3 года назад Посты: 105 | Так надеяться мне на Ваше понимание? Уважаемый matematik!Судя по тому, как основательно, с какой тщательностью и упоением Вы цитируете в post "Я угадал?"детализацию bot(а) от 21.10.2009 (причём не только в импликациях), создаётся впечатление, что Вы его страстный по клонник. В принципе это не важно. Перейдём к сути. Предварительно уточним обстановку в дискуссии к моменту Вашего явления народу на данном форуме (вспоминаю знаменитую картину художника А.А.Иванова, что находится в Третьяковской галерее).Итак, обстановка такова: 1. Показано, что в sophisma уважаемого bot (см. post под названием “Нет, Вы не выполнили моё пожелание” от 21.04.2009) в Chapter 1 НЕ учтена цепочка важных импликаций, находящихся между выражениями (21) и (22). В доработанном варианте доказательства, который сейчас на стартовой странице, эта цепочка импликаций находится между выражениями (7) и (16). Игнорирование названной цепочки импликаций означает грубую фальсификацию моего подхода к ВТФ. 2. Доказан цепочкой импликаций (7)-(16) факт работы с гипотетическим равенством $X^{n}+Y^{n}=Z^{n}$ при $n≥2$. Тем самым опровергнут концептуальный посыл уважаемого botЦитата
из post bot(a) под названием "Всё прозрачно" (стр.2)
…Это уравнение Вы вообще не рассматриваете.
3. Доказано, что в гипотетическом равенстве $X^{n}+Y^{n}=Z^{n}$ наименьшее из чисел тройки НЕ может быть меньше показателя $n$. 4. Доказано, что в гипотетическом равенстве $X^{n}+Y^{n}=Z^{n}$ при разложении $X^{n}$ и $ Y^{n}$ по степеням $ Z$для старших коэффициентов $x_{n-1}$ и $y_{n-1}$, стоящих при члене ряда $Z^{n-1} $, должны выполняться такие соотношения : если $X>Y$, то $x_{n-1} \le Z-n$ и $y_{n-1} \ge n-1$; если $Y>X$, то $y_{n-1} \le Z-n$ и $x_{n-1} \ge n-1$. Очевидно, что в обоих случаях $x_{n-1}, y_{n-1} \le Z-n$ и $x_{n-1}, y_{n-1} \ge n-1$. 5. Показано, что для показателя $ n=2$ эти соотношения выполняются. 6. Доказано уважаемым участником форума с ником toba, что Цитата
из post toba под названием "Сколько можно увиливать от прямого вопроса" (стр.2)
…sophisma в принципе не может иметь никакого сходства по содержанию…с доказательством.
Тем самым опровергнут тезис bot(а), утверждающий Цитата
из post bot(а) под названием "ДА" (стр.5)
Сходство софизма и … доказательства скрыть трудно. Они схожи как структурно…, так и логически.
7. Показано мною Цитата
из post valeryag под названием "Нет-НЕ забалтывание, а строгое доказательство!" (стр. 8)
Несоответствие уравнения $a^{n}+b^{n}=9$ Вашего sophisma гипотетическому равенству $x^{n}+y^{n}=z^{n}$ для $n≥2$. Если Вам мало оригинального доказательства участника форума с ником toba, могу предложить моё совсем уж тривиальное доказательство. Для этого запишем уравнение Вашего sophisma так: $a^{n}+b^{n}=3^{2}$. Нетрудно видеть, что не существует таких натуральных чисел $a$ и $b$, сумма квадратов которых равна $9$. Следовательно, для чисел $a$ и $b$ $n\ne 2$; показатель же числа правой части Вашего уравнения равен $2$. Из того факта, что показатели степени для чисел левой и правой частей разные, неизбежно следует, что уравнение $a^{n}+b^{n}=9$ Вашего sophisma не соответствует гипотетическому равенству $x^{n}+y^{n}=z^{n}$ для $n≥2$.
Теперь продолжим дискуссию с Вами, уважаемый matematik. Действительно, по детализации bot(а) должно быть так: Цитата
из post bot(а) под названием "Какой же софизм без ошибки?", пункт 6
…$a^{n}=a_{1}\cdot3+a_{0}$ и $b^{n}=b_{1}\cdot3+b_{0}$
Очевидно, что в уравнении $a^{n}+b^{n}=9$ одно из неизвестных равно $2$, другое - равно $1$. Пусть $a=2$, а $b=1$. В соответствии с выше представленной записью пункта 6: $a^{n}=2\cdot3+2$ (*) $b^{n}=0\cdot3+1$ (**) Значит, старшие коэффициенты оказываются равными: $ a_{1}=2 $, а $ b_{1}=0 $. Но в гипотетическом равенстве $x^{n}+y^{n}=z^{n}$ старшие коэффициенты не могут иметь такие значения. Действительно, для старшего коэффициента б ольшего числа левой части (пусть это будет $y$) должно выполняться такое соотношение: $y_{n-1} \le Z-n$; для старшего коэффициента меньшего числа левой части (пусть это будет $x$) должно выполняться такое соотношение: $x_{n-1} \ge n-1$. Нетрудно видеть, что в детализации для уравнения $a^{n}+b^{n}=9$ оба этих соотношения не выполняются . Вывод: ошибка в интересующей Вас детализации bot(a) для уравнения $a^{n}+b^{n}=9$ находится в пункте (6). Суть ошибки в том, что при переходе от соотношения (*) к соотношению (**) не рассматривается вид уравнения. Например, уравнения вида $a^{n}+b^{n}=9$ и $a^{n}-b^{n}=9$ в соответствии с детализацией будут не различимы. И ещё: верьте словам уважаемого bot. По его признанию (см. post под названием "Забалтывание вопроса продолжается" на стр.7) интересующая Вас детализация от 21.10.2009 равносильна редакции от 21.04.2009. Эта редакция находится на стр.3 под названием "Нет, Вы не выполнили моё пожелание". В этой редакции мною отмечалась та же ошибка. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Очевидно, нет никаких оснований распространять выводы из решения уравнения $x^{n}+y^{n}=9$ на уравнение $x^{n}+y^{n}=z^{n}$.
|
30.08.2011 12:25 Дата регистрации:
6 лет назад Посты: 624 | Не парьтесь. Цитата
Вы же, уважаемый ad_dy, убежали с темы, не сказав за урок "Спасибо".
Экзамен по логике, в том числе многозначной логике, сдал на первом курсе. Даже если бы я и заметил несчастную попытку удивить меня ссылкой на википедию, "Спасибо" бы не сказал. Из темы сбежал, осознав бесполезность общения с необразованными людьми, не понимающими элементарных основ аргументации. На понимание не надейтесь - неверное принципиально не будет понято. Так уж и быть, Вы развели меня на еще одно к Вам обращение. Мои поздравления. Надеюсь, Вам понравилось.
|
30.08.2011 22:15 Дата регистрации:
2 года назад Посты: 6 537 | Не разговаривать с ферманьяками, а гнать взашей! valeryag туточки уже "ответил" на все мои вопросы. В частности, этот придурок считает, что оказал мне помощь, обратив мое внимание на китайскую теорему об остатках. А то я, бедный, и не знал о такой теореме. Одним словом, эта стая придурков совсем тут обнаглела в своем вранье и фарисействе. Все они - трутни, и единственная их цель пребывания здесь - жажда прославиться в математике, не прилагая особого труда и ничему не учась. Нужно не разговаривать с ними, а гнать их отсюда поганой метлой.
|
30.08.2011 22:33 Дата регистрации:
2 года назад Посты: 150 | ad_dy, у меня к Вам вопрос На dxdy очень неслабый раздел, посвященный исключительно FLT. В правилах раздела специально указано, что случай $n=3$ должен быть доказан эксклюзивно. Хоть раз претендент смог это сделать?
|
30.08.2011 23:26 Дата регистрации:
6 лет назад Посты: 624 | :D Не помню таких случаев
|
30.08.2011 23:35 Дата регистрации:
8 месяцев назад Посты: 10 | до свидания меня позабавило, с какой самоуверенностью вы "учите" ad_dy многозначной логике и требуете благодарности за "урок" я в своих постах вообще не упоминал уравнения $ x^n+y^n=z^n $, я говорил только про то рассуждение bot(a), в цитировании которого вы меня обвиняете. не понимаю, зачем вы его опять привлекли, но я уже писал об этом раньше, не вижу смысла продолжать
|
31.08.2011 07:40 Дата регистрации:
3 года назад Посты: 105 | Ответ всему "кумпанству": ad_dy, brukvalub,amateur, matematik Уважаемые ad_dy, brukvalub со товарищи! Судя по последним post, у всего вашего "кумпанства" НЕ осталось математических возражений к доказательству valeryag, что на стр.1. Теперь краткий ответ персонально каждому. 1. ad_dyЦитата
от ad_dy
…Из темы сбежал, осознав бесполезность общения с необразованными людьми, не понимающими элементарных основ аргументации.
Уважаемый ad_dy!Образованность и понимание элементарных основ аргументации не выражаются в терминах слегка дополненного лексикона Эллочки Людоедки. У неё: "Ого", "Хо-хо", у Вас: "Эхх" (post ad_dy от 19.12.2008, стр.1) ;"Хм" (post ad_dy от 28.11.2009, стр.6) ; "Н-да" (post ad_dy от 03.12.2009, стр.6) ; "Не парьтесь" (post ad_dy от 30.08.2011, стр.6) ;Уважаемый ad_dy! Образованность и аргументация доказываются на "борцовском ковре" форума!2. brukvalub(у) Цитата
от brukvalub(а)
…Эта стая придурков совсем тут обнаглела в своём вранье и фарисействе.
Г-н brukvalub! Вы рассуждаете в меру Вашей испорченности и принадлежности к той стае!!! На каждый Ваш нематематический вопрос ( математических у Вас не было!) дан аргументированный ответ, уличающий Вас во лжи!3. AmateurЦитата
от amateur
На dxdy очень неслабый раздел, посвящённый исключительно FLT. В правилах раздела специально указано, что случай $n=3$ должен быть доказан эксклюзивно. Хоть раз претендент смог это сделать?
Уважаемый господин amateur!Во-первых, этот форум не dxdy. Во-вторых, ко мне не применимо слово претендент, так как я не претендую на полное доказательство FLT (см. предисловие на стр.1). В-третьих, принято считать, что случай $n=3$ доказан Л.Эйлером и уточнён Ю.Ю.Мачисом. 4. matematikУважаемый matematik! Я Вам дал обстоятельный ответ, показав, что ошибки софизма интересующей Вас редакции заключены в пункте 6. По-сути, софизм НЕ рассматривает вид левой части уравнения $a^{n}+b^{n}=9$. Сверх того, я развёрнуто показал расхождение софизма с доказательством valeryag. Прощаясь с господами ad_dy, brukvalub и прочими "любителями брюквы", приведу строки франко-немецкого писателя, поэта и естествоиспытателя Альберта Шамиссо: "…Чуть истина рождается на свет,
Быки ревут, её почуя, вслед…"
|
