Помогите опровергнуть доказательство теоремы Ферма

Автор темы Андрей 
ОбъявленияПоследний пост
ОбъявлениеПравила и принципы форума «Высшая математика»28.10.2009 15:17
ОбъявлениеTinkoff Business Analyst / Product Owner19.02.2021 19:06
ОбъявлениеАктуарий в PPF Life Insurance (Junior)25.03.2021 21:35
11.08.2004 11:26
Андрей
Помогите опровергнуть доказательство теоремы Ферма
На сайте http://www.kakotkin-rv.narod.ru лежит доказательство Великой теоремы Ферма. Очень простое, а опровергнуть не могу!!! Задавал вопросы на математических форумах, но все замолкают. Может доказательство правильное???

11.08.2004 13:30
есть недоказанное предположение
Следующее утверждение из http://kakotkin-rv.narod.ru/Kakotkin.htm обозначим через "К":
Цитата

Если корень степени n, где n>2, из рационального или целого числа является соответственно рациональным или целым числом, то корень этой же степени из суммы или разности этого числа и единицы всегда иррационален.
Видимо, здесь подразумевается, что это число не равно 0, 1 и -1.

На странице http://kakotkin-rv.narod.ru/Kakotkin.htm доказано, что из "К" следует теорема Ферма. Но это очень просто, как и то, что из теоремы Ферма следует "К". Другими словами, утверждение "К" - это просто другая формулировка теоремы Ферма.

Само же утверждение "К" на странице http://kakotkin-rv.narod.ru/Kakotkin.htm не доказано.

05.09.2004 23:40
VoxClamans
Слыхали ль вы?
Вы, вообще говоря, знаете, что она уже десять лет как доказана Эндрю Уайлсом?
06.09.2004 12:34
Несомненно, знают...
Потому, думаю, и просят опровергнуть очередной "подвиг" очередного ферматиста...

06.09.2004 21:29
VoxClamans
Если так, то всё ясно...
Но, во-первых, хотелось бы услышать ответ самих участников дискуссии. А во-вторых, если с каждой такой попыткой бороться, вся жизнь уйдёт...
06.09.2004 21:43
Очевидно
Цитата

VoxClamans писал(а) :
Но, во-первых, хотелось бы услышать ответ самих участников дискуссии.
Думаю, Вы его получите, как только кто-либо из них сюда заглянет.
Но и так вполне очевидно, что они в курсе дела о ситуации с т. Ферма.
Цитата

А во-вторых, если с каждой такой попыткой бороться, вся жизнь уйдёт...
А почему Вы решили, что они борются с каждой попыткой?.. Разные могут быть причины. Меня вот тоже раза три за жизнь просили посмотреть разные "доказательства" теоремы Ферма. Один раз это было даже очень интересно (искать ошибку). Два раза имела место откровенная неграмотность...

07.09.2004 00:26
А слыхали ль вы про Louis de Branges?
Цитата

VoxClamans писал(а) :
Вы, вообще говоря, знаете, что она уже десять лет как доказана Эндрю Уайлсом?
Насчёт теоремы Ферма я полностью согласен с Alopex.

Проблема в том, что до открытия страницы с очередным "доказательством" трудно сделать однозначный вывод об этом доказательстве. Вот, к примеру, можете ли Вы с ходу "забраковать" доказательство гипотезы Римана, которое предложил Louis de Branges
(есть на его сайте: http://www.math.purdue.edu/~branges/).
Вроде бы, это профессиональный математик недетского возраста, и он с юности занимался теорией чисел. О доказательстве de Branges'а кто-то уже спрашивал на этом форуме, но ответов не было. Видимо, у знатоков есть дела поважнее.
07.09.2004 09:04
kuznetz
хм
господа, а вам не кажется, что утверждение, отмеченное egor'ом в первом же ответе, опирается на еще недоказанную великую теорему ферма?
07.09.2004 12:30
ВТФ - давно доказана
Уважаемый kuznetz! См. первое сообщение г-на VoxClamans'а в этой теме.
07.09.2004 12:32
Склонение Алопекса
Уважаемый Егор!
Мое имя (точнее, фамилия) вполне склоняется: Алопекс, от Алопекса, к Алопексу, с АлопексОМ.
;)

07.09.2004 12:43
;)
Alopex, Вы проверяли?

Проблема тысячестраничных доказательств, опирающихся на малоизвестные факты, в том и состоит, что:
1) в них легко пропустить ошибку;
2) даже если таковой нет, доказательство оставляет тягостное впечатление, ибо наверняка то же самое можно доказать гораздо проще.

В связи с пунктом 1 существует целая литература на тему "считать ли решённой проблему четырёх красок". Возможно, такая литература распространится и на ВТФ.

В связи же с пунктом 2 ферматисты заведомо не вымрут ещё долго, и с этим придётся смириться. Например, герой аналогичной ветки http://www.mathforum.ru/forum/read/1/1828/1828/#1828 даже слышал про официальное доказательство - и ничего, благополучно родил своё (бредовое).

С уважением,
Гастрит

07.09.2004 13:37
Размышления
Цитата

Гастрит писал:
Alopex, Вы проверяли?
Пытался, еще будучи студентом... Одно время было очень интересно (после нескольких лекций Ю.П.Соловьева на семинаре Постникова году, эдак, в 94-м)....
Потом интерес пропал... Пропал, когда нашли дырку в первом доказательстве Уайлза. Подумал, что вот... очередная ошибка, теперь уже на высоком уровне... А потом, когда узнал про новое, полное, доказательство (года через два) - уже было не так интересно, хоть я и проглядел это доказательство в " общих чертах".
Но вот, что я все-таки могу сказать:
1. Доказательство Уайлза отнюдь не 1000-странично, оно занимает, если не вру, одну статью, что-то около 70 страниц...
2. Идея его настолько прозрачна, что чуть ли не сразу была изложена в (относительно, конечно) популярной книге Прасолова и Соловьева (к сожалению, именно сейчас этой книги под рукой нет, но там можете найти и ссылку на оригинальную статью).
3. Конечно, там может быть ошибка... Но именно в данном случае это очень маловероятно, ввиду огромного количества людей, проверивших это доказательство (лично я знаю, по крайней мере, двух).
4. Да! В теории чисел очень часто бывает, что результат, доказанный "сверхсложными" средствами высшей математики впоследствии находит и свое элементарное доказательство. Вполне возможно, что и Большую теорему Ферма ждет та же судьба, одна факт остается фактом - подавляющее большинство ее "доказательств", которые появляются и после доказательства Уайлза исходят от тех, кого принято называть "ферматистами" и которые, как правило, мягко говоря... не очень здоровые люди... Сам видел одного такого (тоже в середине девяностых) - он носился с идеей, что и Ньютон, и Паскаль и др. - все совершили ошибку (почему-то именно ошибку, то есть одну, а не несколько :)), а на самом деле "биномить" и "треуголить" надо по-другому. Тут же метод предлагался - умножать на 11 и как-то хитро избавляться от "набегающих" десятков, сотен и т.д. - в общем ерунда полная...
И то, что таких ферматистов будет еще немало, - тут Вы совершенно правы... Кстати, кафедра теории чисел уже давнооо с этим смирилась... Любопытно, к слову, это правда или нет, что на ней студент может получить в качестве курсовой работы опровержение очередного письма "с изложением полного доказательства"?.. :)
5. Наконец, последнее: Вас, дорогой Гастрит, доказательство Уайлза, совершенно не устроит :(. Ввиду своей полной неконструктивности...
Он (Уайлз) ведь тоже - мракобес-теоретикомножественник, однако. ;)

07.09.2004 14:17
:)
Сейчас только "сходил" по Вашей ссылке и... что-то мне говорит, что "мой" ферматист (описанный в предыдущем сообщении, то есть) ужасно смахивает на Вашего :)

07.09.2004 18:42
Прошу меня извинить
Я и сам потом сообразил, что был глубоко неправ, но не успел исправить. Насчёт доказательства, которое предлагает de Branges, - есть ли разговоры об этом среди специалистов по теории чисел?

07.09.2004 19:06
Да ну - ерунда...
И даже, если Вы не правы,
То все ж не очень глубоко...
:)

12.09.2004 21:07
Dr.Entropy
Riemann Hypothesis
www.mathworld.com

Riemann Hypothesis "Proof" Much Ado About Nothing

A June 8 Purdue University news release reports a proof of the Riemann Hypothesis by L. de Branges. However, both the 23-page preprint (from 2003) cited in the original release and a 124-page preprint (from 2004) cited in a back-dated modified release seem to lack an actual proof. Furthermore, a counterexample to de Branges's approach by Conrey and Li has been known since 1998. The media coverage therefore appears to be much ado about nothing
14.09.2004 12:35
Андрей
Иррациональность вне сомнений, но...
То, что корень степени n>2 выражения 1+b^n/a^n будет иррационален - бесспорно, поскольку это лишь преобразованное выражение (a^n+b^n)/a^n, и его можно представить в виде p/q, но нельзя представить в виде p^n/q^n.
Но как автор доказывает это утверждение???

16.09.2004 12:20
Gotha
Очевидно???
Автор ни как не доказывает это утверждение. По крайней мере пока он не опубликовал доказательство. А без доказательства все это лишь его предположения.
Он конечно мог бы сослаться на Эндрю Уайлса, но, как я понял, у него есть какое то свое доказательство ВТФ, которое он скрывает по не известной причине.
Вот когда опубликует, тогда и будет разговор. =)
18.09.2004 23:05
голос
ВТФ
Господа,мне,конечно,стыдно.Я ферматист.Но,может,кто смилуется и ответит хоть как-то вот на это общее решение некоторого диофантового уравнения:
x^2+y^2=z^2
Общее решение
z=2c^2+d^2+2cd
x=d^2+2cd
y=2c^2+2cd
Оно бы конечно ничего,ежели кабы что,а тут не только что,а прямо почём зря.Ругаются.
А решение-то даёт возможность найти решение в целых числах суммы трёх квадратов.Или четырёх.Даже пяти.
Господа!Я сумасшедший?
А докажите...
19.09.2004 05:13
Vladimir
да
Цитата

Оно бы конечно ничего,ежели кабы что,а тут не только что,а прямо почём зря.
Я сумасшедший?
некоторые серьёзные отклонения налицо ;)

Извините, вы не можете публиковать ответы в этой теме, поскольку она закрыта.