известная теорема

Просьба найти ошибку в доказательстве на сайте
http://mirgorodskiyal.narod.ru/mirgorodskiyal_statya/page19.html

С уважением Segio

Цитата

jura05 писал(а) :
Ошибки нет, т.к. нет собственно доказательства. Примечательно, что недавно я наткнулся на целую книжку с элементарным доказательством теоремы ферма, написанную недавно тоже каким-то пенсионером.

Не Нуримановым ли? :)

Что же до указанного текста, то:

1) Автор, к примеру, не знает даже канторовской нумерации пар и несёт бред относительно несчётности множества решений неравенства (17).

2) Проведённые после формулы (18) рассуждения относительно "усиления" и "ослабления" годились бы для неравенства (17) - которое со знаком ">" - но для него, вообще говоря, неверно начальное предположение a^n>(a-1)^n+(a-1)^n. Поэтому автор чудесным образом переходит от (17) к (5) - которое со знаком "\neq", и для которого начальное предположение верно... - вот только "усиления" и "ослабления" теперь ни к селу, ни к городу.

В-общем, случай клинический. Бойтесь ферматистов, доказательства приносящих... ;)

С уважением,
Гастрит

Гастрит,ты не прав.Не стоит с мутью выбрасывать бриллианты.Смотри.
Если пифагоров квадрат умножить на его сторону,получаем куб.Чтобы знак равенства сохранился/терпи!/,левую часть уравнения так же умножаем на зет.Так?Учитывая,что числа слева всегда разные,в принципе,можем слева получит кубы?Нет.
Теорема верна?Верна.Для пифаровых троек.Есть и другие?
А теперь смотри.Точнее,зайди на сайт Цуркова.Он признал,что...
Мне интересны будут твои возражения.Там или здесь.
Ответишь?

По поводу ошибок на сайте:
В качестве Пифагоровой тройки в одном из примеров приведены следующие числа
x=99, у=99, a=101.
Данные числа не могут быть Пифагоровой тройкой, поскольку для x=y a=x*sqr^2(2).
Скорее всего это опечатка (я сам часто допускаю опечатки из за не достаточной внимательности).
По поводу всего доказательства ни чего сказать не могу, т.к. детально не рассматривал, поскольку верность теоремы Ферма для Пифагоровых троек возможно доказать способом в несколько раз короче приведенного.

С уважением! Какоткин Р. В.

- Говорите неплохо было бы почитать?...

25 окт 1994 11:04:11
Начало истории о рукописях:
«Модулярные эллиптические кривые и великая теорема Ферма» (Эндрю Уайлс), и
«Теоретико-кольцевые свойства некоторых алгебр Гекке» (Ричард Тейлор и Эндрю Уайлс)...

…и, в конце концов, появилось решение Эндрю Уайлса для теоремы Ферма с привлечением понятия модулярных эллиптических кривых (сначала гипотеза Танияма, потом гипотеза Танияма-Шимуры, далее гипотеза Танияма-Шимура-Вейла…), - совершенно из иной области.
И в каком качестве, да и где, прикажете применить 200 страниц доказательства Эндрю Уайлса?
Доказательство теоремы Пифагора занимает одну страницу, доказательство Евклида существования бесконечного числа пифагоровых троек занимает одну страницу… - все предельно просто, понятно и представляет вполне определенную ценность – практическое использование.
Речь идет о комбинаторике и о степенях целых чисел. Решение должно привнести что-то универсальное именно в эту область.
Где оно, - ЭТО?
Вы сторонник решения Уайлса? – Бога ради! Кто против? - Ваше право и Ваш выбор.
Но позвольте взглянуть на решение для, всего лишь, ТРЕТЬЕЙ степени. Но не такое, что нужно привлекать 6-рых экспертов вместо двух, как в случае с решением Эндрю, а такое, чтобы любой, присутствующий при этом нашем обсуждении сказал бы: все верно, и до чего же просто!
Объем ограничен, - одна страница.
Заранее уверяю Вас, - это просто. Если избавитесь от навязчивой мысли о решении Эндрю Уайлса… Хотя статистика в 300 с лишним лет давит на психику...

С уважением,
Владимир.

Не пора ли привести укороченное доказательство?Человечество Вам будет весьма благодарно.
Или вновь ждать Ваших усилий на Вашем сайте?

Я сам удивляюсь, как можно было такое пропустить?
Вы тоже это заметили?

Ведь логика-то проста:

Если есть такая разница квадратов, которая сама по себе квадрат, - значит квадрат числа можно представить в виде суммы другого квадрата и этой разницы , - в виде суммы двух квадратов. Это в доказательстве Евклида.

Для высших степеней:
Если нет такой разницы чисел в степени n>2, которая сама по себе есть число в соответствующей степени, но, при этом, эту разницу можно представить в виде суммы других чисел в этой степени, то, количество слагаемых при разложении числа в степени n, не может быть меньше 3(трёх).

Е, Д, С, В, А... - целые числа в одинаковой степени n, при этом n>2.

А - В = дельта. дельта = С + Д , но дельта =/= А, В, С, Д, Е...

=> А - В = С + Д, или А = В + С + Д. => количество слагаемых не может

быть меньше трех!

Это же элементарно, НЕКТО! Ничего, что без сложных формул?

Ну что ж,подождём.Что касается язвительности-и в самом деле не красит.Извините.
Но... не давайте повода.Или терпите.

Насколько я понимаю,Вы намерены изложить доказательство ВТФ.Ибо разницу двух чисел в энной степени,равной некому числу в той же степени,всегда можно представить как сумму двух чисел,каждое из которых в энной степени,равной некому числу в той же степени.
Фу...Такое впечатление,что заврался.
Но поняли Вы меня правильно./Интересуюсь только элементарными выкладками.Это сразу и навсегда./

Вы знаете,Владимир,я послал Цуркову его же утверждения,но под своей редакцией.По моему,он слегка растерялся...Не заглянете в гостевую книгу на сайте Цуркова?Исключительно интересно было бы Вас там увидеть.