01.03.2010 23:24 Дата регистрации:
4 года назад Посты: 1 488 | Любители и ошибки Цитата
1) Вам это не подойдет: Вы знаете только две вероятности: 0 и 1.
Так объясните не мне, а возможному заинтересованному читателю. Как вы вероятность считали. Или секрет? Вроде теории науки? Цитата
И это не для Вас - это для ЛЮБИТЕЛЕЙ математики.
А любители по-Вашему кто? Такие, которые не в состоянии Ваши ошибки распознать? Значит, классификажия по Сорокину. Человек, способный найти ошибки у Сорокина - агрессивный профессионал, враг прогресса. Не способный - любитель, хороший челопвек.
|
02.03.2010 00:18 Дата регистрации:
2 года назад Посты: 5 | Опять двойка? В последний раз когда я сталкивался в инете с доказательствами Сорокина это было самое короткое элементарное доказательство ВТФ, Судя по происходящей перепалке, оно уже почило в бозе?  НО ХОТЬ $X^n + Y^n ≠ Z^n$, если Z - простое число и n -нечетная степень? 
|
02.03.2010 00:51 Дата регистрации:
2 года назад Посты: 796 | О незаинтересованных читателях Цитата
shwedka
Цитата
1) Вам это не подойдет: Вы знаете только две вероятности: 0 и 1.
Так объясните не мне, 1) а возможному заинтересованному читателю. Как вы вероятность считали. Или секрет? Вроде теории науки? Цитата
И это не для Вас - это для ЛЮБИТЕЛЕЙ математики.
2) А любители по-Вашему кто? Такие, которые не в состоянии Ваши ошибки распознать? 3) Значит, классификажия по Сорокину. Человек, способный найти ошибки у Сорокина - агрессивный профессионал, враг прогресса. Не способный - любитель, хороший челопвек.
1) Заинтересованный читатель в данной теме этот тот, кого интересует ВТФ. 2) Любители это те, кого интересует ПРОЦЕСС исследования. А Вас он как раз и не интересует. Вас интересует лишь Ваше чувство неполноценности, требующее от Вас постоянного унижения оппонентов. 3) Это Ваша классификация – в полном согласии с п.п. 1, 2.
|
02.03.2010 00:59 Дата регистрации:
2 года назад Посты: 796 | Игра продолжается Цитата
belf7891) Опять двойка? В последний раз когда я сталкивался в инете с доказательствами Сорокина это было 3) самое короткое элементарное доказательство ВТФ, Судя по происходящей 4) перепалке, 5) оно уже почило в бозе? НО ХОТЬ $X^n + Y^n ≠ Z^n$, если 2) Z - простое число и n -нечетная степень?
1, 2) Двойка кому? В равенстве Ферма простых чисел НЕТ! 3) Самых коротких было много. 4) Перепалка - это от отсутствия оппонентов. 5) Не почило. Игра продолжается...
|
02.03.2010 02:11 Дата регистрации:
4 года назад Посты: 1 488 | врете, сэр Цитата
1) Заинтересованный читатель в данной теме этот тот, кого интересует ВТФ.
2) Любители это те, кого интересует ПРОЦЕСС исследования. А Вас он как раз и не интересует. Вас интересует лишь Ваше чувство неполноценности, требующее от Вас постоянного унижения оппонентов.
3) Это Ваша классификация – в полном согласии с п.п. 1, 2.
1., В очередной раз Сорокин на математический вопрос ответить не может. ПОвторяю. Как Вы вероятность считали? 2. Процесс - все, результат- ничто. 3. Врете бессовестно. Именно так Вы классифицируете собеседников.
|
02.03.2010 07:02 Дата регистрации:
2 года назад Посты: 5 | Воспоминания 1.Двойка такому диспуту. 2. Согласно Уайлзу там вообще нет натуральных чисел, но вот это приведенное мной утверждение вы можете доказать или опровергнуть элементарным способом? 3. "Многие специалисты по теории чисел рассматривают попытку нумеровать цифры как непрофессионализм. По мнению автора, именно это обстоятельство помешало им найти элементарное доказательство ВТФ" - вот цитата из вашего великого доказательства, Виктор! Вы что от него отказались??? 4. См 1. 5. Игра или поиск?
|
02.03.2010 07:41 Дата регистрации:
7 лет назад Посты: 934 | Боза она такая - безразмерная :) Поэтому Цитата
victorsorokin
Игра продолжается...
Цитата
belf789
Игра или поиск?
Здесь игра рано или поздно закончится и начнётся поиск другого места для своих бредней. _____________________________ Правила русского языка категорически запрещают решать пределы, интегралы, ряды, матрицы, определители ...
|
02.03.2010 11:39 Дата регистрации:
2 года назад Посты: 796 | Две теоремы Весьма вероятно, что в основу своего доказательства Великой теоремы П.Ферма положил именно эту теорему (1): Для взаимопростых a и b каждый простой делитель m, за исключением n, числа R=(a^{n^{t+1}}+b^{n^{t+1}})/(a^{n^t}+b^{n^t}) имеет вид m=pn^{t+1}+1. Например: (2^9-1)/(2^3-1)=73=8*9+1. Интересно, существует ли простое доказательство этой теоремы? По-видимому, П.Ферма доказал также и более сильную теорему (2): Если t-значные окончания чисел A и B являются t-значными окончаниями некоторых чисел a^n и b^n, то t-значное окончание КАЖДОГО простого делителя числа R в равенстве A^n+B^n=(A+B)R равно 1. Например: (***9+***8)(9^2-72+8^2)=73=***8*9+1. Если эта теорема верна, то ВТФ доказывается от силы в десять строк: Если число A+B-C делится на n^t, то оно «автоматически» делится и на n^(t+1). И так до бесконечности. Но самое важное: указанные две теоремы порождают большую НОВУЮ область в теории чисел.
|
02.03.2010 11:54 Дата регистрации:
2 года назад Посты: 796 | И игра, и поиск Цитата
belf789
1.Двойка такому диспуту.
2. Согласно Уайлзу там вообще нет натуральных чисел, но вот это приведенное мной утверждение вы можете доказать или опровергнуть элементарным способом?
3. "Многие специалисты по теории чисел рассматривают попытку нумеровать цифры
как непрофессионализм. По мнению автора, именно это обстоятельство
помешало им найти элементарное доказательство ВТФ" - вот цитата из вашего великого доказательства, Виктор!
Вы что от него отказались???
4. См 1.
5. Игра или поиск?
1) В диспуте участвую ДВОЕ. Так кому двойка? 2) Тут вообще полная потеря логики. Уайлз жил ПОСЛЕ Ферма, и П.Ферма не мог знать его выводы. Кроме того, при доказательстве от противного ВСЕ числа в равенстве Ферма натуральные и, следовательно (см. формулы разложения) СОСТАВНЫЕ. 3) Нет, не отказался, а отложил, ибо не было ыидно яснеого противоречия. 5) И то, и другое.
|
02.03.2010 15:02 Дата регистрации:
4 года назад Посты: 1 488 | увы Цитата
Интересно, существует ли простое доказательство этой теоремы?
Не существует. Сложного тоже не существует.Теорема неверна.
|
02.03.2010 18:11 Дата регистрации:
2 года назад Посты: 5 | Ну что мог придумать дилетант из адвокатской конторы?))))) victorsorokin'у1.Я и имел ввиду диспут. Участников двое: В. Сорокин и остальные  2. Формулы разложения на мой взгляд не дают однозначного ответа на то, что все три числа являются составными? Например для нечетных степеней из формул разложения следует, что Х может быть простым если Z-Y=1 3. Жаль ,что всё оказалось не так очевидно, как вы тогда заявили и по-моему страшно ругали 80 математиков, которые вам не ответили, получается они были правы? А идея мне понравилась, одинаковые окончания скачут с завидной последовательностью с шагом=4. shwedk'еА если теорема неверна, что тогда доказал Уайлз? Редактировалось 1 раз(а). Последний 02.03.2010 21:40.
|
02.03.2010 21:50 Дата регистрации:
2 года назад Посты: 5 | Семь раз отмерь - один раз отрежь))) Извините, Виктор, но вы тогда своим громогласным заявлением посеяли много напрасных надежд  Вы с такой уверенностью, с таким апломбом отстаивали свою идею, что я почти поверил вам Сейчас, я вижу вы гораздо более сдержаны в своих выводах. Ладно, кто старое помянет, как говорится  Всё-таки, надеюсь, ищущий да обрящет! 
|
02.03.2010 22:03 Дата регистрации:
4 года назад Посты: 1 488 | втф Цитата
shwedk'е
А если теорема неверна, что тогда доказал Уайлз?
Он, среди прочего, доказал ВТФ. А про Вашу ''теорему ''он ничего не доказывал.
|
02.03.2010 22:34 Дата регистрации:
2 года назад Посты: 796 | О любительстве Цитата
shwedka
Цитата
1) Заинтересованный читатель в данной теме этот тот, кого интересует ВТФ.
2) Любители это те, кого интересует ПРОЦЕСС исследования. А Вас он как раз и не интересует. Вас интересует лишь Ваше чувство неполноценности, требующее от Вас постоянного унижения оппонентов.
3) Это Ваша классификация – в полном согласии с п.п. 1, 2.
1., В очередной раз Сорокин на математический вопрос ответить не может. ПОвторяю. Как Вы вероятность считали? 2. Процесс - все, результат- ничто. 3. Врете бессовестно. Именно так Вы классифицируете собеседников.
1. Отвечаю: ИНАЧЕ, чем это принято у вас. И технология подсчета Вам недоступна - у Вас другая логика. 2. Для любительства. Вот поэтому Вы и не можете быть любителем. 3. Уже слышали.
|
02.03.2010 22:39 Дата регистрации:
2 года назад Посты: 796 | трусливая низость Цитата
bot
Поэтому Цитата
victorsorokin
Игра продолжается...
Цитата
belf789
Игра или поиск?
Здесь игра рано или поздно закончится и начнётся поиск другого места для своих бредней.
Когда псевдонимом пользуется человек для самозащиты - это простительно; когда же для агрессивных нападок, то это уже трусливая низость.
|
02.03.2010 22:43 Дата регистрации:
2 года назад Посты: 796 | Что думают специалисты? Цитата
shwedka
Цитата
Интересно, существует ли простое доказательство этой теоремы?
Не существует. Сложного тоже не существует.Теорема неверна.
Интересно, что об этой теореме думают люди, владеющие логикой?
|
02.03.2010 22:59 Дата регистрации:
2 года назад Посты: 796 | Участников не двое Цитата
belf7894) Ну что мог придумать дилетант из адвокатской конторы?))))) victorsorokin'у1.Я и имел ввиду диспут. Участников двое: В. Сорокин и остальные 2. Формулы разложения на мой взгляд не дают однозначного ответа на то, что все три числа являются составными? Например для нечетных степеней из формул разложения следует, что Х может быть простым если Z-Y=1 3. Жаль ,что всё оказалось не так очевидно, как вы тогда заявили и по-моему страшно ругали 80 математиков, которые вам не ответили, получается они были правы? А идея мне понравилась, одинаковые окончания скачут с завидной последовательностью с шагом=4.
4) Если дилетант не из совковой конторы, то он может придумать много дельного. 1. Участников не двое - это остальных двое: нормальные и агрессивные. И с первыми диалог шел взимоинтересно. 2. А Вы возьмите равенство Ферма в таком представлении: (C^n-B^n)+(C^n-A^n)-(A^n+B^n)=0. 3. Жалеть не стоит - не корову проиграли. Я страшно ругал математиков за то, что не ответили? Здесь явное недоразумение: за НЕ-ответ я никого не ругаю, и вообще никого не ругаю. Но я мог сожалеть, что они не ответили. А идеи приходят и уходят, и стоит радоваться, пока они есть.
|
02.03.2010 23:00 Дата регистрации:
2 года назад Посты: 5 | Кесарю Кесарево Цитата
shwedka
Цитата
shwedk'е
А если теорема неверна, что тогда доказал Уайлз?
Он, среди прочего, доказал ВТФ. А про Вашу ''теорему ''он ничего не доказывал.
А какой это моей теореме идет речь? Приятно было бы иметь таковую
|
02.03.2010 23:18 Дата регистрации:
2 года назад Посты: 796 | Удачи Цитата
belf7891. Семь раз отмерь - один раз отрежь 2. Извините, Виктор, но вы тогда своим громогласным заявлением посеяли много напрасных надежд 3. Вы с такой уверенностью, с таким апломбом отстаивали свою идею, что я почти поверил вам 4. Сейчас, я вижу вы гораздо более сдержаны в своих выводах. Ладно, кто старое помянет, как говорится 5. Всё-таки, надеюсь, ищущий да обрящет!
1. ВТФ тот случай, к которому эта поговорка не применима - здесь приходится проверять тысячи идей и проверять очень БЫСТРО, иначе жизни не хватит. 2. Сожалею, что доставил Вам неудовольствие. А на будущее советую к любой надежде относиться и с крайним сомнением, и тогда несбывшаяся надежда не станет неожиданным ударом. 3. У меня уверенность всегда соседствует с абсолютным сомнением. Чего и Вам желаю. 4. Это оттого, что нет азартных собеседников. 5. Ищущий обязательно что-нибудь да обрящет! Удачи!
|
03.03.2010 01:36 Дата регистрации:
4 года назад Посты: 1 488 | Балдеж сорокин, Вы хоть себя читаете? Или в полный склероз впали? Диалог. Сорокин: Цитата
Весьма вероятно, что в основу своего доказательства Великой теоремы П.Ферма положил именно эту теорему (1):
Для взаимопростых a и b каждый простой делитель m, за исключением n, числа
R=(a^{n^{t+1}}+b^{n^{t+1}})/(a^{n^t}+b^{n^t}) имеет вид m=pn^{t+1}+1.
Например: (2^9-1)/(2^3-1)=73=8*9+1.
Интересно, существует ли простое доказательство этой теоремы?
я: Цитата
Цитата
Интересно, существует ли простое доказательство этой теоремы?
Не существует. Сложного тоже не существует.Теорема неверна.
Сорокин: (забыв, о чем речь) Цитата
shwedk'е
А если теорема неверна, что тогда доказал Уайлз?confused
я: Цитата
Он, среди прочего, доказал ВТФ. А про Вашу ''теорему ''он ничего не доказывал.
Сорокин: (все уже позабыв) Цитата
А какой это моей теореме идет речь?biggrin
Приятно было бы иметь таковую
----------------------------------------- Цитата
3. У меня уверенность всегда соседствует с абсолютным сомнением.
Полный обман. сотни раз, сочинив чередную куклу, Вы без малейшего сомнения заявляли, что ВФ доказано, добавляя про гвоздь в гроб агрессивной математики. Так что неправда это про ВАше сомнение. Цитата
1. Участников не двое - это остальных двое: нормальные и агрессивные. И с первыми диалог шел взимоинтересно.
Как всегда, обман. Приведите пример хотя бы одного Вашего собеседника за прошедшие годы, который нормален с Вашей точки зрения -- то есть не тыкает Вас носом в ошибки. Я:., Цитата
В очередной раз Сорокин на математический вопрос ответить не может. ПОвторяю. Как Вы вероятность считали?
Сорокин: Цитата
Отвечаю: ИНАЧЕ, чем это принято у вас. И технология подсчета Вам недоступна - у Вас другая логика.
Иначе-- это как? Ну, хоть, не для меня, а для мифических нормальных собеседников! Расскажите! Как Вы вероятность с Вашей логикой считали!
|
