Элементарное доказательство ВТФ

ПОЧЕМУ МИР НЕ ПРИЗНАЁТ
ЭЛЕМЕНТАРНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ВЕЛИКОЙ ТЕОРЕМЫ ФЕРМА?
(См. http://fox.ivlim.ru/docs/Sorocinr.doc )

4 ноября 2004 года была поставлена, наконец, последняя точка в элементарном доказательстве Великой теоремы Ферма (ВТФ), и доказательство было немедленно предложено (по Интернету) двум тысячам членов Американской ассоциации математиков (в первую очередь специалистам в теории чисел). 70 человек из них запросили текст доказательства, который был им отправлен. Однако за неполные полгода никто из читателей так и не высказал своего мнения о доказательстве. Остается загадкой: то ли в одностраничном тексте доказательства (состоящего по существу из единственной операции умножения чисел a, b, c и, следовательно, числа a + b – c на одиннадцать) содержится столь очевидная ошибка, что большие специалисты считают ниже своего достоинства общаться с невеждой, то ли они опасаются попасть впросак, признав «неверное» доказательство «верным», проглядев ошибку. Ни малейшей реакции не последовало также на повторные просьбы хоть как-то отозваться.
Предполагаю две возможные причины молчания.
Первая: доказательство содержит очевидную ошибку. В этом случае возникают два недоуменных вопроса: 1) почему все 70 весьма образованных (соответственно воспитанных) математиков, столь единодушны в своем молчании – независимо от страны, возраста и уровня профессионализма? 2) какие такие моральные соображения могут помешать им высказать свою отрицательную оценку хотя бы единственным словом? Если доказательство действительно ошибочно, то молчание специалистов можно понять так, что они не хотят огорчить автора. Но это настолько нелепо: ведь послано было специально для того, чтобы узнать их мнение (и это было подчеркнуто в сопроводительном послании). Если допустить, что математики-числовики ошибки в доказательстве все-таки не обнаружили, то это выглядит как проявление неуверенности в своем профессионализме или отсутствие элементарной самостоятельности в принятии, говоря языком кибернетики, «управленческого решения».
Здесь я хотел бы подчеркнуть, что имеется множество характеристик доказательства, свидетельствующих о его верности.
Всё доказательство, не считая использования двух простейших общеизвестных формул (бинома Ньютона и малой теоремы Ферма), состоит по существу из двух операций умножения числа «a + b – c» сначала на некоторое однозначное число, а затем на 11. При этом в доказательстве рассматриваются лишь две последние значащие цифры произведения. Следовательно, если автор не умеет умножать двузначные числа на 11, то, скорее всего, он допустит ошибку и при умножении, например, числа 32 на 11 (32 х 11 = 352). Но ведь и компьютер дает тот же ответ: 352! (Помимо умножения на 11, в доказательстве используется также расшифровка цифровой записи чисел, например: 32 = 30 + 2, но это люди усваивают обычно в дошкольном возрасте и в разъяснении, полагаю, не нуждается.)
Иначе говоря, если специалисты признают равенство «32 х 11 = 352» верным, то они должны признать верным и элементарное доказательство Великой теоремы, и тогда если не все 70, то уж по крайней мере половина профессиональных математиков заставила бы все средства информации просто трубить о чуде: достигнут результат, эквивалентный (по трудности) созданию вечного двигателя!
Однако все 70 специалистов единодушно молчат. Значит ли это, что 32 х 11 не равно 352 ? Но тогда возникает самая «крупная проблема» в математике: чему же в таком случае равно произведение чисел 32 и 11?..
Но есть еще одно, можно сказать, «сверхчудо»: поскольку все (включая математиков, непосредственно занимающихся проблемой ВТФ) дружно молчат, то напрашивается вывод, что они предпочитают верить не своим глазам, а тому, что сначала чудом объявят признанные авторитеты!
V.S.



vs

Поставьте лучше OpenOffice.

А. Получив результат, математик не торопится нести его в редакцию. Сначала он тщательно выверяет его сам. Затем докладывает результат в узком кругу коллег, потом докладывает (как правило) на конференции. И только после этого несет в редакцию, где статья еще раз рецензируется специалистом в этой области. И если все эти этапы благополучно статья проходит, ее публикуют.

Б. Ферманьяки же полагают, что они вправе требовать ответа на любой их опус. Чаще всего их труды отправляются в корзину сразу же после беглого ознакомления, просто потому, что если отвечать на каждую глупость, то никакого штата рецензентов не хватит.
Получив толстый конверт и прочитав несколько строчек после заголовка, можно устраивать тотализаторы типа:

1. В какой строчке первой страницы (если это бывает не на 1-й, то это чрезвычайная редкость) содержится ошибка?
2. Какого сорта эта ошибка?
3. Что ответит автор, если указать ему на эту ошибку?
....

Вот 3, имхо, и есть основная причина молчания. Обычно ответ, ответ на ответ, ответ на ответ на ответ, .... иногда можно легко спрогнозировать.
Как правило (пока не имею в виду Вас), эта публика с логикой не дружит и в частности путает необходимые условия с достаточными. Вот классика ферманьяков:
Утверждение "из А следует В" докажем от противного: пусть А ложно, докажем ложность В.
Обсуждать эту нелепость с автором абсурдно и небезопасно. Бывали случаи, когда автор приходил к обидчику рецензенту с револьвером!

"Свидетельством верности доказательства" может служить только верность доказательства.
По некоторым косвенным признакам, в частности, по обнаруженной Вами "глубочайшей связи числа 11 с ВТФ", выраженной равенством 32 х 11 = 352, Ваша ошибка находится недалеко от заголовка.
Ах да, ведь у Вас всего одна страница - следовательно далеко ошибку искать не придется.



_____________________________
Правила русского языка категорически против решения пределов, интегралов, рядов, матриц, определителей, функций, ...
..

subj

инициированных ей продвижений в математике оправдывает ее сущестование. Это во-первых. Во-вторых же она вполне рассматривается физиками не в качестве "чокнутой" теории.
С уважением, Свинтус

Цитата

Свинтус писал(а) :
Количество инициированных ей продвижений в математике оправдывает ее сущестование.

Ха. Ха. Ха. В окно!

Цитата

Во-вторых же она вполне рассматривается физиками не в качестве "чокнутой" теории.

Вы действительно считаете, что все физики, химики, математики (ненужное зачеркнуть) едины в оценке "чокнутости" теорий?

С уважением,
Гастрит

Цитата

Гастрит писал(а) :Вы действительно считаете, что все физики, химики, математики (ненужное зачеркнуть) едины в оценке "чокнутости" теорий?

Нет, разумеется. Но эта теория вполне себе рассматривается профессиональным сообществом, причем в своей области она наиболее популярна.
С уважением, Свинтус

Насколько я понял, автор записывает числа в позиционной системе с простым основанием n и через a_s обозначает s-ю цифру числа a (крайняя правая цифра считается первой). В конце раздела "инструментарий" (середина первой страницы) приводится "простое следствие из бинома Ньютона и малой теоремы Ферма":

Цитата

Виктор Сорокин писал:
если цифра a_s увеличивается/уменьшается на d, то цифра (a^n)_{s+1} увеличивается/уменьшается на d.

Посмотрим, как это работает на примерах. В троичной системе (n=3) запишем числа 4 и 5:
a = 11,
b = 12.
У них последние цифры отличаются на 1.

По цитированному утверждению, в троичной записи чисел a^3 и b^3 предпоследние цифры должны отличаться также на 1.

Но это не так:
a^3 = 2101 (это запись числа 64 в троичной системе),
b^3 = 11122 (это запись числа 125 в троичной системе).

Легко найти контрпримеры и попроще (n=3, a=1, b=2); и посложнее (n=7, a=8, b=9).

Уважаемый AvovA,
Может быть, Вы попали не на тот форум?!.



vs

Не скрою, я большой любитель «чокнутых» теорий, ибо только среди них лежат самые крупные открытия и изобретения.



vs