Элементарное доказательство ВТФ

Автор темы ruslan (victor sorokine) 
ОбъявленияПоследний пост
ОбъявлениеЗапущен новый раздел «Задачки и головоломки»29.08.2019 00:42
ОбъявлениеСтуденты и преподаватели мехмата МГУ могут бесплатно получать лицензию на Wolfram Mathematica25.11.2020 00:55
ОбъявлениеМатематики, программисты, репетиторов (платформа SapioX)28.01.2021 12:47
21.04.2005 01:03
Элементарное доказательство ВТФ
ПОЧЕМУ МИР НЕ ПРИЗНАЁТ
ЭЛЕМЕНТАРНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ВЕЛИКОЙ ТЕОРЕМЫ ФЕРМА?
(См. http://fox.ivlim.ru/docs/Sorocinr.doc )

4 ноября 2004 года была поставлена, наконец, последняя точка в элементарном доказательстве Великой теоремы Ферма (ВТФ), и доказательство было немедленно предложено (по Интернету) двум тысячам членов Американской ассоциации математиков (в первую очередь специалистам в теории чисел). 70 человек из них запросили текст доказательства, который был им отправлен. Однако за неполные полгода никто из читателей так и не высказал своего мнения о доказательстве. Остается загадкой: то ли в одностраничном тексте доказательства (состоящего по существу из единственной операции умножения чисел a, b, c и, следовательно, числа a + b – c на одиннадцать) содержится столь очевидная ошибка, что большие специалисты считают ниже своего достоинства общаться с невеждой, то ли они опасаются попасть впросак, признав «неверное» доказательство «верным», проглядев ошибку. Ни малейшей реакции не последовало также на повторные просьбы хоть как-то отозваться.
Предполагаю две возможные причины молчания.
Первая: доказательство содержит очевидную ошибку. В этом случае возникают два недоуменных вопроса: 1) почему все 70 весьма образованных (соответственно воспитанных) математиков, столь единодушны в своем молчании – независимо от страны, возраста и уровня профессионализма? 2) какие такие моральные соображения могут помешать им высказать свою отрицательную оценку хотя бы единственным словом? Если доказательство действительно ошибочно, то молчание специалистов можно понять так, что они не хотят огорчить автора. Но это настолько нелепо: ведь послано было специально для того, чтобы узнать их мнение (и это было подчеркнуто в сопроводительном послании). Если допустить, что математики-числовики ошибки в доказательстве все-таки не обнаружили, то это выглядит как проявление неуверенности в своем профессионализме или отсутствие элементарной самостоятельности в принятии, говоря языком кибернетики, «управленческого решения».
Здесь я хотел бы подчеркнуть, что имеется множество характеристик доказательства, свидетельствующих о его верности.
Всё доказательство, не считая использования двух простейших общеизвестных формул (бинома Ньютона и малой теоремы Ферма), состоит по существу из двух операций умножения числа «a + b – c» сначала на некоторое однозначное число, а затем на 11. При этом в доказательстве рассматриваются лишь две последние значащие цифры произведения. Следовательно, если автор не умеет умножать двузначные числа на 11, то, скорее всего, он допустит ошибку и при умножении, например, числа 32 на 11 (32 х 11 = 352). Но ведь и компьютер дает тот же ответ: 352! (Помимо умножения на 11, в доказательстве используется также расшифровка цифровой записи чисел, например: 32 = 30 + 2, но это люди усваивают обычно в дошкольном возрасте и в разъяснении, полагаю, не нуждается.)
Иначе говоря, если специалисты признают равенство «32 х 11 = 352» верным, то они должны признать верным и элементарное доказательство Великой теоремы, и тогда если не все 70, то уж по крайней мере половина профессиональных математиков заставила бы все средства информации просто трубить о чуде: достигнут результат, эквивалентный (по трудности) созданию вечного двигателя!
Однако все 70 специалистов единодушно молчат. Значит ли это, что 32 х 11 не равно 352 ? Но тогда возникает самая «крупная проблема» в математике: чему же в таком случае равно произведение чисел 32 и 11?..
Но есть еще одно, можно сказать, «сверхчудо»: поскольку все (включая математиков, непосредственно занимающихся проблемой ВТФ) дружно молчат, то напрашивается вывод, что они предпочитают верить не своим глазам, а тому, что сначала чудом объявят признанные авторитеты!
V.S.



vs
21.04.2005 09:20
щас почитаю
Victor, дайте мне 300 долларов, я пойду куплю Windows и Microsoft Office, и тогда прочитаю ваше доказательство.
Или в PDF/PS/TeX перегоняйте ваше творение.

Хотя не, дайте ещё денег на компьютер, ибо на свой винду не поставлю -- вдруг в вашем .doc файле вирусы и они мне весь винт почистят. ;)
21.04.2005 09:35
Поставьте лучше OpenOffice
Поставьте лучше OpenOffice.
21.04.2005 11:08
фу
Не моя забота. Ему надо, что б читали ?
Так пусть всех подряд спонсирует :)
21.04.2005 12:10
Почему?
А. Получив результат, математик не торопится нести его в редакцию. Сначала он тщательно выверяет его сам. Затем докладывает результат в узком кругу коллег, потом докладывает (как правило) на конференции. И только после этого несет в редакцию, где статья еще раз рецензируется специалистом в этой области. И если все эти этапы благополучно статья проходит, ее публикуют.

Б. Ферманьяки же полагают, что они вправе требовать ответа на любой их опус. Чаще всего их труды отправляются в корзину сразу же после беглого ознакомления, просто потому, что если отвечать на каждую глупость, то никакого штата рецензентов не хватит.
Получив толстый конверт и прочитав несколько строчек после заголовка, можно устраивать тотализаторы типа:

1. В какой строчке первой страницы (если это бывает не на 1-й, то это чрезвычайная редкость) содержится ошибка?
2. Какого сорта эта ошибка?
3. Что ответит автор, если указать ему на эту ошибку?
....

Вот 3, имхо, и есть основная причина молчания. Обычно ответ, ответ на ответ, ответ на ответ на ответ, .... иногда можно легко спрогнозировать.
Как правило (пока не имею в виду Вас), эта публика с логикой не дружит и в частности путает необходимые условия с достаточными. Вот классика ферманьяков:
Утверждение "из А следует В" докажем от противного: пусть А ложно, докажем ложность В.
Обсуждать эту нелепость с автором абсурдно и небезопасно. Бывали случаи, когда автор приходил к обидчику рецензенту с револьвером!

"Свидетельством верности доказательства" может служить только верность доказательства.
По некоторым косвенным признакам, в частности, по обнаруженной Вами "глубочайшей связи числа 11 с ВТФ", выраженной равенством 32 х 11 = 352, Ваша ошибка находится недалеко от заголовка.
Ах да, ведь у Вас всего одна страница - следовательно далеко ошибку искать не придется.



_____________________________
Правила русского языка категорически против решения пределов, интегралов, рядов, матриц, определителей, функций, ...
..
21.04.2005 13:57
Признаки чокнутой теории
У физиков есть замечательные Признаки чокнутой теории. Частично они применимы и к текстам претендующим на роль решения открытых проблем в математике.
21.04.2005 14:18
Таблица не вполне адекватна--теория струн набирает 50 очков =)(-)
21.04.2005 14:41
А почему именно таблица, а не теория? =)
21.04.2005 14:56
Количество
инициированных ей продвижений в математике оправдывает ее сущестование. Это во-первых. Во-вторых же она вполне рассматривается физиками не в качестве "чокнутой" теории.
С уважением, Свинтус
21.04.2005 15:16
супер
Отличная таблица. :)


Кстати, Кобельков нам на лекции как-то рассказывал случай, что в академию наук какой-то старый ферматист припёрся и товарища, который ему плохие рецензии делал, чикнул. Насмерть.

А ещё как-то один попался аггресивный ферматист, так мы втроём ему доказали, что он числа складывать не умеет и что 2=3 (ну там на нуль поделили незаметно :) ), дык он чуть не разрыдался. :)) В парке дело было.


ЗЫ аггрессивный от слова aggressive Ж)))
блин

21.04.2005 15:19
А качество?
Цитата

Свинтус писал(а) :
Количество инициированных ей продвижений в математике оправдывает ее сущестование.

Ха. Ха. Ха. В окно!

Цитата

Во-вторых же она вполне рассматривается физиками не в качестве "чокнутой" теории.

Вы действительно считаете, что все физики, химики, математики (ненужное зачеркнуть) едины в оценке "чокнутости" теорий? razz

С уважением,
Гастрит

21.04.2005 15:47
Доказательство это я читал,
но не помню, давно было. Текст не сохранен у меня. Насколько помню, нашел там ошибку, можно сказать чисто логическую, но может я и не прав. Вроде как там умножается равенство на что-то, с целью изменения цифры одного из слагаемых, а потом опять умножается на что-то, с целью изменения цифры другого слагаемого, а таких цифр на конце не может быть. Но когда мы второй раз то умножаем равенство, то первая цифра то снова меняется! По-моему такая там ошибка, но, еще раз, не помню точно, не ручаюсь.

21.04.2005 15:50
Про всех
Цитата

Гастрит писал(а) :Вы действительно считаете, что все физики, химики, математики (ненужное зачеркнуть) едины в оценке "чокнутости" теорий? razz

Нет, разумеется. Но эта теория вполне себе рассматривается профессиональным сообществом, причем в своей области она наиболее популярна.
С уважением, Свинтус
21.04.2005 15:50
И вообще,
почему текст на китайском то?
21.04.2005 16:31
Об изменении цифр при возведении в степень
Насколько я понял, автор записывает числа в позиционной системе с простым основанием n и через a_s обозначает s-ю цифру числа a (крайняя правая цифра считается первой). В конце раздела "инструментарий" (середина первой страницы) приводится "простое следствие из бинома Ньютона и малой теоремы Ферма":

Цитата

Виктор Сорокин писал:
если цифра a_s увеличивается/уменьшается на d, то цифра (a^n)_{s+1} увеличивается/уменьшается на d.

Посмотрим, как это работает на примерах. В троичной системе (n=3) запишем числа 4 и 5:
a = 11,
b = 12.
У них последние цифры отличаются на 1.

По цитированному утверждению, в троичной записи чисел a^3 и b^3 предпоследние цифры должны отличаться также на 1.

Но это не так:
a^3 = 2101 (это запись числа 64 в троичной системе),
b^3 = 11122 (это запись числа 125 в троичной системе).

Легко найти контрпримеры и попроще (n=3, a=1, b=2); и посложнее (n=7, a=8, b=9).

21.04.2005 17:35
Про ха
Цитата

Гастрит писал(а) :
Ха. Ха. Ха. В окно!
Контраргументы отсутствуют?
С уважением, Свинтус
22.04.2005 11:33
О форуме
Уважаемый AvovA,
Может быть, Вы попали не на тот форум?!.



vs
22.04.2005 11:44
Отвечаю
Уважаемый г-н bot,
Спасибо за большое внимание к моей публикации. Отвечаю на Ваши замечания по пунктам.

А. Всё так, но четверть века я живу по существу на необитаемом острове. К тому же война против ферматистов лишила меня и фактически и контактов по переписке. (И это настоящее чудо, что появилась возможность для общения!)

Б. Вы правы, но… Во-первых, я не маньяк: ВТФ я занялся для иллюстрации возможностей модели искусственного интеллекта. Во-вторых. Моей задачей было не поиск какого-угодно доказательства, но поиск именно доказательства П.Ферма, а значит предельно краткого – на 1-2 стр. В третьих, описание ясной идеи доказательства должно укладываться в 3-7 строк.

3. За меня опасаться не надо: я выдвинул около 4000 идей доказательства, около 100 из них представлялись весьма убедительными, но 98 – ошибочными…

Еще раз 3. С ферматистами общался. Типичные капканы: зацикливание на единствненной идее, непомерное тщеславие, отсутствие сомнения (последнее присуще не только им), слабость логики тоже встречается.

Сомножитель 11 (из множества возможных) замечателен тем, что он не засоряет картину противоречия. Феномен равенства Ферма состоит в том, что при умножении двух слагаемых (на которые разбивается левая часть равенства) на 11 последняя значащая цифра одного слагаемого изменяется, а второго нет.

И наконец, если Вас интересует трансцендентное, то Вы его, заверяю, получите (см. www.ivlim.ru/fox).



vs
22.04.2005 11:47
О «чокнутых» теориях
Не скрою, я большой любитель «чокнутых» теорий, ибо только среди них лежат самые крупные открытия и изобретения.



vs
22.04.2005 11:52
Было дело
Вы правы. Возможно, это мое «доказательство» 1999 года, в котором я сам же нашел ошибку. Но вот что интересно: на него-то я получил от математиков-числовиков целых 10 положительных отзывов… Отрицательных, т.е. нашедших ошибку не было ни одного.



vs
Извините, только зарегистрированные пользователи могут публиковать сообщения в этом форуме.

Кликните здесь, чтобы войти