Нужно доказать однозначность выражения "не более 2-х сроков подряд"

Есть статья 81.3. Конституции РФ

Цитата

Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.

http://constitution.ru/10003000/10003000-6.htm

Есть постановление КС 134-0 от 5.11.1998 г.

Цитата

Отсутствует неясность в понимании того, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством действующий Президент Российской Федерации занимает свою должность второй срок подряд. Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает.

http://constitution.garant.ru/act/president/12113545/

Однако ЦИК РФ зарегистрировал (в нарушении Конституции и Постановления КС) Путина кандидатом в президенты в 3-й раз.

Давайте докажем однозначность и невозможность вольного толкования статьи и её эквивалентного выражения "не более двух сроков подряд".

Вот пара математических доказательств:

I. В статьях конституций допустимые сроки для президентов указываются логическими выражениями. В математике логические выражения используются в уравнениях и неравенствах, решения которых наиболее успешно и наглядно находятся методами теории множеств.
Рассмотрим несколько логических выражений и сопоставим им их области представлений или, по иному, их множества решений:
"Логические выражения": {Множества решений}:
1) "один срок" - {один срок}
2) "два срока" - {два срока подряд, два срока не подряд}
3) "не более двух сроков" - {один срок, два срока подряд, два срока не подряд}
4) "два срока не подряд" - {два срока не подряд}
5) "два срока подряд" - {два срока подряд}
6) "не более двух сроков не подряд" - {один срок, два срока не подряд}
7) "не более двух сроков подряд" - {один срок, два срока подряд}

Этих 7-ми примеров нам вполне достаточно. Из правого столбца видно, что множества решений входят одни в другие и содержат одни других, одни множества являются подмножествами других. Так множества 5) и 4) являются подмножествами множества 2). Что, в свою очередь, означает ограничивающий смысл слов «подряд» и «не подряд» в соответствующих логических выражениях левого столбца, и они сокращают множества решений по сравнению с теми условиями, которые не содержат эти слова.
Из этого следует, что условие статьи 81.3., имеющее логическое выражение 7) однозначное и его множество решений содержит только два элемента (два решения): {один срок, два срока подряд}. И нет никакого намёка на толкования типа «а если не подряд, то можно и 3, и 4, и более сроков». «Не подряд» в множестве решений нет. При таком вольном толковании умышленно или не умышленно, отказавшись от ограничивающего слова «подряд», теряют и логическое выражение «не более двух». То есть, отказавшись от логического выражения «не более двух сроков подряд» вольно фантазируют в рамках логического условия «а если не подряд», забывая, что логические выражения «а если не подряд» и «не более двух сроков подряд» - это совершенно разные логические выражения, разные условия и, естественно, имеют разные множества решений.
Если же правильно переходить к условию со словом «не подряд», то оно у нас рассмотрено – это логическое выражение 6) и его множество решений содержит 2 элемента. Если бы статья 81.3. Конституции имела вид 6), то любители вольных трактовок ещё упорней бы говорили «а если подряд, то можно сколько угодно». Нет. Такие рассуждения опять не соответствуют логическому условию 6), имеющему только два решения (смотрите п.6 правый столбец), а соответствуют новому придуманному условию «подряд». Такому условию, действительно, соответствует бесконечное правление подряд. Конституции вольные трактовки запрещают.
А вот в конституции США для президента установлено не более двух сроков, т.е. там используется логическое выражение 3), в множестве решений которого 3 элемента. Вот в США у Медведева был бы шанс быть избранными ещё раз после перерыва, а у Путина, как по условиям Конституции РФ так и по условиям Конституции США, шансов нет, только по законам фашизма, которые, как известно из опыта Рейхстага 1936 года, имеют верховенство над конституцией. Поскольку множество решений 3) включает как подмножество множество решений 6) и 7), то из ограниченности множества 3) следует и ограниченность подмножеств 6) и 7). В США никто не утверждает, что «можно и более двух сроков», следовательно, и у нас не должны.

II. Можно предложить и наглядную модель:

А – одно А,
AA - два А подряд.
А А - два А не подряд.
АА АА – 2 раза с паузой по два А подряд.
АА А А А АА - 3 по А и 2 раза по два А.

Видно, что AA, т.е. два А подряд, самое короткое из всех (по длине написания, по времени написания, по весу, по цене, по содержанию, если пробел считать тоже знаком), кроме А. Фраза «Не более двух А подряд» наглядно убеждает, что множество решений однозначно {A, AA}, остальные решения более длинные и не удовлетворяют условию.


Третье доказательство сделаем исходя из правил русского языка:

III. Синтаксис словосочетания «не более двух сроков подряд». Выражение «не более двух сроков подряд» - это словосочетание. Виноградов В.В.: "Словосочетание – это исторически сложившиеся в языке формы грамматического объединения двух или более знаменательных слов, лишенные основных признаков предложения, но создающие расчлененное обозначение единого понятия" (Грамматика-60, т. 2, ч. 1, с. 19). Указанное словосочетание числительное, образованное словами «двух сроков» и отвечающих на вопрос СКОЛЬКО сроков. Ответ на этот вопрос – не более двух сроков. А наречие «подряд» лишь уточняет, какие из всех вариантов «двух сроков» выбираются. Помимо числительных словосочетаний бывают и наречные словосочетания, отвечающие на вопрос КАК, ГДЕ,…, например «почти подряд», «постоянно через два дня на третий». В первом словосочетании главное слово «подряд» - это наречие, отвечает на вопрос КАК, и уточняющее наречие «почти» тоже отвечает на вопрос КАК. Поскольку главное слово наречие, то словосочетание наречное и главный вопрос к словосочетанию КАК. Во втором словосочетании главное слово «постоянно» - наречие и дополняющее словосочетание «через два дня на третий» - наречное, так как отвечает на вопрос КАК постоянно или КАКИМ образом постоянно. Однако если взять словосочетание «через два дня на третий» отдельно, вне слова «постоянно», то это словосочетание является числи-тельным и отвечает на вопрос «через СКОЛЬКО» и имеет главное сочетание «два дня» - числительное, образованное от существительного «день». Периодичность уже исчезает и остаётся однократность выражения, как и в выражении «через два дня». Всё сказанное относится и к словосочетанию «четыре срока не более двух сроков подряд», где «не более двух сроков подряд» наречное и из наречного словосочетания становится числительным, если отбросить слова «четыре срока». Со словами «Четыре срока» словосочетание «не более двух сроков подряд» наречное и обозначает периодичность, а без них – численное и никакой периодичности нет. Вопрос КАК 4-ре срока меняется на НЕ БОЛЕЕ СКОЛЬКИ.



Редактировалось 3 раз(а). Последний 02.02.2012 23:35.

Цитата
zklb (Дмитрий)
а у нас солнце еще низко и не печет.

А когда солнышко запечёт, тогда уже будет поздно и стыдно за всю Россию перед всем миром за такое оболванивание её. А что ж молчали не глупые люди?

Доказывается. Довольно просто!

Вот ещё форумы на эту тему

http://forum-msk.org/material/society/8246629.html
http://forum.lingvo.ru/actualthread.aspx?tid=139535
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=20&t=34185&start=240
http://forums.yabloko.ru/index.php?showtopic=13209
http://forum.kasparov.ru/viewtopic.php?t=16807

Цитата
bot
В том числе и логический закон. Зарегистрирован 3-й раз ну и что? Где нарушение? В законе сказано, что нельзя 3-й раз подряд. Интерпретируется это однозначно - если отслужил два срока подряд, сделай перерыв и можешь ещё два срока служить, после чего опять обязательный перерыв.

Вас надо отправить в школу в 8-й класс и не переводить пока не сдадите ЕГЭ,
Вверху приведены доказательства,кроме них есть еще десяток, даны ссылки. Видимо путиноиды на Вас рассчитывали ?



Редактировалось 1 раз(а). Последний 10.02.2012 01:31.

Раз эти "дерьмократы" ищут "доказательства" того, что Путин не имеет права избираться в 2012 г., значит они уже поняли, что законным способом им Путина не победить и обкатанный на Ближнем Востоке путь затеянной извне смуты с последующими резолюциями ООН и американскими "демократическими ковровыми бомбардировками" в России не пройдет.
Так что пусть собака лает, а караван идет.

А где доказательства то, ув.оппоненты?

Вот на этом форуме хоть какие то рассуждения приводят
http://forum.lingvo.ru/actualthread.aspx?bid=25&tid=139535&pg=2

Для особенно тугоумых вот пример из законодательства на тот самый вариант, когда можно и 3-й срок

Цитата

Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ
"О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"



Статья 21. Председатель Верховного Суда Российской Федерации

2. Одно и то же лицо может быть назначено на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации неоднократно, но не более двух раз подряд

http://www.vsrf.ru/struct.php

В этом предложении фраза не более двух раз подряд является наречным словосочетанием и отвечает на фопрос КАКИМ ОБРАЗОМ неоднократно/многократно, а не на числительный вопрос СКОЛЬКО СРОКОВ. А в Конституции как раз фраза числительная и отвечает на вопрос СКОЛЬКО сроков.

Цитата
bot
Если не догадались, подскажу - здесь математики общаются. Для них логика не только сновной инструмент, но и объект изучения. Это гораздо больше чем шило для сапожника - чтоб понятнее Вам стало. И Вы пришли сюда учить математиков логике? Не смешите лучше народ своими идиотскими сообщениями и валите отсюда куда подальше.

А может быть дадите определение математики? Не боитесь Гёделя на Ваше определение?

Цитата
vpro
Оранжевые вообще с логикой не дружат. Лозунг у них есть: "За честные выборы без Путина". Т.е. выборы --- кристально честные, но одного из участников мы заранее исключаем. Потому, что не нравиться. Ну, типа: "за честный чемпионат по футболу без Бразилии".

Тогда давайте зарегистрируем хотя бы Левашова (а лучше всех, кого не пропустил ЦИК), которого ЦИК не зарегистрировал из-за статьи 81. А для Путина эту статью забыли проверить. Логика есть?
Вот доказательства, два видео из ЦИК
Про регистрацию Путина
http://cikrf.ru/vid/meeting/2011/12/20/20111220_zased78.html

и про регистрацию Левашова

http://www.youtube.com/watch?v=6FeOGOPTWoM



Редактировалось 1 раз(а). Последний 15.02.2012 23:43.

Еще раз: зачем вы всеми силами пытаетесь разжечь на МАТЕМАТИЧЕСКОМ форуме политический диспут? У вас не хватает подручных, чтобы устроить в моей Стране срач и смуту на радость америке, и теперь вы ищете буйных везде, куда дотягиваются щупальца?
Тогда учтите. что как раз среди математиков буйных немного - математика приучает к холодному рассудку и дисциплине ума. Так что истинные цели кукловодов, скрытые за всеми этими обезьяньими ужимками ксюш собчак, ирочек ясиных и прочей дерьмо-падали математики видят лучше других.

Что, деточка boristyneprav, - не выходит бучу в моей Стране затеять, и снова погреть на разрухе и хаосе загребущие ручонки?
Вот и вой теперь на форумах в бессильной злобе, пока не подохнешь, что не сбылась твоя мечта разодрать на куски и уничтожить Великую Русь.