У окружности две эвольвенты

Автор темы annna 
ОбъявленияПоследний пост
ОбъявлениеРаботодателям и кадровым агентствам: Размещение вакансий и рекламы в форуме26.03.2008 03:07
ОбъявлениеРекомендации по использованию теха в нашем форуме25.11.2015 09:20
ОбъявлениеАспирантура в Норвегии и Германии07.12.2015 14:00
22.12.2016 22:48
У окружности две эвольвенты
Уважаемые форумчане!
Я являюсь автором темы "Строим эвольвенту по-новому", и официально заявляю: построить эвольвенту окружности с помощью циркуля и линейки - возможно, и даже очень просто. Построив эвольвенту окружности, можно было бы утверждать, что задача квадратуры круга решена. Но не тут то было. Все гораздо сложнее.
Дальнейшие мои исследования эвольвенты, и не только эвольвенты, а всех кривых в целом, привели к неожиданным выводам:
Во-первых, многие положения математики относительно кривых линий - неверны, и требуют кардинальных изменений;
Во-вторых, под понятием "эвольвента" подразумевается две совершенно разные кривые. Это доказано и вычислено мной математически;
В-третьих, ошибки, допущенные при рассмотрении кривых линий, влекут за собой ошибки в механике и ТММ;
В-четвертых, существует иллюзия о всесильности и точности рассмотрения вопросов кривых линий с точки зрения уравнений, которую необходимо усовершенствовать.
Утверждаю, что ни один математик в мире не может возразить против моих доводов. Все математики, к которым я обращалась, (а это кандидаты наук, доктора наук, академики) мгновенно замолкали и не могли ничего возразить против моих доводов.
Я написала статью под названием "Абстрактные и наглядные кривые", но ни один из математических журналов не может ее напечатать, мотивируя тем, что статья не отвечает профилю журнала. Получается, что геометрия это не математика.
Статья объемная - 25 страниц, много рисунков, которые используются в предыдущей теме.
Если есть математики, для которых дорога истина, милости прошу.
Я всем желающим вышлю текст статьи в формате "ворд" или "PDF".
Мой адрес: aleksbelkin@mail.ru
Можно написать личное сообщение.
Уважаемые студенты, большая просьба: не ставьте своих преподавателей в неудобное положение и не задавайте вопросов по этой теме на занятиях. Вне занятий - пожалуйста.
Уважаемые преподаватели!
Прежде чем объяснять уравнения кривых и их производных, разберитесь сами с этими понятиями. В первую очередь необходимо разобраться со смещением точки кривой при сложном движении, о котором упоминал итальянский монах Риччоли. (посмотрите википедию) Ведь все кажется ясным и понятным, но в большинстве случаев это неверно! У меня это доказано на примере эвольвенты.
Чтобы всех Вас еще более заинтриговать, скажу, что материал этой статьи более актуален чем решение задачи о квадратуре круга.
С уважением, Annna.
23.12.2016 00:46
А еще одна женщина семь недель пила
Удалено как оффтопupset



Редактировалось 1 раз(а). Последний 23.12.2016 01:50.
23.12.2016 08:43
хм
Цитата
annna
У окружности две эвольвенты
а у шамана три руки. и вообще сперва определитесь со своим полом, а то тут вы "написала", а на mathhelpplanet "недоглядел". расчитываете на дурака - так ищите дураков в другом месте.
23.12.2016 20:28
annna,
наверно, к любой гладкой кривой можно построить эвольвенту, эквидистанту и ещё много чего с ней и на ней совершить, и что? Какая из этих задач не решается в наше время, как минимум, численно? Какие такие ошибки в ТММ, если на практике кинематика любого механизма рассчитывается с любой требуемой точностью? Ну, постройте Вы эти самые эвольвенты, например, к неплоским (и неявным) кривым, тогда это будет хотя бы непривычно и необычно выглядеть…
23.12.2016 21:57
самоуверенность - не всегда хорошо
Уважаемый brukvalub!
Ну разве можно опускаться до такого уровня, когда Вам объявляют оффтоп? Давайте жить дружно!
Вы обвиняете меня в чрезмерном длительном употреблением жидкости. (не уточнили какой).
Извините меня, но Вы очень самоуверенны, если даже не прочитав результатов моих исследований, так смело утверждаете о эвольвенте.
Открывая тему, я просила написать мне в личном сообщении о Вашем желании ознакомиться с результатами моих исследований.
Повторюсь, что эти результаты ставят в тупик всех математиков, к которым я обращалась. Думаю, что и Вы не будете исключением.
В свою очередь я обязуюсь только направить Вам письмо со статьей. Больше моих притязаний к Вам не будет, и Вашу личную почту я использовать не буду..
А извиняться Вам предо мной или нет - все будет зависеть от Вашего воспитания.
С уважением, Annna.
23.12.2016 22:02
кто Платон?
Уважаемый zklb (Дмитрий)!
Возможно, что шаманы с тремя руками и существуют. Утверждать не буду.
Но что у окружности две эвольвенты - могу доказать. Даже Вам. Для этого только необходимо сообщить мне свой адрес, на который я вышлю результаты своих исследований. (можете создать "левый" ящик, на который получите файл, а затем навсегда забудете о существовании такого ящика). Мой адрес есть в теме.
Есть такой фразеологизм: "Платон, ты друг. Но истина дороже".
Вашим постом утверждается, что для Вас главным является не истина, а личность Платона. В дальнейшем, специально для Вас буду подчеркивать букву "а" в конце слова.
Получив файл, Вы поймете, кто Платон.
С уважением,Annna.
23.12.2016 23:02
эвольвенты - не главное
Уважаемый oneman!
Ваш пост не совсем понятен. Я это объясняю недостаточностью информации.
Неужели Вы думаете, что одна или две эвольвенты могут заставить замолчать всех математиков, которые ознакомлены со всей статьей? В статье рассматриваются более серьезные вопросы.
Статья называется "Абстрактные и наглядные кривые". В основе этой статьи, и главное, ее выводов, является наличие двух эвольвент у одной окружности. Поэтому, темой на форуме выбрана названная тема.
Насчет эвольвенты. У любой кривой есть эвольвента, и причем только одна. И наоборот, у эвольвенты только одна кривая. Я вычислила, что с "легкой руки" Леонарда Эйлера у окружности оказалось две эвольвенты, чего ни в коем случае не может быть.
Насчет ТММ. Здесь с Вашей стороны - простое отсутствие информации. Действительно, кинематику любого механизма можно вычислять с любой точностью. А вот построить профиль эвольвентного зацепления - вопрос. И все теоретические выкладки относительно самого зацепления - неверны.
На одном из форумов по ТММ была такая тема. Один из авторов утверждал, что не смог построить эвольвентное зацепление для какой то иностранной фирмы. Изготовленные по его расчетам макеты эвольвентного зацепления не вращались!!! Моя статья объясняет почему.
Хотите узнать больше - пришлите адрес - вышлю статью. Но уверена, что и Вы не сможете опровергнуть ее результаты и замкнетесь в своих размышлениях. А пока Вы пребываете в плену иллюзий.
С уважением, Annna.
24.12.2016 00:07
Зачем мне подвергать свой мозг
нагрузкам, читая всякий БРЕД? Ваши попытки "впарить" нам здесь свои "исследования" выглядят как ужимки коммивояжера-неудачника, пытающегося продать эскимосам снег.
Вы попробуйте послать свои "исследования" в редакцию какого-либо научного журнала, а потом почитайте рецензию. Тогда и поговорим.
24.12.2016 00:49
Это Великое открытие, но не в математике.
Цитата
annna
Есть такой фразеологизм: "Платон, ты друг. Но истина дороже".
Оказывается, если подправить цитату, то эта подправленная цитата становится фразеологизмом.
Да это же открытие!
Вообще-то, начальная цитата: "Платон мне друг, но истина дороже", принадлежащая Сервантесу (здесь она в традиционном русском переводе), имеет много более ранних вариантов (ближе всех к данному, пожалуй, вариант Лютера), восходящих к одному первоисточнику - Платону (хотя он и ссылался на Сократа). И за почти 2400 лет, никто не заметил, что из всего этого барахла можно сделать фразеологизм.
Annna, плюньте на пару эвольвент - фразеологизмы круче! Можете смело идти на форум к филологам, здесь Вас не понимают.
24.12.2016 20:13
давайте о математике
Уважаемый museum!
Очень хорошо, что Вы так разбираетесь в филологии, и очень доходчиво объясняете происхождение приведенного мной выражения. Но отнести его к фразеологизму мной взято из интернета.
Вот только жаль, что Вы не рассматриваете математическую сторону поднимаемого вопроса.
Почему же Вы не рассматриваете утверждения монаха Риччоли? Поэтому возникает вопрос к Вам: "Как Вы расцениваете наличие смещения во вращающихся системах?" и что такое вращающиеся системы?
Для Вас небольшая справка относительно силы Кориолиса из интернета:
"Названа по имени французского учёного Гюстава Гаспара Кориолиса, впервые описавшего её в статье, опубликованной в 1835 году. Иногда высказываются мнения, что первым математическое выражение для силы получил Пьер-Симон Лаплас в 1775 году, а эффект отклонения движущихся объектов во вращающихся системах отсчёта был описан Джованни Баттиста Риччоли и Франческо Мария Гримальди в 1651 году."
Согласно Вашим рассуждениям сии факты Вам неведомы или по каким то причинам Вы их не берете в расчет.
Если Вы что то имеете против такого смещения, то прочтите мою статью, в которой математически доказано присутствие такого смещения.
С другой стороны, Вы никогда не задумывались над следующим утверждением о эвольвенте.
Эвольвентой окружности является траектория любой точки прямой линии, перекатываемой по окружности без скольжения.
Не возражаете?
Это утверждение и взято за эвольвенту окружности. А теперь возникает вопрос: следовательно, есть еще какая то эвольвента со скольжением прямой линии? Значит эвольвенты уже минимум две. Согласно определению эвольвенты она может быть только одна для одной кривой линии.
Вот такие моменты и описаны в моей работе. Поэтому и получилась такой объемной, чтобы исключить всяческие филологические притязания
Но и это только вершина айсберга (только не объясняйте мне что такое айсберг и его удельный вес, а давайте вести разговор о математике). В работе затронуты очень серьезные положения математики.
Если Вы являетесь большим противником наличия смещения (это явление равносильно проскальзыванию), то разговор не имеет смысла.
Отрицая смещение, Вы отрицаете наличие силы Кориолиса. Смешно.
Мой совет: прочтите статью, и Вы тоже надолго задумаетесь, а непонятные моменты я объясню.
С уважением, Annna.
24.12.2016 21:15
ветряные мельницы
Уважаемый brukvalub!
Вы неисправимый пессимист. Извините.
Даже не зная, что написано, Вы утверждаете, что там написан бред. Это все равно что прочитав название романа "Воскресенье", Вы судите о нем как о сочинении пятиклассника на тему "Как я провел выходные". Совсем несерьезно.
Я понимаю Ваше нежелание подвергать свой мозг нагрузкам. Ведь все в математике для ВАС ясно и понятно. И любое несоответствие, обнаруженное в общепринятых понятиях, вызовет разрушение всех иллюзий, построенной Вами модели математического мира. Принять несоответствие - это значит пересмотреть свои убеждения (иллюзии).
Математики, которые ознакомились с моими исследованиями, замолкают не потому что не разобрались с темой, а обдумывают предложенное мной. Ведь надо перевернуть всю математику.
Об этом споры велись еще с 17 века. До сих пор убедительнее выглядели приверженцы школы, которую пропагандируете Вы. Но так происходило до тех пор, пока не было доказательств и подтверждений некоторых эффектов. В моей работе озвучены математические подтверждения таким эффектам.
Ваши посты очень напоминают войну с ветряными мельницами. Дело обстоит даже немного хуже. Вы не знаете против чего воюете. А самое неприятное в том, что воевать Вы предлагаете редакциям журналов, а Вы потом будете только комментировать.
Но ведь форум для того и существует, чтобы обговорить и обсудить проблему или вопрос, а не осудить авторов.
Вы хотя бы ознакомились с материалом, а потом обвиняли в продаже снега эскимосам. Не уподобляйтесь Господу. Это смертный грех.
С уважением, Annna.
24.12.2016 22:17
Annna,
Цитата
annna
Уважаемый oneman!
.................
Хотите узнать больше - пришлите адрес - вышлю статью. ....
Вы бы обеспечили свободный доступ к своим произведениям, чтобы народ мог в любой момент с ними ознакомиться, минуя запросы Вам по этому поводу. Мне, например, этого делать не хочется, но, поймав настроение, могу и заглянуть.
Цитата
annna
Но уверена, что и Вы не сможете опровергнуть ее результаты и замкнетесь в своих размышлениях. А пока Вы пребываете в плену иллюзий.
.

Очень лестно, что именно Вы взялись оценить мои умственные способности, но для начала постройте-таки эвольвенту к неявной пространственной (ладно, можно и к плоской) кривой.
24.12.2016 22:52
Еще раз, МЕДЛЕННО, чтобы дошло.
Не нужно расписывать нам прелести чтения вашего опуса и задумчивость академиков от математики после прочтения. Просто ПОШЛИТЕ СВОЙ ОПУС в редакцию МАТЕМАТИЧЕСКОГО ЖУРНАЛА как возможную статью. Когда получите ответ - напишите о его содержании сюда. Вот и все.
25.12.2016 23:08
давайте о математике
И опять одни советы, а о математике ни слова. Я спросила Вас о эффекте смещения, о котором писал Риччоли еще в 1651 году. Заметьте дату. Это сразу (14 лет) после появления Декартовой системы координат. А если еще учесть инквизицию, то о эффекте смещения просто не могли упоминать. Это из истории.
Сейчас инквизиция приобрела другое лицо. Сейчас на кострах не сжигают, поэтому о эффекте смещения говорить можно свободно. Вот я и решилась. И получилось! Но только благодаря компьютерным программам. ( "Компас", 13 версия).
Математика - очень серьезная наука, и заниматься ей нужно постоянно, а не тогда, когда придет настроение или нахлынет творческий порыв. Это для творческих людей искусства.
Я построила, применяя только циркуль и линейку, эвольвенту окружности ( это для oneman) и определила, что первая эвольвента (это та, которую всегда считали эвольвентой без скольжения) вовсе не является эвольвентой данной, общепринятой окружности. Я назвала ее "эвольвентой Эйлера". Да, действительно это эвольвента, но совершенно другой окружности меньшего радиуса. Ошибся Эйлер. Отсюда и шибки в механике и ТММ.
Насчет МАТЕМАТИЧЕСКОГО ЖУРНАЛА.
Ваше предложение очень хорошее, но основано на отсутствии информации. А информация такова, что по правилам написания статьи, в любом журнале есть ограничения по объему - не более 15 страниц. В противном случае статья не рассматривается. Так что Ваше предложение бессмысленно. Я пробовала разбить статью на две части, но как Вы выражаетесь - не катит. Есть еще одна часть, но о ней потом.
Мне непонятно Ваше нежелание нажать две кнопки, и все бессмысленные разговоры о наполнении статьи будут решены. Судя по постам, на форуме хорошие математики. Но почему то, признавая свою слабость, отправляют меня на рецензию к другим математикам через журнал. Боитесь инквизиции? Не бойтесь, не сожгут.
Многие великие математики современности имеют непосредственное отношение к мехмату МГУ. Вот к Вам я и обращаюсь.
Конечно, если Вам нравиться заниматься математикой в неведении и иллюзиях - это диагноз.
С уважением, Annna.
26.12.2016 00:04
Так вы сократите статью
до требуемого журналом объема, и пошлите свой бред в математический журнал. А потом расскажете нам о восторженном отзыве рецензента и укажете, где читать публикацию. А засорять свой мозг вашим бредом здесь никто не хочет. Как-то так.
27.12.2016 00:36
пусть любой, только не я
Уважаемый brukvalub!
Как Вы считаете, если бы Л.Н.Толстому, предложили вдвое сократить роман "Война и мир", о чем бы он написал, о войне или о мире?
Этот роман никто бы и не читал. Или были бы военные мемуары.
Конечно, я не Толстой, мой "опус" в конечном счете заинтересует только математиков, но сокращать его некак. Из песни слов не выкинешь.
Я попробовала сократить. Получилось сократить пару абзацев.
А если сократить кардинально, то получится: "У окружности две эвольвенты". Вы что-нибудь поняли? Вот точно такая же реакция будет и у журнала.
Вы очень невнимательны. Я писала о том, что любой математик, прочитав мой "опус", сразу задумается о прочитанном. И перестанет общаться вообще. Это, я считаю, защитная реакция организма в защиту своих знаний и убеждений. У Вас своеобразная реакция. Такие вещи называются "Ноздревщина". Не зная о чем речь, сразу утверждать, что этого не может быть (добавьте, что не может быть, потому, что этого не может быть никогда). Уверяю Вас: МОЖЕТ!!! Вас даже Риччоли не может убедить. Я это понимаю как отрицание достижений предыдущих поколений математиков. Интересно только то, что Вы можете представить. А разобраться в своих убеждениях Вы уже не в силах. Вы очень крепко заучили "Отче наш" в математике. Пожалуйста, живите иллюзиями. Насколько я понимаю, Вам истина не нужна.
С уважением, Annna.
27.12.2016 11:33
Так, про косность и нежелание
воспринимать новые идеи уже написано. Осталось написать про Джордано Бруно, и полный набор аргументов фрика будет в наличии.
Из своего опыта: нет таких математических идей, изложение которых нельзя уложить в рамки журнальной статьи. Так что не нужно врать нам про "нетленные идеи как у Льва Толстого". Просто вам в журналах все уже про "сверхценность ваших идей" ясно изложили. Но вы, как и все сумасшедшие фрики, уняться не способны, теперь будете носиться со своей торбой по форумам и жалобно ныть :"Ну почитайте мой сверхценный бред, все академики после прочтения онемели, никто похвалить так и не смог!"
Зачем мне становиться немым, так я лекции читать не смогу, и меня с работы выгонят! Нет, однозначно, ваш опус опаснее настойки боярышника!
28.12.2016 00:40
еще и Декарт
Уважаемый brukvalub !
Опять очень много слов, негодований и советов. Но все они не касаются математики.
Ваше негодование основано на отсутствии информации. Но нельзя же надеяться только на свой авторитет. Не теряйте его своим незнанием высказываемых вами фактов.
Относительно Джордано Бруно и заодно Коперника. Рене Декарт, в своем письме Марсенну писал:
"Это меня так поразило, что я решил сжечь все мои бумаги, по крайней мере никому их не показывать; ибо я не в состоянии был вообразить себе, что он (Коперник), итальянец, пользовавшийся расположением даже Папы, мог быть осуждён за то, без сомнения, что хотел доказать движение Земли".
Никто не хотел быть сожженным. Об этом я упоминала, но Вы не поняли.
Не думаю, что у Вас очень богатый опыт в издании статей, если Вы утверждаете, что любую статью можно изложить в 15 страницах.
Ярким примером будет служить доказательство Великой теоремы Ферма.
Справка:
Последний важный шаг в доказательстве теоремы был сделан английским математиком Уайлсом в сентябре 1994 года. Его 130-страничное доказательство было опубликовано в журнале «Annals of Mathematics».
За это доказательство получил премию Абеля.
Еще раньше
Давид Гильберт в своём докладе «Математические проблемы» на II Международном конгрессе математиков (1900) отметил, что поиск доказательства для этой, казалось бы, малозначимой теоремы, привёл к таким глубоким результатам в теории чисел.
Заметьте, малозначимой.
Выводы моих исследований не малозначимая теорема, а материал, который изменит многие положения в математике.
Понимаю, что Вы никогда не согласитесь с моими доводами. Поэтому считаю, что Вы сами должны прийти к таким выводам, к которым пришла я. Вам нужны небольшие подсказки.
Поэтому давайте начнем с самого начала.
Вопрос по математике:
"Как Вы считаете, существует ли эффект смещения траектории точки во вращающихся системах или нет?"
Даже такой простой вопрос поставит Вас в затруднение.
Если у Вас этот вопрос вызывает трудности, я могу его объяснить.
Я думаю, что ранее объяснение этого вопроса было невозможным по причине Джордано Бруно.
С уважением, Annna.
28.12.2016 06:54
А сколько у окружности центров?
Некоторые считают, что один. Может быть заблуждаются? Откажитесь от догм, рассупоньте свои фантазии, взгляните поширше и новый взгляд на привычные вещи "изменит многие положения в математике", от них голова кругом пойдёт, все траектории сместятся, никакие травки в сравнение не пойдут..

_____________________________
Правила русского языка категорически против решения пределов, интегралов, рядов, матриц, определителей, функций, ...
..
28.12.2016 09:01
Эффект смещения траектории точки.
При движении материальной точки ее положение в каждый момент времени является некоторой точкой в пространстве. Если проследить за движением на участке времени, то эти положения вычертят некую кривую. И этой кривой совершенно безразлично, из какой системы координат на нее смотрят. Поэтому только безумный будет думать, что вращение наблюдателя, никак не взаимодействующего с точкой, может смещать траекторию точки.
Извините, вы не можете публиковать ответы в этой теме, поскольку она закрыта.