Доказательство 5-го постулата Евклида

Автор темы viksan 
ОбъявленияПоследний пост
ОбъявлениеЗапущен новый раздел «Задачки и головоломки»29.08.2019 00:42
ОбъявлениеСтуденты и преподаватели мехмата МГУ могут бесплатно получать лицензию на Wolfram Mathematica25.11.2020 00:55
ОбъявлениеTinkoff Business Analyst / Product Owner19.02.2021 19:06
12.04.2017 15:56
Комментарий по поводу (продолжение)
Вот цитата из Вашего доказательства:
Следовательно, в вышеуказанной числовой последовательности возможно только, что все q больше 2-х. При этом возможны только три альтернативных варианта (гипотезы) значений q:
1) $q_1 = q_2 =...= q_n$, где $q_1 > 2$;
2) $q_1 < q_2 <...< q_n$, где $q_1 > 2$;
3) $q_1 > q_2 >...> q_n$, где все $q > 2$, в том числе $q_1 > 2$.
Докажем, что все эти варианты значений q не возможны.[/math]
Непременное выполнение одной из трех альтернатив означает, что последовательность либо постоянная (этот случай реализуем - геометрия Евклида), либо строго монотонная (это Ваше утверждаете, которое Вы явно не доказываете). Но имеется и другая альтернатива:
4) $q_1 < q_2 <...< q_n>q_{n+1}>q_{n+2}>...$
Вот эту альтернативу Вы и не рассмотрели.
Иначе говоря, Вы не доказали, что возможны только три перечисленные Вами варианты. Следовательно, Вы доказали, что выполняется четвертый, утверждающий, что Ваша последовательность не ОБЯЗАНА быть монотонной. Более точно я сформулировал Ваш результат с помощью введенной функции: q(x), где х - длина боковой стороны треугольника, q(x) - отношение основания к средней линии. В терминах этой функции: Вы доказали, что она не является монотонной. В терминах Ваших последовательностей формулировка сложнее:
Вы доказали, что 1) существует последовательность таких отношений, которая не является возрастающей с неограниченно увеличивающейся стороной и 2) существует последовательность таких отношений, которая не является возрастающей с неограниченно уменьшающейся стороной.



Редактировалось 2 раз(а). Последний 12.04.2017 16:29.
12.04.2017 18:15
Ответ на комментарий museum
Уважаемый museum, цитирую Вас.:

Цитата

Вы представили доказательство на не на форуме 6-а класса. Кроме того, представляя на суд общественности теорему, которая с Вашей собственной точки зрения может вызвать серьезные потрясения в науке, глубоко безнравственно рассчитывать на "каждого" (имея ввиду неподготовленную публику). Напротив того, приличные люди представляют такие открытия именно для профессионалов, чтобы "каждый" мог дожидаться вердикта научного сообщества спокойно занимаясь своими каждодневными делами.

Уважаемый museum, во-первых, на надо утрировать (преувеличивать). Я говорил о десятиклассниках, а не о шестиклассниках. Я привел ссылки на доказательство теорем для того, чтобы можно убедиться в том, что доказательство не содержит логической ошибки «порочный круг в доказательстве».
Не каждый профессиональный математик, и тем более, десятиклассник знает те теоремы, которые доказаны, не опираясь на аксиому параллельности (всем свойственно забывать).
Во-вторых, с каких пор ясность, понятность изложения доказательства стала безнравственной.
В третьих, на Вашем форуме «приличной публики научного общества» как только меня не называли и не унижали :)

Уважаемый museum, цитирую Вас:
Цитата

Ваш покорный слуга обратил внимание на то, что Вы (не я) используете только половинку (тупоугольного) треугольника, получающуюся проведением биссектрисы начального угла. Если начальный угол тупой, то его половинка больше 45 градусов, что я и использую.
Я использую весь тупоугольный треугольник, а не его половинку. В частности, использую отношение основания к средней линии тупоугольного треугольника.
Пожалуйста, не надо подправлять мои аргументы. В результате подправления этого аргумента и дальнейших Ваших собственных рассуждений Вы приписали мне выводы, которых я не делал.

Уважаемый museum, цитирую Вас:

Цитата

Вынужден напомнить, что доказать некоторое утверждение в абсолютной геометрии это означает, как минимум, доказать его и в геометрии Евклида, и в геометрии Лобачевского.

Не согласен с Вами. Смотрите определение термина "абсолютная геометрия". Если мы будем доказывать пятый постулат в геометрии Евклида (а в геометрии Евклида действует пятый постулат) это означало бы, что при доказательстве мы можем использовать пятый постулат - а это логическая ошибка "порочный круг в доказательстве". Понятия "абсолютная геометрия", "геометрия Евклида" и геометрия Лобачевского" несовместимые понятия.

Поэтому некорректно в доказательстве пятого постулата использование термина "геометрия Лобачевского", «показывать, как выглядит доказательство пятого постулата в геометрии Лобачевского, «работать в геометрии Лобачевского». В доказательстве пятого постулата корректно использование только термина "абсолютная геометрия" и её теорем.
12.04.2017 22:42
Спасибо, г-жа Shwedka (обращаюсь к viksan-u)
Господин Viksan! Вы совершенно напрасно отвечали на мой пост Замечания по поводу, написанный мною а-про-по. Такой ответ имел бы смысл только в случае, если бы существенно изменили свои представления, которые Вы уже (зачем-то многократно) изложили. Могли бы ограничиться простым замечанием: "Ваши суждения, г-н Museum, не имеют отношения к обсуждению. Жду Вашего обещанного поста," - тут была бы уместна цитата:
Цитата
Museum
Поэтому я коротко изложу, где именно Вы сделали недоказанное заявление в следующем посте.
.
И действительно, смогли бы этот пост дождаться и ответить на следующее:
Докажите, что:
Цитата

При этом возможны только три альтернативных варианта (гипотезы) значений q:
1) $q_1 = q_2 =...= q_n$, где $q_1 > 2$;
2) $q_1 < q_2 <...< q_n$, где $q_1 > 2$;
3) $q_1 > q_2 >...> q_n$, где все $q > 2$, в том числе $q_1 > 2$.
Точнее, докажите, что не может быть такого случая:
4) $q_1 > q_2 >...> q_n<q_{n+1}<....<q_{m}<...$.
Именно невозможность такого варианта вы почти тайно использовали, когда заявляли, что из невозможности неограниченного возрастания отношений при удвоении стороны треугольника следует, что последовательность отношений является убывающей (т.е. из опровержения альтернативы 2 приходили к выполнению альтернативы 3, забыв про возможность альтернативы 4). Пожалуйста, докажите только это.



Редактировалось 1 раз(а). Последний 12.04.2017 22:56.
12.04.2017 23:06
Почему в предыдущем посте я обратился к госпоже Swedke
Вы, уважаемая госпожа, были совершенно правы:
Цитата

Поэтому искать ошибки в Ваших геометрических рассуждениях станет только сильно заинтересованный человек, знающий при этом, что заведомо ошибка есть.
Мне действительно было интересно, что в рассуждениях этого не опытного товарища был доказан любопытный факт.
В школе почти не преподавал, но, мне показалось, что для факультатива - неплохо.
Ну, а в целом, приходится признать:
Цитата
brukvalub
Ну вот, теперь глубокоуважаемый museum узнал, что ему нужно повторить! БУ-ГА-ГА!
А вот я сразу понял, что этот пенсионер-отличник НЕВМЕНЯЕМ, и любые разумные аргументы бесполезны. Он уже прилично огребал плюх, бегая к академикам со своей "прелестью", и его устраивает только один исход: признание его "открытия". Все, кто пытается растолковать ему, что он несет бред, автоматически становятся "жалкими и ничтожными людьми".
Это НЕ ЛЕЧИТСЯ!
14.04.2017 16:27
Ответ на комментарий museumа
Господин museum, ну вот и Вы опустились до оскорбительного комментария цитированием одного из участников "форума приличного научного общества".
Однако Вы выше обвинили меня в безнравственности . Обвинили в том, что представление доказательства ясного и понятного не только профессиональным математикам, но и десятиклассникам на "форуме приличного научного общества" - это оказывается "безнравственно".
Безнравственно, господин museum, представление под видом доказательства туманного рассуждения. Безнравственно использовать некорректные аргументы, в том числе аргументы к личности; безнравственно использовать оскорбительные комментарии, безнравственно использовать заведомо абсурдную аргументацию . В частности, безнравственно использование Вами заведомо абсурдного аргумента о том, что 5-тый постулат Евклида должен быть доказан не только в абсолютной геометрии, но и в геометрии Лобачевского.

Автор доказательства 5-го постулата Евклида я, Садчиков Николай Андреевич. В конце доказательства указан даже мой адрес проживания. А кто Вы такой, господин museum? Назовите фамилию, имя, отчество и занимаемую должность. Пусть МГУ, участники форума "приличного научного общества МГУ" знают своего героя, нашедшего ошибку в доказательстве 5-го постулата.

Теперь перейду к "ошибке", которую Вы нашли в доказательстве.

Вы привели цитату из доказательства:
Цитата

Следовательно, в вышеуказанной числовой последовательности возможно только, что все q больше 2-х. При этом возможны только три альтернативных варианта (гипотезы) значений q:
1) $q_1 = q_2 =...= q_n$, где $q_1 > 2$;
2) $q_1 < q_2 <...< q_n$, где $q_1 > 2$;
3) $q_1 > q_2 >...> q_n$, где все $q > 2$, в том числе $q_1 > 2$.
Докажем, что все эти варианты значений q не возможны.
Далее Вы указываете:
Цитата

Но имеется и другая альтернатива:
4) $q_1 < q_2 <...< q_n>q_{n+1}>q_{n+2}>...$
Вот эту альтернативу Вы и не рассмотрели.
Во-первых, нет никаких оснований для рассмотрения приведенного Вами 4-го варианта. Укажите, что могло привести к тому, что вначале с ростом номера треугольника у него отношение длины основания к длине средней линии растёт ($q_1 < q_2 <...< q_n$), а затем вдруг начинает убывать ($ q_n>q_{n+1}>q_{n+2}>...$).
Во-вторых, в моем 2-ом варианте ( $q_1 < q_2 <...< q_n$) уже доказано, что у n-го треугольника мы получили противоречие, абсурдное следствие. Поэтому абсурдно рассматривать Ваш 4-ый вариант (первая часть которого есть мой 2-ой вариант), то есть указанную Вами возможность у п+1 треугольника и n+2 треугольника изменения отношения длины основания к длине средней линии ($ q_n>q_{n+1}>q_{n+2}>...$)
14.04.2017 22:46
Прошу прощения
Если только: Господин museum "опустился до оскорбительного комментария цитированием". Но, полагаю, что это есть неверное заявление. Действительно, я только обратил внимание на это: "Ну вот, теперь глубокоуважаемый museum узнал, что ему нужно повторить!". Что касается остальной части цитаты, то я только вынужден был признать резоны автора этой цитаты, полагая, что он с Вами более знаком. Но я на этой части не настаиваю.
Надеюсь, что более мы к этому не вернемся.
Я не отвечал подробно на Ваш пост от 12.04.2017 18:15 "Ответ на комментарий museum", Дело в том, что Вы проявили неспособность понять, о чем идет речь. В этой констатации нет ничего обидного - я знаком с большим количеством людей, которые тоже этого не поймут (самостоятельно), но они этого не стесняются.
Вы совершенно не разбираетесь в логике. Что, конечно, не означает, что Вы не можете логически рассуждать. Умение рассуждать не требует знания логики, также как и умение ездить на велосипеде не требует свободного владения теорией гироскопа. Например, Ваше представление, что нельзя доказывать 5-й постулат используя 5-й постулат, является просто не верным. Никто и никогда этого не запрещал. Я вот несколько месяцев подряд занимался абсолютной геометрией и каждое утро для разминки доказывал его таким вот способом, и у меня это всегда получалось, но не так длинно, как у Вас, а в одну строчку: "Пятый постулат - аксиома. Что и требовалось доказать".
Или, например:
Во-первых: "Укажите, что могло привести к тому, что вначале с ростом номера треугольника у него отношение длины основания к длине средней линии растёт $q_1<q_2<...<q_n$, а затем вдруг начинает убывать $q_n>q_{n+1}>q_{n+2}>...$."
Видете ли, это Вы доказываете, а не я. Я ничего не должен "указывать", кроме того, что уже указал: я не нашел рассмотрения этого случая.
Во-вторых: "в моем 2-ом варианте $q_1<q_2<...<q_n$ уже доказано, что у n-го треугольника мы получили противоречие, абсурдное следствие". Скажу точнее, в первом случае и на его основе - во втором случае Вы получили противоречие только с неограниченным возрастанием, Вы так и написали, что можно найти такое число n, начиная с которого монотонное возрастание нарушится. Вот что Вы писали:
"$а_1(q_1/2)_{n-1} > 2$, можно найти значения n, при которых это отношение будет больше 2-х." - это Вы писали в 1-ом случае, когда все $q_i$ равны между собою. Во втором случае Вы поленились сделать такую запись, сказав только, что там "тем более [...]". И это все хорошо, но Вы используете монотонное неубывание последовательности в обоих случаях. Действительно, Вы во втором случае исходите из предположения: "а при $q_1 < q_2[<...] < q_n$ это отношение равно [...]". Что здесь обозначено буквой n? Если это произвольное число, то эта запись означает, что цепочка неравенств выполнена для всех натуральных чисел, т.е. предполагается монотонность и именно это предположение в купе с отрицанием 5-го постулата (отрицание его выражено неравенством $q_i\ne2$) привело к противоречию. Если же это есть то число, которое было определено в соответсвии с первым случаем, то полученное противоречие означает, что монотонность нарушается до найденного по первому случаю числа n.
Так что надо думать над случаем 4.
Что касается заявлений в стиле господина Выбегало: "Обвинили в том, что представление доказательства ясного и понятного не только профессиональным математикам, но и десятиклассникам на "форуме приличного научного общества" - это оказывается "безнравственно", - то да - безнравственно.
PS. Я не требовал от Вас персонального представления. Ваше точное имя мне ни к чему, а мое - Вам.
17.04.2017 11:22
Ответ на комментарий museumа
Господин museum, цитирую Вас:
Цитата
museum
Во втором случае Вы поленились сделать такую запись, сказав только, что там "тем более [...]". И это все хорошо, но Вы используете монотонное неубывание последовательности в обоих случаях. Действительно, Вы во втором случае исходите из предположения: "а при $q_1 < q_2[<...] < q_n$ это отношение равно [...]". Что здесь обозначено буквой n?
Во-первых, я не поленился. Все изложено предельно ясно и понятно. И тот, кто изучит доказательство, убедится в этом.
Во-вторых, в доказательстве прямо указано, что обозначено буквой n. Поэтому приводить цитату, где указано, что обозначено буквой n не буду.

Господин museum, ранее Вы утверждали, цитирую:
Цитата

Вынужден напомнить, что доказать некоторое утверждение в абсолютной геометрии это означает, как минимум, доказать его и в геометрии Евклида, и в геометрии Лобачевского.

Я Вам ответил, цитирую:
Цитата

Смотрите определение термина "абсолютная геометрия". Если мы будем доказывать пятый постулат в геометрии Евклида (а в геометрии Евклида действует пятый постулат) это означало бы, что при доказательстве мы можем использовать пятый постулат - а это логическая ошибка "порочный круг в доказательстве". Понятия "абсолютная геометрия", "геометрия Евклида" и геометрия Лобачевского" - это несовместимые понятия.

Поэтому некорректно в доказательстве пятого постулата использование термина "геометрия Лобачевского", «показывать, как выглядит доказательство пятого постулата в геометрии Лобачевского, «работать в геометрии Лобачевского».
В доказательстве пятого постулата корректно использование только термина "абсолютная геометрия" и её теорем.

Господин museum, Вы продолжаете утверждать, цитирую:
Цитата

Ваше представление, что нельзя доказывать 5-й постулат, используя 5-й постулат, является просто не верным. Никто и никогда этого не запрещал. Я вот несколько месяцев подряд занимался абсолютной геометрией и каждое утро для разминки доказывал его таким вот способом, и у меня это всегда получалось, но не так длинно, как у Вас, а в одну строчку: "Пятый постулат - аксиома. Что и требовалось доказать".
Продолжайте и далее по утрам доказывать 5-й постулат, используя 5-й постулат. Ведь Вам никто и никогда не запрещал этого делать, точно также, как и штаны через голову надевать.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что Вы постоянно подправляете мои аргументы, а затем с «блеском» их опровергаете, я прекращаю с Вами дискуссию.



Редактировалось 1 раз(а). Последний 17.04.2017 11:29.
03.05.2017 16:39
пояснения
Что же касается 'доказательствa'
, могу лишь повторить нижеследующее. Имеются многократно проверенные доказательства независимости Пятого Постулата от остальных аксиом Евклида. Всякий, оспаривающий эту независимость, заслужит моральное право требовать анализа своего 'доказательства' только после того, как укажет неоспоримую ошибку в имеющихся доказательствах независимости. До того поиск ошибки является добровольно взятой повинностью возможных оппонентов, и их отказ продолжать дискуссию ни в малейшей степени не может служить аргументом в пользу справедливости 'доказательства' 5 постулата.



Редактировалось 1 раз(а). Последний 10.05.2017 19:49.
04.05.2017 13:15
Ответ на комментарий shwedka
Уважаемая shwedka, цитирую Вас
Цитата

Имеются многократно проверенные доказательства независимости Пятого Постулата от остальных аксиом Евклида. Всякий, оспаривающий эту независимость, заслужит моральное право требовать анализа своего 'доказательства' только после того, как укажет неоспоримую ошибку в имеющихся доказательствах независимости.
Уважаемая shwedka, прежде чем вступать с Вами в дискуссию по вопросу о недоказанности независимости пятого постулата от остальных аксиом Евклида и для того, чтобы найти неоспоримую ошибку в этом доказательстве необходимо иметь это доказательство. Поэтому прошу Вас, пожалуйста, представить или указать ссылку на "многократно проверенное доказательство независимости Пятого Постулата от остальных аксиом Евклида".
04.05.2017 14:10
ah
Ну, что Вы так. Вас же процитирую.
Цитата

Критическую аргументацию доказательства Погореловым теоремы 49 выложу позднее. Кроме того, мое доказательство 5-го постулата также косвенно подтверждает ошибочность доказательства теоремы 49. От ошибок никто не застрахован, в том числе выдающееся математики.
Давайте, выкладывайте обещанное.
Ладно, Погорелов. Но посмотрите более современное изложение подхода Бельтрами в http://www.dm.unibo.it/~arcozzi/beltrami_sent1.pdf
или, совсем подробно,
в книге
Основания Геометрии Лелон-Феррана, стр 265 (книжку без труда найдете в интернете).

Да тьма источников
Если Вы во всех этих рассуждениях видите логическую ошибку, то прочтите еще раз формулировки.
Не доказывается ничего о свойствах 'настоящей плоскости'. Обсуждается в точности вопрос о независимости одного утверждения от других.
04.05.2017 18:05
Ответ на комментарий shwedka
Уважаемая shwedka, книги, на которые Вы ссылаетесь не содержат доказательства указанного Вами предложения как теоремы. Более того, в них отсутствует термин "теорема". Соответственно, автор Лелон-Ферран считает себя свободным от понятия "демонстрация" в доказательстве, предлагает нам самим восстанавливать большие посылки в его умозаключениях и считать их достоверными. Между тем достоверность больших посылок умозаключений должны быть доказана в свою очередь как теорем.
Рассуждения Погорелова по доказыванию теоремы 49, в отличие от рассуждения Лелон-Феррана, более ясны.
Критику доказательства Погореловым теоремы 49 я выложу как и обещал позднее (работа на огороде не позволяет).
P.S. Прошу в теме указывать, кому отвечаете, дабы не получилась ситуация, описанная выше с "Акимовым".
06.05.2017 10:00
Ответ shwedkе
Уважаемая shwedka, цитирую Вас:
Цитата

Нет, Акимова я полностью игнорирую
Уважаемая shwedka, Ваша слова противоречат фактам. Мною была создана тема о доказанности мною пятого постулата Евклида и просьбой найти ошибку в доказательстве.
Однако Вы не стали искать ошибку в моем доказательстве (проигнорировали мое доказательство), и вдруг стали искать ошибки у Акимова (то есть у il32). Более того, изложили на форуме в моей теме ошибки, найденные у Акимова, и даже развернули дискуссию с Акимовым (то есть с il32). И это Вы называете полным игнорированием Акимова.

При этом Вы, шведский профессор математики, не указывая, кому даете ответ, создали для участников форума видимость, что якобы Вы нашли грубые ошибки в моем доказательстве (и даже нашли совершенный мною ПОДЛОГ), то есть подорвали доверие ко мне и моему доказательству.

Второй раз прошу Вас в теме указывать, кому отвечаете, дабы всем участникам форума было сразу понятно, кому Вы даете ответ. Например, "ответ Садчикову (viksan)" или "ответ Акимову (il32)", которого Вы "полностью игнорируете".

Уважаемая shwedka, цитирую Вас:
Цитата

Имеются многократно проверенные доказательства независимости Пятого Постулата от остальных аксиом Евклида.
Вы сами-то проверяли хотя бы одно доказательство независимости пятого постулата от остальных аксиом Евклида"? Или Вы всего лишь повторяете слова других профессоров? Предлагаю Вам самим проверить "факт" доказанности этого утверждения у Погорелова: "Основания геометрии", 1979. Стр. 65, теорема 49.
В противном случае Вы, уважаемая shwedka, можете оказаться в смешном положении профессоров, которые повторяли слова Аристотеля, наделявшего муху парой лишних ног biggrin(смотрите http://scorcher.ru/art/science/methodology/aristotel2.php)
06.05.2017 13:59
не пойдет!
Цитата

Предлагаю Вам самим проверить "факт" доказанности этого утверждения у Погорелова: "Основания геометрии", 1979. Стр. 65, теорема 49.
Нет. Это Ваша работа. Я за Вас искать ошибки в общепринятых математических рассуждениях не стану. И никто не станет.
Вы дважды обещали эту 'ошибку' продемонстрировать, а теперь вдруг сбрасываете на меня. нет!



Редактировалось 1 раз(а). Последний 10.05.2017 20:08.
07.05.2017 09:19
Ответ уважаемой shwedkе
Цитата

Я за Вас искать ошибки в общепринятых математических рассуждениях не стану.
Уважаемая shwedka, утверждение Аристотеля, наделявшего муху парой лишних ног (лап), тоже было общепринято и "многократно проверено" и повторялось учеными как мантра. В действительности же "общепринятое и "многократное проверенное" сотни лет никто не проверял. А на поверку оказалось, что "общепринятое и "многократно проверенное"" утверждение Аристотеля оказалось ошибочным.



Редактировалось 1 раз(а). Последний 10.05.2017 20:09.
07.05.2017 15:16
иррелевантно
Цитата

утверждение Аристотеля.....
Пример с Аристотелем не имеет малейшего отношения к вопросу о независимости Пятого Постулата.
08.05.2017 06:36
хм
Цитата
shwedka
Цитата

утверждение Аристотеля.....
Пример с Аристотелем не имеет малейшего отношения к вопросу о независимости Пятого Постулата.

видать, отсутствие способности к пониманию современной сложной математической мысли компенсируется упоминанием архаичных, но как можно более авторитетных ученых (платон, аристотель, ферма).

я вот поглядел, например, статью, ссылку на которую которую вы прислали страждущим - даже не хочу разбирать эту криптографию)
09.05.2017 19:07
Выдержка из статьи "Муха Аристотеля"
Выдержка из статьи "Муха Аристотеля" http://scorcher.ru/art/science/methodology/aristotel2.php
Цитата

Одной из наиболее пагубных для научного мышления ошибок являются предвзятые мнения, которые, будучи некогда высказаны как гипотезы, в дальнейшем принимаются как непререкаемые истины. Сила давности парализует критику, и ложное мнение укореняется, искажая картину исторического процесса.

Слепая вера в авторитет зачастую бывает абсурдной. К примеру, ярым последователям (если бы таковые в наше время еще остались) великого немецкого философа Георга Вильгельма Фридриха Гегеля, утверждавшего, что он «достиг абсолютного знания», и с апломбом уверявшего, что в нашей Солнечной системе не может быть более семи планет, пришлось бы отрицать все открытия астрономов.

Надо сказать, что многие авторитетные ученые порой заблуждались в самых простых вещах. Так, гениальный Аристотель полагал, что у женщин меньше зубов, чем у мужчин.

Несмотря на то, что он был дважды женат, великие дела не оставляли времени на то, чтобы проверить такие мелочи. Кстати, тот же Аристотель написал, что у мухи восемь ног, и много веков европейские ученые не ставили это его утверждение под сомнение, хотя, казалось бы, что проще — поймать муху и посчитать ноги.
Теперь прочтите выше комментарий троля zklb (Дмитрия) и сделайте выводы.



Редактировалось 1 раз(а). Последний 09.05.2017 19:25.
09.05.2017 19:47
Замечание viksan
Обсуждение Аристотеля явлется злокачественным оффтопом и должно быть немедленно прекращено.

il32 совершил(а) попытку захвата темы. Его(ее) сообщения и прилегающая дискуссия будут удалены.
10.05.2017 18:17
Открытое обращение к уважаемому модератору.
.Вынужден обратиться к модератору открыто, так как все мои жалобы на оскорбительные комментарии почему до модератора не доходят. Как только меня не обзывают: и психом, и шизиком. Однако никто не получил даже замечания. Однако я, автор темы "Доказательство пятого постулата Евклида", умудрился получить замечание.
Уважаемый модератор, ознакомьтесь с комментариями по моей теме и удалите наконец-то комментарии с оскорблениями меня.
10.05.2017 20:48
Так нет никаких оскорблений.
Есть горькая правда: ТС игнорирует давно существующие и многократно проверенные доказательства независимости 5-го постулата, игнорирует указанную ему уважаемым museum ошибку, игнорирует прямые требования указать ошибку в существующих доказательствах независимости 5-го постулата (поскольку ее там нет), но только упорно требует признания своих "открытий". Так традиционно ведут себя фрики-шизики.
Где же здесь оскорбления? Разве правда может оскорбить?
Извините, только зарегистрированные пользователи могут публиковать сообщения в этом форуме.

Кликните здесь, чтобы войти