 Форум мехмата МГУ по высшей математике
| Пользователям: | Аксиома — это истина, на которую не хватило доказательств. |
Все посты пользователя
Объявления об аспирантских позициях и научных вакансиях, по техническим и математическим специальностям, в зарубежных университетах.
формулы нет - 2 года назад
Цитатаammo77 короче формула есть но надо запустит систему из 1830 уравнении чтоб охватит все простые числа -но количество уравнении не должно нас пугать так как они практический элементарные То есть, формулы нет. Напишите, докажите, тогда посмотрим, есть ли формула. А пока все голословно.автор shwedka - Высшая математика
Не считается - 2 года назад
Цитатавы умете работать с степенями и с 2 мя неизвестными приравняете это число формуле и получите ответь Объявите формулу, тогда смогу приравнять. А Вы опять в кусты прячетесь. Вам дано число. Применяйте формулу. мгновенно, как хвалились.автор shwedka - Высшая математика
Две последние цифры показателя потеряли. - 2 года назад
И опять разговоры. Результата нет.автор shwedka - Высшая математика
По-прежнему слова - 2 года назад
Цитатаammo77 Цитатаshwedka Цитатая описал возможности формулы не слова все есть и все работает проще простого и это меня самого бесит что все так просто устроенно Это вы так утверждаете. В математике на слово никто не верит. Докажите, что волшебная формула есть. Или покажите мгновенную проверку простоты числа 2в степени77,232,917-1автор shwedka - Высшая математика
это все слова слова слова - 2 года назад
Цитатая описал возможности формулыавтор shwedka - Высшая математика
Ответ не получен - 2 года назад
Цитатаshwedka Пока что не вижу формулы. Если была, то повторите ее. Цитатаформула не такая уж и простенькая и в ней задействованы \\не 26 переменных Матиясевича\\\2000 переменных чтоб охватит все числа Так все-таки, 2 или 2000 переменных? Значит, нет у Вас никакой формулы. Когда будет - начинайте хвастаться.автор shwedka - Высшая математика
Повторяю вопрос - 2 года назад
Пока что не вижу формулы. Если была, то повторите ее.автор shwedka - Высшая математика
gde - 2 года назад
Цитатамоя формула полностью очищает прогрессию от составных и дает все простые числа за максимальное короткое время т.е мгновенно Пока что не вижу формулы. Если была, то повторите ее.автор shwedka - Высшая математика
я сказал 2 переменных и при любом х и у они не ≠ простому - 2 года назад
и обман!.Вы взялись предъявить формулу для простых, а дали формулу для составных. Цитататем более они не пригодны А с чего они непригодны? Аргументируйте! Не нравится-- давайте свою формулу для простых. ИМенно формулу. И именно для простых!автор shwedka - Высшая математика
Формулы для простых чисел - 2 года назад
Таких формул- немало. Например, Матиясевич лет 40 назад построил полином степени 25 от 26 переменных, который при целочисленных значениях переменных дает только простые числа, причем описывает все простые числа. И что?автор shwedka - Высшая математика
опровержение - 2 года назад
Цитатапопробуйте опровергнуть озвученную на первых 11-ти строчках статьи (заголовок не в счет) лемму, следствия и вывод. Для того, чтобы утверждение заслуживало опровержения, необходим 1. чтобы имелась точная формулировка, с однозначно понимаемыми терминами и четко сформулированными утверждениями 2. чтобы имелось доказательство, строгое по общепринятым математическим сообществом критериям Вавтор shwedka - Высшая математика
агрессивная безграмотность. - 2 года назад
Цитатаsvarog (Жолудь) Да, я был совершенно не прав, сказав что Чебышев, Лежандр, Чудаков, Ингама, Татутзава, Андрик, и прочие цитируемые Вами, допустили ошибку. Сожалею, поторопился. Они правы. Ошибаетесь, в данном случае, только Вы. Их мнения, догадки, гипотезы, тезисы, теоремы, и прочее, относятся только и исключительно к исследованному и систематизированному участку ряда натуральных чисел. К савтор shwedka - Высшая математика
Некорректные утвеждения - 2 года назад
svarog (Жолудь) привел немало недоказанных, неоправданных утверждений. плотность простых чисел в ряду натуральных чисел Автор не дал определения этого понятия. Не ограниченное количество простых чисел с возрастанием расстояния между ними однозначно допускают существование таких участков натуральных чисел, где произвольное простое число pi больше, чем удвоенное предыдущее ему простое числоавтор shwedka - Высшая математика
Повторяю. Это полное вранье. - 3 года назад
[ ЦитатаЗолотые синусоиды обладают всеми свойствами традиционных. Вы не можете доказать это утверждение. Повторяю вопрос ЦитатаНу, пожалуйста, разложите в ваш золотой ряд функцию f(x)=|x| на промежутке (-1,1). Напишите первые 5 членов разложения и оцените погрешность.автор shwedka - Высшая математика
Это совершенное вранье - 3 года назад
ЦитатаЗолотые синусоиды обладают всеми свойствами традиционных. Вы не можете доказать это утверждение. Повторяю вопрос ЦитатаНу, пожалуйста, разложите в ваш золотой ряд функцию f(x)=|x| на промежутке (-1,1). Напишите первые 5 членов разложения и оцените погрешность.автор shwedka - Высшая математика
посчитайте. - 3 года назад
Цитатаzhuckow " Допустим, для разложения данной периодической функции с заданной степенью точности потребовалось десять традиционных синусоид. Для равнозначного разложения с помощью золотых синусоид, их потребуется не более пяти, что вытекает из ранее изложенного, так как число T^5 больше числа 10" Ну, пожалуйста, разложите в ваш золотой ряд функцию $f(x)=|x|$ на промежутке (-1,1). Напишавтор shwedka - Высшая математика
Не вижу причин??? - 3 года назад
Причины налицо. Глбокое, но агрессивное невежество г. zhuckow Ответы не получены. ЦитатаЦитата shwedka Цитата . Более оптимальным вариантом было бы применение золотых синусоид, частоты которых получены умножением исходной частоты на члены ряда золотого счисления. Крайне грубо неверно. Основной причиной использования традиционных рядов Фурье является ортогональность отдельных синусоид.автор shwedka - Высшая математика
Да простио какое-то число, - 3 года назад
полученное методом взятия с потолка. Чем не метод? Если не нравится, возьмите 0.258. Цитатахотелось бы чтобы путём каких - либо математических действий график перевести в числовое значение . А серьезно -возьмите простенький учебник по математической статистике. Там много чисел предлагается.автор shwedka - Высшая математика
ответ - 3 года назад
Цитатаwolf-387 А как же затем сравнить и понять у кого состояние лучшее? Хотелось бы получить какое-то значение ,например от 1 до 100 ,путём не знаю, деления ,умножения точек графика или ещё каким-то образом получить 13.32 Вас устроит?автор shwedka - Высшая математика
А сколько Вы хотите? - 3 года назад
Цитатаwolf-387 Я готов рассмотреть вариант помощи за деньги.автор shwedka - Высшая математика
тяжелый случай - 3 года назад
Цитатаshwedka Цитата. Более оптимальным вариантом было бы применение золотых синусоид, частоты которых получены умножением исходной частоты на члены ряда золотого счисления. Крайне грубо неверно. Основной причиной использования традиционных рядов Фурье является ортогональность отдельных синусоид. В Ваших золотых синусах Вы не сможете доказать эту ортогональность, как ни будете тужиться. ответ не павтор shwedka - Высшая математика
welcome! - 3 года назад
Коллега provincialka ! Приветствую у нас в провинции после двухлетнего отсутствия! Но что Вас завлекло к, опять же двухлетнему, постингу_автор shwedka - Высшая математика
Fourier - 3 года назад
Цитата. Более оптимальным вариантом было бы применение золотых синусоид, частоты которых получены умножением исходной частоты на члены ряда золотого счисления. Крайне грубо неверно. Основной причиной использования традиционных рядов Фурье является ортогональность отдельных синусоид. В Ваших золотых синусах Вы не сможете доказать эту ортогональность, как ни будете тужиться.автор shwedka - Высшая математика
очень плохо - 3 года назад
Цитата"Функция ((1+x)^(1/2)-1)/x задана при х, отличных от нуля, и на всей области определения непрерывна. Точек разрыва нет! Ни одной." - Именно точка x=0 для этой функции является точкой разрыва второго рода типа "полюс" (если википедия не врёт). Википедия не врет, а врет читатель. https://ru.wikipedia.org/wiki/Непрерывная_функция Начинается с определения непрерывности в тавтор shwedka - Высшая математика
отвечаю - 3 года назад
ЦитатаВ обычной алгебре функция ((1+x)^(1/2)-1)/x является непрерывной или не непрерывной? Разве у этой функции точка разрыва не относится к точке разрыва второго рода? Чем хуже точка разрыва первого рода, по сравнению с точкой разрыва второго рода? Здесь не только обычная алгебра, но и вытекающий из нее анализ. Функция ((1+x)^(1/2)-1)/x задана при х, отличных от нуля, и на всей области опредавтор shwedka - Высшая математика
плохо - 3 года назад
Цитата"Ошибаетесь. Разрыв у x/(x(x+1)) в точке 0 до доопределения отсутствует. " и "у функции ((1+x)^(1/2)-1)/x разрыв в токе 0 отсутствует." - Ну как же отсутствует, если по определению из википедии (страница "Непрерывная функция"): "Если функция имеет разрыв в данной точке (то есть предел функции в данной точке отсутствует или не совпадает со значением функцавтор shwedka - Высшая математика
недостатки - 3 года назад
ЦитатаКак это так - взять и распространить по непрерывности? Этого не даёт сделать ни алгебра с 1/0, ни обычная алгебра. Вот так и распространить. Делается это повсеместно. В теории функций даже есть понятие 'устранимая особенность'. Цитатаэксперимент описывается вдруг не функцией 1/(x+1), а функцией x/(x(x+1)) с разрывом в точке x=0? Ошибаетесь. Разрыв у x/(x(x+1)) в точке 0 до доопределенияавтор shwedka - Высшая математика
ne tak - 3 года назад
но поведение при приближении к точкам вне исходной области определения различное. В Вашей функции x/(x(x+1)) предел при приближении к нулю равен 1. МОжно распространить по непрерывности значением 1. ЕСли Вы распространяете значением 0, то непрерывности не будет. Вот Вы к физике, к природе иногда обращаетесь. Пусть в Вашей функции х определяется экспериментально. ЕСли попадете в 0, получитавтор shwedka - Высшая математика
Попробуйте то же написать, использовав втрое больше слов. Ваш лаконизм непонятен. - 3 года назад
Цитатаhomo.erectus PS: Вот пример попроще. В обычной алгебре: x/x = "undefined" при x=0 сокращаем: 1 = 1 "при любом x". В алгебре с делением на ноль: x/x = 0 при x=0, сокращаем: 1 = 1 "при любом x". А разница. В моем примере - происходит продолжение по непрерывности, а у Вас -как попало. Вот на разных площадках то и дело поднимается дискуссия, чему раавтор shwedka - Высшая математика
плохо - 3 года назад
Цитата"пусть дана периодческая функция... нужно добавлять 'с ненулевым периодом''. Достаточно определить что такое периодическая функция - это функция с ненулевым периодом. И опять нет ответа на вопрос, зачем это нужно. Что от этого становится проще. ЦитатаИзвините, но серию вычислений я не понял. Вроде как у вас получается (я понял так, что "-1" и "+1", стоящими послеавтор shwedka - Высшая математика